Решение от 18 июля 2014 года №А25-636/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
e-mail: info@askchr.arbitr.ru,   http://www.askchr.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Черкесск                                                                                                      дело № А25-636/2014
 
 
резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 года
 
полный текст решения изготовлен 18 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Б. Кочкаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Батдыева Хаджи Тейркуловича, при участии:
 
    от заявителя – Борлаковой Э.Б., по доверенности,
 
    арбитражный управляющий не явился, представителей не направил, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил,
 
    от третьего лица – Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике – Тлябичева К.В., по доверенности,
 
    от третьего лица – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике – Джаттоева Р.А., по доверенности,
 
    третье лицо – Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике представителей не направило, надлежащим образом извещено, просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя,
 
    бывший председатель СПК-ПЗ «Схауат» Джатдоев А.Х., не явился, представителей не направил, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил,
 
УС Т А Н О В И Л :
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Батдыева Хаджи Тейркуловича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    По мнению заявителя, арбитражный управляющий, осуществляя профессиональную деятельность, не исполнял обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением суда от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены кредиторы СПК-ПЗ «Схауат»: УФНС по КЧР, ГУ ОПФ РФ по КЧР, ГУ РО ФСС по КЧР.
 
    Кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен бывший председатель СПК-ПЗ «Схауат» Джатдоев А.Х.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. Представитель УФНС по КЧР и Джатдоев А.Х. поддержали требования заявителя.
 
    Арбитражный управляющий в судебном заседании не признал заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, изучив доводы, содержащиеся в заявлении и отзывах, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и дела №А25-1878/2012 в их совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Батдыев Хаджи Тейркулович является членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
 
    Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2013 по делу №А25-1878/2012 сельскохозяйственный производственный кооператив – племенной завод «Схауат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него сроком до 04 февраля 2014 года введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бадтыев Х.Т.
 
    Определением арбитражного суда от 14.02.2014, на основании ходатайства Бадтыева Х.Т., срок конкурсного производства в отношении СПК-ПЗ «Схауат» продлен до 09 апреля 2014 года.
 
    Определением арбитражного суда от 12.05.2014, на основании ходатайства Бадтыева Х.Т., срок конкурсного производства в отношении СПК-ПЗ «Схауат» продлен до 02 июля 2014 года.
 
    19 марта 2014 года административным органом в отношении Бадтыева Х.Т. возбуждено дело об административном правонарушении. По мнению административного органа, арбитражным управляющим допущены нарушения Закона о несостоятельности (банкротстве).
 
    18 апреля 2014 года в отношении Бадтыева Х.Т. составлен протокол №00060914 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяются в вину следующие нарушения Закона о несостоятельности (банкротстве):
 
    непредставление в установленный арбитражным судом срок отчета о результатах процедуры конкурсного производства и других документов, предусмотренных Законом о банкротстве (часть 3 статьи 143);
 
    непринятие всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (часть 2 статьи 129);
 
    нарушение срока включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (часть 2 статьи 129);
 
    сокращение срока закрытия реестр требований кредиторов до 30 дней, вместо 2 месяцев, предусмотренных Законом о банкротстве (часть 1 статьи 142).
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
 
    В пункте 3 резолютивной части решения арбитражного суда от 05.08.2013 по делу А25-1878/2012 указано следующее:
 
    «Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 04 февраля 2014 года, 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 9, каб.307.
 
    Обязать конкурсного управляющего произвести публикацию сведений о банкротстве должника, доказательства публикации представить в суд; не позднее, чем за 3 дня до установленной даты судебного заседания, представить отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение».
 
    Из содержания определения арбитражного суда от 14.02.2014 по делу А25-1878/2012 следует, что арбитражный управляющий не представил в установленный срок (до 30.01.2014) отчет о результатах процедуры конкурсного производства и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве.
 
    Данное обстоятельство не отрицает сам арбитражный управляющий, который в своем отзыве на заявление указал, что отчет был представлен 06.02.2014, то есть с нарушением установленного срока, так как 03.02.2014 проводилось собрание кредиторов СПК ПЗ «Схауат».
 
    Часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    В судебном заседании от 11.02.2014 по делу А25-1878/2012 арбитражный управляющий указал, что у него не имелось возможности завершить мероприятия конкурсного производства в связи с уклонением руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.
 
    Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
 
    Из материалов дела А25-1878/2012 следует, что Батдыев Х.Т. исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 05.08.2013. Арбитражный управляющий не обращался в суд с ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ. Доводы относительно бездействия руководителя должника были заявлены конкурсным управляющим лишь в судебном заседании 11.02.2014 при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства.
 
    В своем отзыве на заявление административного органа арбитражный управляющий указал, что 07.01.2014 письменно обращался к бывшему председателю СПК ПЗ «Схауат» с требованием передать бухгалтерскую документацию, а также обращался в МВД КЧР с заявлением о неправомерных действиях бывшего председателя СПК ПЗ «Схауат».
 
    Указанные доводы принимаются судом, однако они не свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и предпринял все меры для получения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от руководителя должника. Арбитражный управляющий не обращался в суд с ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ.
 
    Частью 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
 
    Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 утвержден «Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве».
 
    В соответствии с пунктом 1.2. указанного Порядка Единый федеральный реестр сведений о банкротстве формируется и ведется в электронном виде и представляет собой федеральный информационный ресурс.
 
    Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru (пункт 1.3 Порядка).
 
    Внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - квалифицированная электронная подпись).
 
    При наличии технической возможности внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.
 
    Внесение сведений в информационный ресурс регистрирующим органом осуществляется с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии такой возможности - путем предоставления сведений Оператору на электронном носителе.
 
    Включение сведений в информационный ресурс операторами электронных площадок осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами (пункт 2.5 Порядка).
 
    Из материалов дела следует, что Акт инвентаризации утвержден 28.01.2014, а сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение №212949) опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.02.2014 (http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=ED1E4C2AB314161991E4F5B5872C9D57), то есть на четвертый рабочий день после инвентаризации.
 
    Арбитражный управляющий не отрицает факта несвоевременного включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, но в своем отзыве на заявление указывает, что нарушение установленного срока произошло ввиду длительного зачисления банком денежных средств на счет оператора федерального информационного ресурса.
 
    Частью 2 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликованию подлежат, в том числе, сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в печатном издании «Коммерсант» (№157 от 31.08.2013) и ЕФРСБ (30.08.2013) опубликовано следующее сообщение: «Арбитражный Суд Карачаево-Черкесской Республики по делу А25-1878/2012 от «05» августа 2013 г признал СПК ПЗ «Схауат» (ИНН 0906002046, ОГРН 1030900914934) несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим СПК ПЗ «Схауат» утвержден Батдыев Хаджи Тейркулович (ИНН 090403650506, СНИЛС 065-865-693-18), член «Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 7707030411, адрес: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 32, стр. 1). Следующее заседание в Арбитражном суде назначено на «04» февраля 2014г. Адрес для корреспонденции: КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 6. Требования кредиторов принимаются в течение 30 дней с даты опубликования настоящего объявления. Юридический адрес должника: 369388 КЧР Малокарачаевский
р-н, с. Кичи-Балык, ул. Центральная, 2».
 
    В своем отзыве на заявление арбитражный управляющий пояснил, что при подаче сообщения была допущена техническая ошибка.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего повлекли неоправданное продление конкурсного производства, по вине арбитражного управляющего неоднократно откладывались судебные заседания, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства почти на полгода и увеличение расходов на его вознаграждение, соответственно, уменьшение возможности погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы.
 
    Действия арбитражного управляющего нарушают законодательство о несостоятельности (банкротстве) и образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Объектом вменяемого административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в области предпринимательской деятельности, субъектом – арбитражный управляющий Батдыев Хаджи Тейркулович.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина арбитражного управляющего как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.
 
    Арбитражный управляющий не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования законодательства, не установлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела.
 
    Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    Нарушений процессуальных норм судом не выявлено. Процедура рассмотрения материалов дела административным органом соблюдена.
 
    Правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, не может быть квалифицировано как малозначительное так как, устанавливая особые требования для признания должника несостоятельным (банкротом), государство придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Допущенные нарушения не соответствует особому статусу арбитражного управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.
 
    В данном случае, правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности за подобное нарушение влечет формирование неправомерного поведения у субъекта административного правонарушения, провоцируя последнего на продолжение незаконных действий, поэтому, внесение устного замечания с учетом значимости предмета административного правонарушения не может являться адекватной мерой, способной нести предупредительную функцию, поскольку фактически не порождает административной ответственности как таковой.
 
    Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Ответственность за данное правонарушение для арбитражного управляющего, санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Батдыев Х.Т. ранее не привлекался к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), доказательств обратного заявителем не представлено. Указанные обстоятельства суд признаёт в качестве смягчающих ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности наложения на данное лицо минимального административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обеспечит достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.                  Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить.
 
    2.         Привлечь арбитражного управляющего Батдыева Хаджи Тейркуловича, 07.03.1963 года рождения, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    3.         Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    4.         Штраф уплатить (перечислить) по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике), назначение платежа – «денежные взыскания (штраф)», Банк: ГРКЦ НБ КЧР Банка России, БИК 049133001, счет 40101810900000010001, ИНН 0914000719, КПП 091401001, КБК 321 116 900 4004 6000 140.
 
    5.         В соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если на момент истечения 60-дневного срока для уплаты у суда будут отсутствовать сведения об уплате штрафа в добровольном порядке, решение суда, как исполнительный документ будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания с отметкой судьи о неуплате штрафа и отсутствии у суда сведений об уплате штрафа.
 
    6.         Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    судья                                                                                                 К.Х. Салпагаров