Решение от 16 июня 2014 года №А25-619/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск
 
    16 июля 2014 года                                                                                  Дело № А25-619/2014
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) в лице Ставропольского филиала (адрес: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект октябрьской революции, д. 10/12, доп.адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пер. Союзный, д. 17)
 
    к индивидуальному предпринимателю Хутовой Сусане Чашифовне (ОГРНИП 310091822800013, ИНН 091000128560, адрес: 369425, Карачаево-Черкесская Республика,  Хабезский район, аул Али-Бердуковский, ул. Ленина, д. 34, доп. адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, проспект Ленина, д. 441А),
 
    о взыскании 7 553 рублей 17 копеек задолженности по договорам на услуги связи,
 
    без вызова сторон
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Хутовой Сусаны Чашифовны (далее – ответчик, ИП Хутова С.Ч.) 7 553 рублей 17 копеек задолженности, из которых: 2 752 рубля 95 копеек по договору № 895-ИН от 01.09.2010 об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных за период с ноября 2012 года по август 2013 года и 4 800 рублей 22 копейки по договору № 895 от 02.09.2010 возмездного оказания услуг связи за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года на услуги связи.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 11, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате услуг электросвязи, телематических услуг и услуг связи по передаче данных.
 
    Копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленные истцу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, по адресу Ставропольского филиала, а также в договорах об оказании услуг, обществом получены по трем адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 4 ст. 121 АПК РФ, копия определения по делу, направлена судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресам, которые указаны в выписке из ЕГРЮЛ, а также в договорах об оказании услуг. Заказное письмо с копией определения направленное по юридическому адресу ИП Хутова С.Ч., ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Заказное письмо с копией определения направленное по адресу указанному в договоре возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
 
    При изложенных обстоятельствах лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст. 121 – ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
 
    До истечения установленного арбитражным судом срока представления документов, отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (правопредшественник истца) и ответчиком были заключены договоры № 895-ИН от 01.09.2010 об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных и № 895 от  02.09.2010 возмездного оказания услуг связи. Как указано в названных договорах истец является оператором связи, а ответчик абонентом (л.д. 27 - 32, 50 - 55).
 
    Согласно договору № 895-ИН от 01.09.2010 об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных истец обязался оказывать соответствующие телематические услуги и услуги связи, а ответчик обязался своевременно ежемесячно оплачивать услуги – в течении 20 дней с даты выставления счета, который выставляется оператором до 5 числа расчетного месяца.
 
    Согласно договору № 895 от  02.09.2010 возмездного оказания услуг связи истец обязался оказывать услуги электросвязи, а ответчик обязался ежемесячно производить оплату за предоставленные услуги электросвязи.
 
    Исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору № 895-ИН от 01.09.2010 об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами № 44100027358/0406-000071 от 30.11.2012, № 44100030200/0406-000071 от 31.12.2012, № 44100000349/0406-000071 от 31.01.2013, № 44100002902/0406-000071 от 28.02.2013, № 44100002795/0406-000071 от 31.03.2013, № 44100008617/0406-000071 от 30.04.2013, № 44100010923/0406-000071 от 31.05.2013, № 44100013924/0406-000071 от 30.06.2013, № 44100018471/0406-000071 от 31.07.2013 и № 44100021020/0406-000071 от 31.08.2013; счетами за предоставление услуг за период с ноября 2012 года по август 2013 года; выпиской с лицевого счёта ответчика по состоянию на 27.09.2013 (л.д. 56 - 76).
 
    Исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору № 895 от  02.09.2010 возмездного оказания услуг связи подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами № 44100007390/0406-000071 от 31.02.2013, № 44100009206/0406-000071 от 30.04.2013, № 44100011626/0406-000071 от 31.05.2013, № 44100014640/0406-000071 от 30.06.2013, № 44100017230/0406-000071 от 31.07.2013, № 44100020018/0406-000071 от 31.08.2013 и № 44100022034/0406-000071 от 30.09.2013; счетами за предоставление услуг за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года; выпиской с лицевого счёта ответчика по состоянию на 27.09.2013 (л.д. 33 - 49).
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам № 895-ИН от 01.09.2010 об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных и № 895 от  02.09.2010 возмездного оказания услуг связи привело к образованию задолженности перед истцом в общей сумме 7 553 рубля 17 копеек.
 
    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).
 
    Как указанно в ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"  на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
 
    В силу п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.
 
    Пункты 16, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" (далее – «Правила оказания телематических услуг связи») гласят, что телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании письменного договора.
 
    В соответствии с пп. «а» п. 28 «Правил оказания телематических услуг связи» абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.
 
    Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" (далее – «Правила оказания услуг связи по передаче данных») услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора.
 
    В силу пп. «а» п. 32 «Правил оказания услуг связи по передаче данных» абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.
 
    Ответчик, в нарушение требований Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", «Правил оказания телематических услуг связи», «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», «Правил оказания услуг связи по передаче данных», условий договоров № 895-ИН от 01.09.2010 об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных и № 895 от  02.09.2010 возмездного оказания услуг связи, не выполнил обязательства по оплате полученных услуг, что привело к образованию задолженности перед истцом всего в общей сумме 7 553 рубля 17 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд определением от 23.04.2014 предлагал ответчику представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие своевременное погашение задолженности по договорам № 895-ИН от 01.09.2010 за период с ноября 2012 года по август 2013 года и № 895 от 02.09.2010 за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года привело к образованию задолженности перед истцом в общей сумме 7 553 рублей 17 копеек ответчиком также не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается ОАО «Ростелеком» в обоснование своих требований ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности в сумме 7 553 рубля 17 копеек ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга всего в сумме 7 553 рубля 17 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска ОАО «Ростелеком» уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 252984 от 11.03.2014.
 
    В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    1. Исковые требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хутовой Сусаны Чашифовны (ОГРНИП 310091822800013, ИНН 091000128560) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Ставропольского филиала всего в сумме 9 553 рубля 17 копеек:
 
    - 2 752 рубля 95 копеек задолженности по договору № 895-ИН от 01.09.2010 об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных за период с ноября 2012 года  по август 2013 года;
 
    - 4 800 рублей 22 копейки задолженности по договору № 895 от 02.09.2010 возмездного оказания услуг связи за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года;
 
    - 2 000 рублей судебных расходов - государственной пошлины уплаченной по платёжному поручению № 252984 от 11.03.2014.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Д.В. Миллер