Решение от 10 июня 2014 года №А25-617/2014

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД
 
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
(369000, КЧР, г.Черкесск, пр-т. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru. тел.: 26-23-94)
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 июня 2014 года                                                                                     Дело № А25-617/2014
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе  судьи Лазаренко Л.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Трансснаб»(ОГРН 1030900707529, ИНН 0901046709)к обществу с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский завод силикатного кирпича» (ОГРН 1020900692120, ИНН 0901045470)о взыскании суммы долга и пени,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Трансснаб» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский завод силикатного кирпича» о взыскании задолженности в размере  41 141,56 рублей, в том числе:  37 653 рублей – основной долг,                            1 288,56 рублей – неустойка (пеня), 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 200 рублей – судебные расходы.
 
    Определением от 18.04.2014 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов? отзыва на исковое заявление соответственно до 16.05.2014 и 09.06.2014.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                                   главы29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком 15.03.2013, 18.03.2013, 01.04.2013, подписаны заявки на работу по заказ – нарядам  №№ 2651, 2652 от 31.10.2013, с целью ремонта транспортных средств (КАМАЗ А 859 ТУ VIN, КАМАЗ Х 011 ОС VIN) по условиям которых истец принял обязательства выполнить ремонтные работы транспортных средств, согласно заявке ответчика, а ответчик принять и оплатить ремонтные работы и установленные, израсходованные запчасти и материалы  (л. д. 23-25).
 
 
    Выполненные  истцом работы по указанным заказ - нарядам приняты ответчиком на сумму основного долга 37 653 рублей, в подтверждение в материалы дела  представлены акты выполненных работ №№ 2651, 2652 от 31.10.2013 (л. д. 26-27).
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав представленные  документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относимости  и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате ремонтных работ в соответствии с актом выполненных работ, который ответчиком не оспорен.
 
    Истцом по указанным заказ - нарядам работы выполнены, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 37 653 рублей.
 
    Требования истца, подтверждаются следующими документами: заказ - нарядами №№ 2651, 2652 от 31.10.2013(л.д.23-25), актами выполненных работ №№ 2651, 2652 от 31.10.2013, подписанные представителем ответчика (л. д. 26-27), письмом  № 40 от 25.02.2014, в котором ответчик признает сумму долга и просит истца отсрочить срок платежа  до марта месяца 2014 года, в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 29).
 
 
 
    Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполненным работам, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки (пени).
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Истцом заявлено о взыскании (неустойки) пени в размере 1 288,56 рублей, исходя из несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и расчета 8% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за 154 дней просрочки с 31.10.2013 по 03.04.2014.
 
    Расчет пени судом проверен, признан правильным и обоснованным.
 
    Ответчик возражений по поводу заявленных требований не представил, сумму основного долга и пени не оспорил.
 
    Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования  обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере 38 941,56 рублей, в том числе: 37 653 рублей – основной долг;                1 288,56 рублей – неустойка (пеня).
 
    Истец просит суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей  по платежному  поручению от 17.04.2014№ 1706 иполучениемвыписки из Единого государственного реестра юридических лицв сумме                     200 рублей по платежному поручению № 1490 от 08.04.2014.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает, что ихуплату должен понестиответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Трансснаб» (ОГРН 1030900707529, ИНН 0901046709) удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский завод силикатного кирпича» (ОГРН 1020900692120, ИНН 0901045470)в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Трансснаб» (ОГРН 1030900707529, ИНН 0901046709) задолженность в размере 41 141,56 (Сорок одна тысяча сто сорок один рублей 56 копеек) рублей, в том числе: 37 653 рублей – основной долг,                1 288,56 рублей – неустойка (пеня), 2000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 200 рублей – судебные расходы.
 
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу  по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
Судья                                                       Л. Б. Лазаренко