Решение от 14 августа 2014 года №А25-616/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск
 
    14 августа 2014 года                                                                                   Дело № А25-616/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» (ОГРН 1030900707529, ИНН 0901046709, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пер. Линейный, д. 27)
 
    к индивидуальному предпринимателю Эльканову Рустаму Хасановичу (ОГРН 311091618500022, ИНН 09169347822, адрес: 369325, Карачаево-Черкесская республика, Усть-Джегутинский район, с. Койдан, ул. Дружбы, д. 9),
 
    о взыскании 69 732 рублей 39 копеек задолженности по договору поставки и пени,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от истца:  Шураева Р.В. – представителя по доверенности № 1 от 27.12.2013;
 
    - в отсутствие представителя ответчика,  извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» (далее – истец, ООО «ТПК «Трансснаб») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Эльканова Рустама Хасановича (далее – ответчик, ИП Эльканов Р.Х.) 69 732 рублей задолженности по договору поставки № 125/13 от 11.09.2013, в том числе: основной долг - 28 798 рублей, проценты - 25 785 рублей, пеня - 12 267 рублей, судебные расходы – 2 882 рубля.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 331, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
 
    Ответчик явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    В силу ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и оказания услуг № 125/13 от 11.09.2013, где ООО «ТПК «Трансснаб» - поставщик, а ИП Эльканов Р.Х. – покупатель (л.д. 11 - 13).
 
    Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку автопринадлежностей и оказать услуги автосервиса, связанные с техническим обслуживанием автотранспортных средств, а также иные услуги не указанные в прайс-листе поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также оказанные услуги по техническому обслуживанию автотранспортных средств.
 
    Цена и объемы работы выполненных работ, поставленных товаров указываются в приложениях (товарная накладная, счет-фактура, заказ-наряд, акт выполненных работ), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
 
    Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства выполнил, поставил товара и оказал услуги на общую сумму 39 909 рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах делатоварными накладными № 2413 от 02.10.2013, № СЦ000002488 от 11.10.2013 и № 2205 от 14.09.2013; заборными ведомостями от 01.10.2013, 11.10.2013; наряд-заказом от 01.10.2013, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 14 - 20).
 
    Ответчик, в нарушение условий договоров, обязательства перед истцом по оплате за поставленный товар, надлежащим образом не исполнил.
 
    В материалах дел имеются доказательства частичной оплаты ответчиком поставленного товара на общую сумму 11 111 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 364 от 01.10.2013 и № 377 от 11.10.2013 (л.д. 21 - 22).
 
    В материалах дела также имеются доказательства направления претензии в адрес ответчика (л.д. 36 - 37).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ вслучае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд определениями от 23.04.2014, 16.06.2014 и 15.07.2014 неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены.Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.
 
    Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставки на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.
 
    Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования в части задолженности обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 28 798 рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательств по уплате поставленного товара за период с 03.10.2013 по 03.04.2014 в сумме 25 785 рублей, а также 12 267 рублей пени за период с 12.11.2013 по 03.04.2014.
 
    По смыслу п. 4.1 договора оплата полученной партии товаров, оказанных услуг осуществляется по безналичному расчету и наличному расчету в течение 30 (тридцати) календарных дней.
 
    Стороны договорились, что по истечении срока отсрочки указанной в п. 4.1 договора сумма задолженности за поставленный товар учитывается как пользование денежными средствами принадлежащими поставщику (п. 4.4).
 
    Согласно п. 4.5 договора поставщик вправе начислить проценты за каждый день пользования денежными средствами в размере 0,5 %, от суммы поставленного товара, оказанных услуг, начиная с даты поставки, оказания услуги, и до дня фактической оплаты дебиторский задолженности.
 
    В силу п. 5.2 договора за несвоевременную оплату, оказанных услуг и поставленных автопринадлежностей покупатель оплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченных в срок товаров и услуг за каждый день просрочки оплаты.
 
    Возражений по методике расчета пени и процентов ответчиком не заявлено. Представленные истцом в материалы дела расчеты судом проверены и признаны верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания в сумме 40 052 рублей, из которых: 25 785 рублей проценты за период с 03.10.2013 по 03.04.2014 и 12 267 рублей пени за период с 12.11.2013 по 03.04.2014 подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов -  200 рублей государственной пошлины уплаченной платёжным поручением № 1489 от 08.04.2014 за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика. 
 
    Также при подаче искового заявления ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб»» уплатило государственную пошлину в размере 2 682 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1707 от 17.04.2014.
 
    В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2874 рублей, понесенные истцом, подлежат возмещению ему за счет ответчика.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
р е ш и л:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Эльканова Рустама Хасановича (ОГРН 311091618500022, ИНН 09169347822) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» (ОГРН 1030900707529, ИНН 0901046709) всего в сумме 69 724 рубля, в том числе:
 
    - 28 798 рублей задолженности по договору поставки № 125/13 от 11.09.2013;
 
    - 25 785 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.10.2013 – 03.04.2014;
 
    - 12 267 рублей пени за период 12.11.2013 – 03.04.2014;
 
    - 200 рублей судебных расходов по государственной пошлине уплаченной платёжным поручением № 1489 от 08.04.2014 за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика;
 
    - 2 674 рубля судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 1707 от 17.04.2014.
 
    3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» (ОГРН 1030900707529, ИНН 0901046709) справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 рублей, излишне уплаченной платёжным поручением № 1707 от 17.04.2014.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер