Решение от 30 июля 2014 года №А25-613/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
Ленина ул., д. 9., Черкесск, 369000 тел./факс (8782) 26-37-27
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Черкесск                                                                                                      Дело № А25-613/2014
 
резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2014 года
 
решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодзевым М.М., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» (ОГРН 1070917005477, ИНН 0917009491, КЧР, г. Черкесск, ул. Кавказская, д. 38, 41) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016, КЧР, г. Черкесск, Пятигорское шоссе 7 «Д») о взыскании задолженности,
 
    при участии: от истца – Кулябцев Р.Ф., доверенность от 15.05.2014 №30; от ответчика – Байрамкулова Е.С., доверенность от 14.02.2014 №277,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Бригадир» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 117 192 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» денежные средства в размере 148 109,76 рублей, в том числе: 113 390 рублей – основной долг; 5 204 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 25 000 рублей – расходы на услуги представителя; 4 515,76 рублей – государственная пошлина.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонил, считает их необоснованными, просит в иске отказать.
 
    Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ответчик считает то обстоятельство, что договор поставки от 05.03.2013 нельзя считать заключенным, поскольку в нем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям (наименование и количество товара). Товарные накладные не подтверждают факт согласования условий договора.
 
    Самостоятельным основанием для отказа в иске ответчик считает то обстоятельство, что доверенности на получение товара не содержат перечня, объема и стоимости товара, подлежащего принятию.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании от истца бухгалтерских документов первичного учета (журнал учета выполнения заказов покупателей – форма N ТОРГ-27, выписка из бухгалтерского учета ООО «Бригадир» за период поставки).
 
    Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании документов, считает его подлежащим отклонению в связи с недостаточной мотивацией доводов представителя ответчика.
 
    В ходе судебного заседания был объявлен перерыв на 20 минут.
 
    Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей сторон, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО Бригадир (поставщик) и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2013.
 
    Согласно условиям договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно выставленному счету или отгрузочным документам и в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Накладная и счет-фактура оформляется в момент передачи товара покупателю.
 
    Право собственности на товар переходит покупателю в момент передачи товара покупателю или перевозчику.
 
    Оплата товара производится безналичным расчетом. Отсрочка платежа на товар составляет 0 дней.
 
    ООО Бригадир в соответствии с условиями договора поставки от 05.03.2013 произвело поставку товара, что подтверждается товарными накладными №452 от 28.10.2013, №502 от 26.11.2013 и счет-фактурами №452 от 28.10.2013, №502 от 26.11.2013, подписанными ответчиком без замечаний.
 
    Однако ответчиком в нарушение условий договора оплата за поставку товара не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исковые требования подтверждаются: договором поставки от 05.03.2013; подтверждается товарными накладными №452 от 28.10.2013 на сумму 20 820 рублей, №502 от 26.11.2013 на сумму 92 570 рублей, счет-фактурами №452 от 28.10.2013, №502 от 26.11.2013, доверенностями на получение товара от 28.10.2013 №104, от 26.11.2013 №120.
 
    Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора поставки от 05.03.2013.
 
    Довод ответчика как основание для отказа в иске о том, что договор поставки от 05.03.2013 нельзя считать заключенным, поскольку в нем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям (наименование и количество товара), а товарные накладные не подтверждают факт согласования условий договора, судом не может быть принят на основании следующего.
 
    Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, если это предусмотрено договором поставки, даже в случае если сами накладные ссылки на договор не содержат.
 
    При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору поставки могут учитываться время, объем, отсутствие между сторонами правоотношений по иным договорам.
 
    Согласно условиям договора поставки от 05.03.2013 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно выставленному счету или отгрузочным документам и в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).
 
    Накладная и счет-фактура оформляется в момент передачи товара покупателю (п. 1.2).
 
    Ассортимент, количество и цена за единицу товара согласовывается обеими сторонами на момент отгрузки товара на каждую партию товара и фиксируется в товарной (товарно-транспортной) накладной (п. 2.1).
 
    Таким образом, договором поставки от 05.03.2013 прямо предусмотрено, что условия по согласованию ассортимента, количества и цены за единицу товара (существенные условия) определяются сторонами на момент отгрузки товара и фиксируется в товарной накладной, что и было сделано.
 
    Кроме того, не заключенность договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар, поскольку в указанном случае имеет место разовая сделка и обязанность оплатить товар возникает непосредственно до или после получения товара (ст. 486 ГК РФ).
 
    Довод ответчика о том, что доверенности на получение товара не содержат перечня, объема и стоимости товара, подлежащего принятию, судом также не может быть принят.
 
    Товарные накладные подписаны лицом, действовавшим на основании доверенности, заверенной печатью ответчика и подписанной как руководителем ответчика, так и бухгалтером.
 
    Факт выдачи доверенности подтверждает то обстоятельство, что волей ответчика было получение товара по ранее заключенному договору поставки от 05.03.2013, доверенность выдана в период срока действия названного договора, в доверенности указанно именно на получение товара от ООО «Бригадир».
 
    Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 113 390 рублей.
 
    Истец на сумму задолженности начислил предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование его денежными средствами за период в сумме 5 204 рублей (по товарной накладной № 452 от 28.10.2013 – 1 068 рублей; по товарной накладной № 503 от 26.11.2013 – 4 136 рублей).
 
    Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Указанной статьей установлена гражданско-правовая ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.
 
    Из материалов дела усматривается, что расчет процентов по иску истцом произведен в соответствии с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента в размере 8, 25% годовых.
 
    В силу п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии сост. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы взыскиваемой и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, социальная значимость и т.п.).
 
    Исходя из смысла п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ обоснованным, поскольку размер процентов соразмерен допущенному нарушению, а обстоятельство допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства, очевидно. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
 
    Приходя к выводу, о соразмерности процентов допущенному нарушению по сделке, суд учитывает требования, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому положения ст. 333 ГК РФ могут применяться, если стороной заявлено о несоразмерности в первой инстанции (п.п. 1-3 настоящего постановления).
 
    Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
 
    Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера начисленных процентов суд не находит.
 
    Кроме того, уменьшение размера начисленных процентов судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами оказания правовых услуг» указанно, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    Как видно из материалов дела между Кулябцевым Р.Ф. (исполнитель) и ООО «Бригадир» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.04.2014.
 
    Согласно условиям соглашения, исполнитель берет на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде КЧР по иску к ООО «ЮгПроектСтройМонтаж».
 
    Стоимость услуг по настоящему договору при принятии иска судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства составляет 15 000 рублей, и складывается из: 5 000 рублей – составление искового заявления и 10 000 рублей – стоимость услуг по оказанию заказчику юридической помощи.
 
    При переходе судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей и складывается согласно п. 3.1 договора. В указанном случае заказчик обязан доплатить разницу -10 000 рублей.
 
    Содержание прав и обязанностей сторон договора об оказании юридических услуг от 14.04.2014 свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.
 
    Предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, такой договор оплачивается за фактически оказанные услуги.
 
    В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения №78 от 08.05.2014 на сумму 15 000 рублей, №90 от 03.06.2014 на сумму 10 000 рублей.
 
    Таким образом, предъявляемые к взысканию расходы на оплату услуг представителя фактически заявителем были понесены.
 
    Определением от 23.04.2014 настоящее дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 13.05.2014 суд, по ходатайству ответчика, перешел к рассмотрению дела № А25-613/2014 по общим правилам искового производства.
 
    Оказанные услуги представителя ООО «Бригадир» выразились подготовкой искового заявления, оказанием юридической помощи, представлением интересов истца в суде.
 
    Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности, пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
 
    Указанная сумма является соразмерной (разумной) объему оказанных услуг и сложности дела.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины, суд считает, что их уплата должна быть возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» денежные средства в размере 148 109 (сто сорок восемь тысяч сто девять) рублей 76 копейки, в том числе: 113 390 рублей – основной долг; 5 204 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 25 000 рублей – расходы на услуги представителя; 4 515,76 рублей – государственная пошлина.
 
 
    Решение может быть обжаловано  по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                            Т.Л. Хутов