Решение от 11 июня 2014 года №А25-607/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
    369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru., тел. 26-36-39
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 июня 2014 года                                                                                        Дело №А25-607/2014
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» (ОГРН 1083017000065, ИНН 3017054391, г. Астрахань, ул. Звездная, д. 41, кв. 47) к индивидуальному предпринимателю Урусовой Азе Сейпуловне (ОГРН 312091217100011, ИНН 090202125144, КЧР, п. Домбай, гостиница «Горные вершины») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Морская звезда» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Урусовой Азе Сейпуловне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 864 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 175,21 рублей и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в сумме 23 241,56 рублей.
 
    Определением суда от 22 апреля 2014 года в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судьи Хутова Т.Л. в порядке упрощенного производства.
 
    Сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (до 30.05.2014), а также на представление документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 06.06.2014).
 
    Согласно требованиям статьи 228 АПК РФ исковое заявление с приложенными к нему документамиразмещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены опринятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления сторонам, а также отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся производстве по арбитражному делу, мотивированный отзыв с обоснованием своих возражений относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения, в суд не представил.
 
    В силучастей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
 
    Изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд считает требования ООО «Морская звезда» подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года ТА ООО «Морская звезда» обратилось с заявлением в гостиницу «Горные вершины» п. Домбай принять и разместить в гостинице группу туристов в количестве 30 человек с 3 по 6 января 2014 года, предоставить 15 двухместных номеров категории «стандарт» с удобствами по стоимости 1 680 рублей с человека в сутки. Выставить счет на оплату предоплаты в размере 50% от общей стоимости. С учетом уточнений в заявлении от 22 октября 2013 года ТА ООО «Морская звезда» просило разместить в гостинице группу туристов в количестве 36 человек в период с 03.01.2014 по 07.01.2014 и предоставить 18 двухместных номеров категории «стандарт» с удобствами по стоимости 1 680 рублей с человека в сутки.
 
    ТА ООО «Морская звезда» был получен счет №72 от 15.10.2013 на оплату услуг проживания в гостинице «Горные вершины» п. Домбай на сумму 108 864 рублей. В качестве поставщика услуг и получателя денежных средств за оказанные услуги в счете значилась ИП Урусова А.С. (ответчик).
 
    На основании выставленного счета ТА ООО «Морская звезда» перечислило ИП Урусовой А.С. указанную в счете сумму в размере 108 864 рублей, что подтверждается платежными поручениями №108 от 18.10.2013 на сумму 68 040 рублей и №109 от 29.10.2013 на сумму 40 824 рублей.
 
    17 декабря 2013 года истец обратился в гостиницу «Горные вершины» п. Домбай с заявлением, в котором просил аннулировать заявку на от 15.10.2013 (18 двухместных номеров «стандарт» по стоимости 1 680 рублей с человека в сутки в период с 03 по 07 января 2014 года). Истец просил вернуть уплаченную им предоплату в сумме 108 864 рублей.
 
    Ответчик произвел частичный возврат денежных средств истцу в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №003 от 27.01.2014.
 
    31 января 2014 года истцов в адрес ответчика направленно претензионное письмо с требованием вернуть оставшуюся сумму задолженности в размере 78 864 рублей. В претензии истец указал, что в случае, если денежные средства не будут возвращены в срок до 10.03.2014, он будет вынужден обратиться в суд.
 
    До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму задолженности в размере 78 864 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг по бронированию гостиничных номеров.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    В рассматриваемом случае ответчик не извещал истца о наличии каких-либо фактически понесенных расходов в связи с отказом ТА ООО «Морская звезда» от бронирования номеров (доказательств обратного ответчиком не представлено).
 
    В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ после прекращения договора уплаченная заказчиком сумма за не оказанные услуги (за вычетом понесенных исполнителем затрат) является для последнего неосновательным обогащением, подлежащим возмещению в порядке ст. 1102 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
 
    Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
 
    Для признания арбитражным судом наличия неосновательного обогащения необходимо наличие доказанности одновременно двух обстоятельств - факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца и размер неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе, платежными поручениями №108 от 18.10.2013 на сумму 68 040 рублей и №109 от 29.10.2013 на сумму 40 824 рублей, №003 от 27.01.2014 на сумму 30 000 рублей.
 
    Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком неосновательного приобретения в сумме 78 864 рублей.
 
    Ответчик возражений по поводу заявленных требований и отзыв на исковое заявление суду не представил, сумму неосновательного обогащения не оспорил.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Отсутствие возражений по заявленным требованиям, суд также расценивает в пользу истца.
 
    Поскольку факт и размер неосновательного обогащения подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями исковые требования ТА ООО «Морская звезда» в части взыскания 78 864 рублей подлежат удовлетворению.
 
    ТА ООО «Морская звезда» заявлены требования о взыскании с ИП Урусовой А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 175,21 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Статья 395 Гражданского кодексаРФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Указанной статьей установлена гражданско-правовая ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.
 
    Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Как видно из представленных документов, истец сообщил об отказе от бронирования номеров и предъявил ответчику требование о возврате полученной предоплаты 17.12.2013.
 
    Из материалов дела усматривается, что расчет процентов по иску истцом произведен в соответствии с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента в размере 8, 25% годовых.
 
    В силу п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии сост. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы взыскиваемой и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, социальная значимость и т.п.).
 
    Исходя из смысла п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ обоснованным, поскольку размер процентов соразмерен допущенному нарушению, а получение ответчиком неосновательного обогащения, очевидно. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
 
    Приходя к выводу, о соразмерности процентов допущенному нарушению по сделке, суд учитывает требования, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому положения ст. 333 ГК РФ могут применяться, если стороной заявлено о несоразмерности в первой инстанции (п.п. 1-3 настоящего постановления).
 
    Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.
 
    Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера начисленных процентов суд не находит.
 
    Кроме того, уменьшение размера начисленных процентов судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    ТА ООО «Морская звезда» так же заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из пункта 3 Инормационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами оказания правовых услуг» указанно, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    Истцом в материалы дела представлена квитанция-договор по возмездному оказанию услуг №443341 от 21.03.2014 и №443359 от 24.03.2014 на общую сумму 20 000 рублей. Представленные квитанции содержат условия о предоставлении истцу Астраханской региональной коллегией адвокатов «Дело-Лекс» услуг по подготовке документов, подаче документов в Арбитражный суд КЧР, представление интересов истца в суде и консультации.
 
    Предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, такой договор оплачивается за фактически оказанные услуги.
 
    В подтверждение разумности судебных расходов заявителем не представлено никаких доказательств (документов, позволяющих определить реальный объем оказанных услуг, нет перечня выполненных представителем действий, отражающих характер оказанных услуг, их экономическую обоснованность).
 
    В связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства оказанные услуги представителя выразились составлением искового заявления.
 
    Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что правовые услуги фактически оказаны, хоть их разумность и не доказан заявителем, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы, заявленной к взысканию.
 
    Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях.
 
    Наличие единообразной судебной практики по данной категории  дел позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд снижает сумму заявленных требований и признает в качестве разумных и подлежащих возмещению, расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, стоимостью 10 000 рублей.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом, платежным поручением от 01.04.2014 №25 на сумму 3 241,56 рублей, государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что ее следует отнести на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2.      Взыскать с индивидуального предпринимателя Урусовой Азы Сейпуловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» 94 280 (девяносто четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 77 копеек, в том числе: 78 864 рублей – сумма неосновательного обогащения; 2 175,21 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 3 241,56 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    3.      В удовлетворении исковых требований в части взыскания 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы оплату услуг представителя, отказать.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                       Т.Л. Хутов