Решение от 04 августа 2014 года №А25-606/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск
 
    4 августа 2014 года                                                                                     Дело № А25-606/2014
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845, адрес: 355006, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. К.Хетагурова, д. 8)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес - Интерпласт» (ОГРН 1032600953879, ИНН 2635069778, адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, станица Зеленчукская, ул. Леонова, д. 157)
 
    о взыскании 85 802 рублей 87 копеек по договору аренды и пени,
 
    без вызова сторон
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес - Интерпласт» (далее – ответчик, ООО «Гермес - Интерпласт») всего в сумме 85 299 рублей 99 копеек, из которых: 83 121 рубль 14 копеек задолженности по договору аренды № 2035 от 28.05.2013 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и 2 178 рублей 85 копеек пени за период с 17.09.2013 по 18.01.2014 (с учетом уточнений).
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды.
 
    Копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная истцу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, истцом получена, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 4 ст. 121 АПК РФ, копия определения по делу, направлена судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, который указан в выписке из ЕГРЮЛ. Заказное письмо с копией определения, направленное по юридическому адресу ООО «Гермес - Интерпласт», возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательства того, что адрес государственной регистрации ответчика изменился и на момент рассмотрения дела является иным, ответчиком не представлены, и в материалах дела отсутствуют. Кроме того информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    При изложенных обстоятельствах лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст. 121 – ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    До истечения установленного арбитражным судом срока представления документов, отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Ставрополя Ставропольского края № 687 от 18.05.2013, между истом и ответчиком был заключен договор № 2035 от 28.05.2013 аренды земельного участка, где комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – арендодатель, а  ООО «Гермес - Интерпласт» - арендатор (л.д. 23 - 35).
 
    Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:012208:41, расположенный по адресу: проезд 2-й Параллельный, 10/А в квартале 472, по нежилым зданием (литер «В» - производственное, административное), в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 7441 кв.м.
 
    Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября соответственно путем перечисления на счет, расчет и размер арендной платы за участок определен в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.2 и п. 3.4 договора).
 
    Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по внесению арендной платы по договору аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ из договора возникают права и обязанности у лиц, которые их заключили.
 
    По смыслу п. 1, п. 4 ст. 614 ГК РФ следует, что пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он распоряжается по своему усмотрению, поэтому неиспользование предоставленного в аренду имущества не освобождает его от обязанности вносить арендную плату,
 
    Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как указано в ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Из материалов дела следует что, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав земельный участок, однако ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил. За период с 01.07.2013 по 31.12.2013 ответчику начислена арендная плата в общей сумме 83 121 рубль 14 копеек. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд определением от 06.06.2014 предлагал ответчику представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.
 
    Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга всего в сумме 83 121 рубль 14 копеек.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязанностей по уплате арендной платы за период с 17.09.2013 по 18.01.2014 в сумме 2 178 рублей 85 копеек.
 
    Согласно п. 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным исковые требования в части взыскания 2 178 рублей 85 копеек пени за период с 17.09.2013 по 18.01.2014 подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Исходя из цены иска размер государственной пошлины по данному делу составляет 3 411 рублей. Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    1. Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес - Интерпласт» (ОГРН 1032600953879, ИНН 2635069778) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845) всего в сумме 85 299 рублей 99 копеек, в том числе:
 
    - 83 121 рубль 14 копеек задолженности по договору аренды № 2035 от 28.05.2013 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013;
 
    -  2 178 рублей 85 копеек пени за период с 17.09.2013 по 18.01.2014.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес - Интерпласт» (ОГРН 1032600953879, ИНН 2635069778) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 411 рублей.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер