Решение от 11 июня 2014 года №А25-604/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, г.Черкесск, пр. Ленина,9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 июня 2014 года                                                                                            Дело №А25-604/2014
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» (ИНН 0901046709, ОГРН 1030900707529, КЧР, г. Черкесск, пер. Линейный, д. 27) к открытому акционерному обществу «Хабезский ДРСУ» (ИНН 0918002227, ОГРН 1110918000621, КЧР, а. Хабез, ул. Набережная, д. 47) о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Хабезский ДРСУ» о взыскании задолженности и пени по договору поставки в сумме 224 957 рублей.
 
    Определением суда от 22 апреля 2014 года в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (до 30.05.2014), а также на представление документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 06.06.2014).
 
    Согласно требованиям статьи 228 АПК РФ исковое заявление с приложенными к нему документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления сторонам, а также отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся производстве по арбитражному делу, мотивированный отзыв с обоснованием своих возражений относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения, в суд не представил.
 
    В силу частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
 
    Изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО ТПК «Трансснаб» (поставщик) и ОАО «Хабезский ДРСУ» (покупатель) заключен договор поставки товара и оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств от 12.12.2012 № 50/13, на основании которого поставщик обязался осуществить поставку автопринадлежностей (запасные части, моторные масла, автомобильные фильтры и т.д.) и оказать услуги автосервиса, связанные с техническим обслуживанием автотранспортных средств, а также иные услуги не указанные в прайс-листе поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также оказанные услуги по техническому обслуживанию автотранспортных средств.
 
    В силу п.1.2 договора цена и объемы выполненных работ, поставленных товаров указываются в приложениях (товарная накладная, счет-фактура, заказ-наряд, акт выполненных работ), являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата товара в течение 20 календарных дней в пределах возобновляемого суммового лимита в размере 150 000 рублей.
 
    За несвоевременную оплату поставленных автопринадлежностей покупатель оплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки оплаты (п.5.2 договора).
 
    Срок действия договора – с 01.01.2013 до 31.12.2013, а в части расчетов – до их полного исполнения сторонами (п.6.3 договора).
 
    Во исполнения условий договора, поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 110 341 рублей, что подтверждается товарными накладными от 02.10.2013 №8485 на сумму 76 929 рублей, от 04.10.2013 №8585 на сумму 4 735 рублей, от 07.10.2013 №8619 на сумму 13 810 рублей, от 16.10.2013 №8893 на сумму 14 867 рублей. Товар был принят ответчиком, что подтверждается его подписью в накладных.
 
    В нарушение условий договора от 12.12.2012 № 50/13 ответчик не произвел оплату поставленных запчастей.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязанностей по договору поставки товара и оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств от 12.12.2012 № 50/13 у него образовалось задолженность перед истцом в сумме 110 341 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исковые требования подтверждаются товарными накладными от 02.10.2013 №8485, от 04.10.2013 №8585, от 07.10.2013 №8619, от 16.10.2013 №8893, подписанными ответчиком без замечаний.
 
    Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора поставки товара и оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств от 12.12.2012 № 50/13.
 
    Ответчик возражений по поводу заявленных требований и отзыв на исковое заявление суду не представил, сумму задолженности не оспорил.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Отсутствие возражений по заявленным требованиям, суд также расценивает в пользу истца.
 
    Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд, считает исковые требования  обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 110 341 рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «Хабезский ДРСУ» пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в сумме 35 309,12 рублей.
 
    Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена
 
    неустойка (штраф, пеня) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно условиям договора, за несвоевременную оплату поставленных автопринадлежностей покупатель оплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки оплаты (п.5.2 договора).
 
    Согласно представленного истцом в материалы дела расчета сумма пени составляет 35 309,12 рублей, из расчета 160 (количество дней просрочки за период с 05.11.2013 по 14.04.2014) х 0,2 % (пеня по договору) х 110 341 рублей (задолженность). Расчет судом проверен и признан верным.
 
    Сумма пени, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Приходя к выводу о соразмерности пени последствиям нарушенных обязательств по сделке, суд учитывает требования, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому положения ст. 333 ГК РФ могут применяться, если стороной заявлено о несоразмерности в первой инстанции (п.п. 1-3 настоящего постановления).
 
    Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
 
    Учитывая изложенное, оснований для уменьшения пени суд не находит.
 
    Кроме того, уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени в сумме 35 309,12 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Истец на сумму задолженности начислил предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование его денежными средствами за период с 16.10.2013 по 14.04.2014 в сумме 99 306,90 рублей.
 
    Статья 395 Гражданского кодексаРФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Указанной статьей установлена гражданско-правовая ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.
 
    Пунктами 4.4, 4.5 Договора предусмотрено, что по истечении срока предоставления отсрочки платежа согласно п. 4.1 настоящего договора стороны договорились, что сумма задолженности, образовавшаяся перед поставщиком за поставленный товар, оказанных услуг, будет считаться как пользование чужими денежными средствами принадлежащих поставщику.
 
    Поставщик вправе начислить проценты за каждый день пользования денежными средствами в размере 0,5% от суммы поставленного товара, оказанных услуг, начиная с даты поставки, оказания услуг, и до для фактической оплаты дебиторский задолженности.
 
    Суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ обоснованным, поскольку их начисление предусмотрено условиями договора, а обстоятельство допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства, очевидно. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
 
    Приходя к выводу, о соразмерности процентов допущенному нарушению по сделке, суд учитывает требования, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому положения ст. 333 ГК РФ могут применяться, если стороной заявлено о несоразмерности в первой инстанции (п.п. 1-3 настоящего постановления).
 
    Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
 
    Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера начисленных процентов суд не находит.
 
    Уменьшение размера начисленных процентов судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из оплаченной истцом, государственной пошлины, суд считает, что их уплата должна быть возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «Хабезский ДРСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» 253 209 (двести пятьдесят три тысячи двести девять) рублей 02 копейки, в том числе: 110 341 рублей - основной долг; 35 309,12 рублей - пени; 99 306,90 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 8 252 рублей – государственная пошлина.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                          Т.Л. Хутов