Решение от 10 июля 2014 года №А25-598/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск
 
    10 июля 2014 года                                                                                  Дело № А25-598/2014
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия (ОГРН 1030900711115, ИНН 0901039388, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Лермонтова, д. 186)
 
    к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута" (ОГРН 1050900740923, ИНН 0916001242, адрес: 369300, Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул. Курортная, д. 371; доп.адрес: 369300, Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул. Первомайская, д. 104)
 
    о взыскании 99 000 рублей задолженности,
 
    без вызова сторон,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    муниципальное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие (далее – истец, МУ ДЭП) обратилось с исковыми требованиями в суд о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута" (далее – ответчик, МУП «ЖКХ г. Усть-Джегута») 99 000 рублей задолженности за поставленный товар (асфальт) в количестве 45 тонн.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 309, 310, 740 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст. 121 – ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    До истечения установленного арбитражным судом срока предоставления документов, отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела постановлением № 285 от 19.10.2010 управлением имущественного и коммунального комплекса города мэрии муниципального образования города Черкесска было принято решение о создании  ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" путем преобразования из муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о реорганизации в форме преобразования (л.д. 78, 81).
 
    Постановлением № 238 от 09.08.2011 управлением имущественного и коммунального комплекса города мэрии муниципального образования города Черкесска постановление № 285 от 19.10.2010 «О создании ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» было отменено. В ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной государственной регистрации ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" при создании от 13.01.2011 (л.д. 80, 82, 83).
 
    Из искового заявления и представленных истцом дополнений к исковому заявлению следует, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключался.
 
    Истцом был поставлен ответчику товар (асфальт) в общем количестве 45 тонн на общую сумму 99 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными б/н от 17.08.2011 и № 53 от 15.09.2011; счетами № 47 от 17.08.2011 и № 53 от 15.09.2011; актом сверки взаимных расчетов от 11.03.2014, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями. Полномочия лица получившего товар и подписавшего товарные накладные надлежащим образом оформлены доверенностями (л.д. 51 - 52, 54 - 57, 84).
 
    Кроме того, истцом была направлена претензии № 139 от 03.12.2012, № 23 от 12.03.2014 и № 55 от 13.05.2014, в которой истец проинформировал ответчика о наличии задолженности (л.д. 45 - 46, 88).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Поскольку истцом и ответчиком договор поставки не заключался, к отношениям сторон по делу должны применяться нормы § 1 главы 30 ГК РФ - купля-продажа.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 455 условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В данном случае, между истцом и ответчиком фактически были заключены договора купли-продажи товаров путем выставления оферты в виде счетов и товарных накладных, в которых указаны наименование товара, единица измерения, количество, цена и общая сумма, подлежащая оплате, то есть в товарных накладных оговорены наименование и количество, цена и стоимость товара.
 
    Ответчик предложенную оферту акцептовал путем совершения действий по оформлению доверенностей и получению товара, о чем свидетельствуют подписи ответчика на доверенностях и в товарных накладных.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд определением от 14.05.2014 предлагал ответчику представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие своевременное погашение задолженности за поставленный товар в сумме 99 000 рублей ответчиком также не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
 
    Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.
 
    Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования в части основного долга обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 99 000 рублей.
 
    При подаче искового заявления муниципальное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие уплатило государственную пошлину в размере 3 960 рублей, что подтверждается платежным поручением № 161 от 11.04.2014.
 
    В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 3 960 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    1. Исковые требования муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута" (ОГРН 1050900740923, ИНН 0916001242) в пользу муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия (ОГРН 1030900711115, ИНН 0901039388) 102 960 рублей, в том числе:
 
    - 99 000 рублей задолженности за поставленный товар;
 
    - 3 960 рублей судебных расходов - государственной пошлине уплаченной истцом по платёжному поручению № 161 от 11.04.2014.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Д.В. Миллер