Решение от 30 октября 2014 года №А25-590/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
e-mail: info@askchr.arbitr.ru,   http://www.askchr.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Черкесск                                                                                                        дело № А25-590/2014
 
 
резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
 
полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Б. Кочкаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Связной Логистика», при участии:
 
    от заявителя – Матакаевой Альбины Солтанмуратовны, по доверенности,
 
    от заинтересованного лица – Лазаренко Павла Валентиновича, по доверенности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Связной Логистика» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    По мнению заявителя, заинтересованным лицом производилась реализация продукции (ноутбуки, фотоаппараты, мобильные телефоны, зарядные устройства для телефонов), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил применить к обществу санкцию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Общество представило отзыв на заявление административного органа и дополнительные пояснения. В судебном заседании представитель общества вменяемые нарушения не признал, просил отказать в привлечении к административной ответственности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.
 
    Кроме того, по мнению представителя общества, административным органом нарушена процедура проведения выездной плановой проверки и привлечения к административной ответственности: обществу не были направлены в срок, установленный законом, распоряжение о проведении проверки, акт проверки и протокол об административном правонарушении, а также ЗАО «Связной Логистика» не было уведомлено о времени и месте составления протокола.
 
    Суд, изучив доводы, содержащиеся в заявлении и отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что ЗАО «Связной логистика» включено в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике. План проверок размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (http://plan.genproc.gov.ru/plan2014/detail.php?ID=628342), а также на официальном сайте административного органа (http://09.rospotrebnadzor.ru/directions_of_activity/plan_proverok) и на официальном сайте Прокуратуры КЧР (http://prokkchr.ru/plany-proverok).
 
    25 февраля 2014 года административным органом издано распоряжение №000226 о проведении с 03.03.2014 по 31.03.2014 плановой выездной проверки. Указанное распоряжение направлено по месту нахождения ЗАО «Связной Логистика» заказным письмом с уведомлением (исх. №02/913-14 от 25.02.2014). Распоряжение получено обществом 12.03.2014.
 
    06 марта 2014 года, на основании распоряжения от 25.02.2014 №000226, административным органом проведена проверка салона сотовой связи (г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 73). 06 марта 2014 года по результатам проверки составлен акт №000226.
 
    14 марта 2014 года административным органом рассмотрены материалы проверки и в отношении ЗАО «Связной Логистика» составлен протокол №000493 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    14 марта 2014 года административным органом рассмотрены материалы проверки и в отношении ЗАО «Связной Логистика» составлен протокол №000494 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.
 
    17 марта 2014 года в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокол от 14.03.2014 №000494 и материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении ЗАО «Связной» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ. Указанное заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу А25-532/2014.
 
    17 марта 2014 года протокол от 14.03.2014 №000493 и материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении ЗАО «Связной» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанное заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу А25-533/2014.
 
    19 марта 2014 года, на основании распоряжения от 25.02.2014 №000226, административным органом проведена проверка салона сотовой связи (г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 56), по результатам которой составлен акт от 19.03.2014 №000226/1, который направлен по месту нахождения ЗАО «Связной Логистика» заказным письмом с уведомлением (исх. №02/1534-14 от 19.03.2014).
 
    20 марта 2014 года административным органом по месту нахождения ЗАО «Связной Логистика» заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении (исх. №04/1540-14 от 20.03.2014).
 
    24 марта 2014 года административным органом по месту нахождения ЗАО «Связной Логистика» направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении (исх. №04/1609-14 от 24.03.2014). Телеграмма-уведомление получена обществом 25.03.2014.
 
    27 марта 2014 года административным органом рассмотрены материалы проверки и в отношении ЗАО «Связной Логистика» составлен протокол №000499 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ. Протокол направлен по месту нахождения общества заказным письмом с уведомлением (исх. №04/1948-14 от 01.04.2014).
 
    03 апреля 2014 года протокол от 27.03.2014 №000499 и материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении ЗАО «Связной» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ. Указанное заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по настоящему делу (А25-590/2014).
 
    28 марта 2014 года, на основании распоряжения от 25.02.2014 №000226, административным органом проведена проверка салона сотовой связи (г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 25), по результатам которой составлен акт от 28.03.2014 №000226/2.
 
    10 апреля 2014 года административным органом рассмотрены материалы проверки и в отношении ЗАО «Связной Логистика» составлены протокол №000709 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ и протокол №000710 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    10 апреля 2014 года протокол от 10.04.2014 №000710 и материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении ЗАО «Связной» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанное заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу А25-644/2014.
 
    10 апреля 2014 года протокол от 10.04.2014 №000709 и материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении ЗАО «Связной» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ. Указанное заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу А25-645/2014.
 
    В соответствии с пунктом 5.9 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.
 
    Пункт 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ наделяет должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, правом составлять протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.
 
    Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
 
    Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», установлено, что в управлениях Роспотребнадзора по субъектам РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов.
 
    Таким образом, у должностных лиц административного органа имелись полномочия для проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ и направления административного материала в арбитражный суд.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Связной логистика» включено в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике.
 
    При оценке позиции сторон по обстоятельствам составления акта проверки от 19.03.2014 №000226/1 и протокола от 27.03.2014 №000499 суд исходит из того, что указанные документы носят различный характер и предусматривают разную процедуру их составления.
 
    Плановая выездная проверка заявителя проводилась административным органом не в рамках КоАП РФ, а в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Статьей 9 Федерального закона № 294-ФЗ регламентирована процедура организации и проведения плановой проверки. Частью 3 указанной статьи установлено, что плановые проверки проводятся основании ежегодных планов, разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями.
 
    В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры, а Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года (части 6 и 7 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).
 
    Частью 12 статьи 9 Федерального закона 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Судом установлено, что распоряжение от 25.02.2014№000226 о проведении плановой выездной проверки направлено по месту нахождения ЗАО «Связной Логистика» заказным письмом с уведомлением. Распоряжение получено обществом 12.03.2014 – за неделю до начала проверки, то есть с соблюдением норм Федерального закона №294-ФЗ.
 
    Кроме того, о проведении в марте 2014 года плановой проверки в отношении ЗАО «Связной Логистика» доведено до сведения заинтересованного лица посредством размещения плана проведения плановых проверок на официальных сайтах Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры КЧР и Управления Роспотребнадзора КЧР (часть 5 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ).
 
    На основании распоряжения от 25.02.2014 №000226, административным органом проведена проверка салона сотовой связи (г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 56). В ходе проведения проверки установлено несоблюдение обществом порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно общество осуществляло реализацию товаров (мобильные телефоны, сетевые зарядные устройства, фотоаппараты, ноутбуки в ассортименте) в отсутствии указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Составленный по результатам проверки акт от 19.03.2014 №000226/1, в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ, направлен по месту нахождения ЗАО «Связной Логистика» заказным письмом с уведомлением.
 
    Вместе с тем, выявление административного правонарушения означает переход от процедур, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ, к привлечению виновного лица к административной ответственности с соблюдением специально предусмотренных для этого процедур. КоАП РФ содержит специальный порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, обязательный для соблюдения административным органом.
 
    В этой связи суд считает необходимым отметить, что сами по себе нарушения Федерального закона №294-ФЗ (в случае их наличия) не влекут незаконности судебного акта о привлечении к административной ответственности, состав административного правонарушения по настоящему делу является формальным, объективная сторона которого состоит в нарушении порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
 
    Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
 
    КоАП РФ не называет в качестве основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, несоблюдение Федерального закона №294-ФЗ.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Статья 14.45 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) декларирование соответствия – форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия осуществляется, в том числе, в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.
 
    Статьей 20 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (пункт 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (пункт 3).
 
    В сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (пункт 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании).
 
    В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 вышеназванного Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).
 
    В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) предусмотрена статьями 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.
 
    Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи).
 
    В соответствии с пунктом 12 указанных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
 
    –– сертификат или декларация о соответствии;
 
    –– копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
 
    –– товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    В силу вышеуказанных норм при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарную накладную) с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.
 
    Информация предоставляется потребителю для решения вопроса о заключении договора купли-продажи. Таким образом, момент совершения правонарушения не связан с фактом реализации товара.
 
    К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Закон о техническом регулировании относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.
 
    Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования.
 
    Согласно статье 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879, перед выпуском в обращение на рынке техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза, которая осуществляется в форме сертификации или декларирования соответствия.
 
    Согласно статье 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №768, перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, которая осуществляется в форме сертификации или декларирования соответствия.
 
    Учитывая положения указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что реализуемые ЗАО «Связной Логистика» товары, подлежат обязательному подтверждению соответствия.
 
    Между тем, как видно из представленных материалов дела, общество в нарушение вышеуказанных норм осуществляло реализацию товаров в отсутствии указания в сопроводительной документации – товарных накладных: №82109247 от 20.09.2013, №8004942569 от 05.11.2013, №8209391615 от 31.01.2014, №82164482 от 14.01.2014, №8210849190 от 13.02.2014 – сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, то есть с нарушением требований законодательства, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ.
 
    В отзыве на заявление представитель заинтересованного лица ссылается на то, что административным органом не проводилась контрольная закупка и потому факт купли-продажи не доказан. Заинтересованное лицо полагает, что событие административного правонарушения наступает после продажи товара, поэтому в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, общество указывает, что административным органом не доказано предложение товара к продаже.
 
    Вышеперечисленные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.
 
    Из акта проверки от 19.03.2014 №000226/1 и протокола от 27.03.2014 №000499 следует, что проверка салона сотовой связи ЗАО «Связной Логистика» проводилась главными специалистами-экспертами административного органа Хутовым И.Х. и Поповой Н.А. в присутствии продавцов салона Хасуевой Л.А., Аппаковой М.Д., Джемакуловой М.М. Указанными продавцами салона подписан акт проверки и протокол об административном правонарушении. Кроме того работниками ЗАО «Связной Логистика» представлены заверенные печатью ЗАО «Связной Логистика» товарные накладные (5 штук), счет-фактуры (7 штук) и транспортная накладная на реализуемую продукцию, а также заверенный работниками салона сотовой связи и печатью ЗАО «Связной Логистика» остаток товара на складе на 7 листах. Салон сотовой связи был открыт для посещения граждан, сотрудники административного органа беспрепятственно прошли в помещение салона.
 
    Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Согласно части 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт реализации обществом продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (ноутбуки, фотоаппараты, мобильные телефоны, зарядные устройства для телефонов), явствует из обстановки.
 
    ЗАО «Связной Логистика» не вправе было допускать к продаже товар при отсутствии необходимой информации в сопроводительных документах. Сертификат соответствия или декларация соответствия и товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям, должны находиться непосредственно в месте розничной продажи товаров, поскольку продавец обязан по первому требованию потребителя представлять данные документы.
 
    Информация о соответствии необходима потребителю для решения вопроса о заключении договора купли-продажи. Таким образом, момент совершения правонарушения не связан с фактом продажи (передачи) товара покупателю.
 
    Обоснованность подобного правового подхода закреплена Определением Высшего арбитражного суда РФ от 09.06.2014 №ВАС-6471/14 по делу №А39-5696/2013.
 
    В соответствии с частью 1 статья 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    24 марта 2014 года административным органом по месту нахождения ЗАО «Связной Логистика» направлена телеграмма с уведомлением о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, о месте и времени рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении (исх. №04/1609-14 от 24.03.2014). Телеграмма-уведомление получена обществом 25.03.2014.
 
    Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    27 марта 2014 года должностным лицом административного органа в отношении ЗАО «Связной Логистика», надлежащим образом уведомленного о факте нарушения, о месте и времени рассмотрения материалов проверки, составлен протокол №000499 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ. Общество не уведомило административный орган о невозможности прибытия на составление протокола. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.
 
    При таких обстоятельствах действия (бездействие) общества являются нарушением порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, являются незаконными и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Связной Логистика» обратил внимание суда на то, что на основании одного распоряжения проведена проверка трех салонов сотовой связи (06.03.2014 по адресу пр-кт Ленина, д. 73; 19.03.2014 по адресу пр-кт Ленина, д. 56; 28.03.2014 по адресу пр-кт Ленина, д. 25), составлено пять протоколов об административном правонарушении (№000493 и №000494 от 14.03.2014, №000499 от 27.03.2014, №000709 и №000710 от 10.04.2014) и возбуждены производства по пяти делам (А25-532/2014,
А25-533/2014, А25-590/2014,А25-644/2014, А25-645/2014). Указанное, по мнению представителя общества, противоречит нормам КоАП РФ и АПК РФ.
 
    Доводы общества не принимаются судом, поскольку согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В салоне сотовой связи по пр-кту Ленина, д. 73 выявлено два различных по составу нарушения, квалифицированных административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и по статье 14.45 КоАП РФ соответственно. В салоне сотовой связи по пр-кту Ленина, д. 56 выявлено одно нарушение, квалифицированное административным органом по статье 14.45 КоАП РФ. В салоне сотовой связи по пр-кту Ленина, д. 25 выявлено два различных по составу нарушения, квалифицированных административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и по статье 14.45 КоАП РФ.
 
    ЗАО «Связной Логистика» (Связной) имеет обширную торговую сеть на территории Российской Федерации, согласно информации на сайте http://www.svyaznoy.ru/info/history–более 3 300 магазинов электроники. Указанные магазины (салоны сотовой связи) являются самостоятельными и независимыми друг от друга торговыми точками общества, со своей системой контроля и управления. Административное правонарушение, допущенное в одном из салонов сотовой связи, не освобождает ЗАО «Связной Логистика» от административной ответственности за однородные правонарушения, выявленные в деятельности других салонов сотовой связи.
 
    Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2014 по делу №А63-5377/2013.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы настоящего дела, в том числе: распоряжение от 25.02.2014 №000226, акт проверки от 19.03.2014 №000226/1, протокол об административном правонарушении от 27.03.2014№000499, заявление административного органа, отзыв и дополнения заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что обществом осуществлялась реализация товаров (мобильные телефоны, сетевые зарядные устройства, фотоаппараты, ноутбуки в ассортименте) в отсутствии указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом соблюден порядок проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
 
    Объектом вменяемого административного правонарушения являются охраняемые государством общественные отношения в области предпринимательской деятельности (порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия), субъектом – ЗАО «Связной Логистика».
 
    Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина общества выразилась в том, что являясь участником розничного рынка переносных средств связи и портативной цифровой техники, общество, пренебрегая требованиями действующего законодательства, фактически осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
 
    В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования законодательства, не установлено.
 
    Нарушений процессуальных норм и порядка судом не выявлено. Процедура проведения проверки и рассмотрения материалов дела административным органом соблюдена.
 
    Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела.
 
    Правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, не может быть квалифицировано как малозначительное так как, устанавливая особые требования к продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, государство исходит из необходимости обеспечения ее безопасности, то есть исключения недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан. В данном случае, правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности за подобное нарушение влечет формирование неправомерного поведения у субъекта административного правонарушения, провоцируя последнего на продолжение незаконных действий, поэтому, внесение устного замечания с учетом значимости предмета административного правонарушения не может являться адекватной мерой, способной нести предупредительную функцию, поскольку фактически не порождает административной ответственности как таковой.
 
    Согласно санкции статьи 14.45 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Указанные обстоятельства суд признаёт в качестве смягчающих ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности наложения на данное лицо минимально возможного административного наказания, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, обеспечит достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.                  Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике.
 
    2.         Привлечь закрытое акционерное общество «Связной Логистика» (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318),находящееся по адресу: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, зарегистрированное в качестве юридического лица 24 октября 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    3.         Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    4.         Штраф уплатить (перечислить) по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (Управление Роспотребнадзора по КЧР), назначение платежа – «денежные взыскания (штраф)», Банк: ГРКЦ НБ КЧР Банка России, БИК 049133001, счет 40101810900000010001, ИНН 0917000450, КПП 091701001, КБК 14111628000010000140.
 
    5.         В соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если на момент истечения 60-дневного срока для уплаты у суда будут отсутствовать сведения об уплате штрафа в добровольном порядке, решение суда, как исполнительный документ будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания с отметкой судьи о неуплате штрафа и отсутствии у суда сведений об уплате штрафа.
 
    6.         Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    судья                                                                                                 К.Х. Салпагаров