Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: А25-580/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru., тел. 26-24-36
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
г. Черкесск Дело № А25-580/2014
21 мая 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Лазаренко Л.Б., ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ОГРН 1080918000283 ИНН 0918000420) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 365 082,86 рублей.
Определением от 17.04.2014 арбитражным судом исковое заявление оставлено без движения. Суд предложил истцу обосновать его обращение с исковыми требованиями в Арбитражный суд КЧР, принимая во внимание, что генеральным договором страхования транспортных средств от 13.10.2010 № 209/10/171/955 и договором финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0399-003-К/2012 от 23.07.2012 определена договорная подсудность Арбитражному суду города Москвы.
Истец во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения пояснил суду об обращении его с настоящим иском по месту нахождения филиала ответчика на территории Карачаево-Черкесской Республики, о наличии у него права на определение подсудности, так как не является стороной по договору страхования.
Суд, рассмотрев исковое заявление, с учетом основания и предмета спора, документы, приложенные к иску, пояснения истца, пришел к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики ввиду следующего.
Как следует из представленных документов, между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховщик) и открытым акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (страхователь) 13.10.2010 заключен договор страхования транспортных средств № 209/10/171/955.
По договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0399-003-К/2012 от 23.07.2012, заключенному между открытым акционерным обществом «Государственная транспорт-ная лизинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Транс», автотранспорт (VOLVO, государственный регистрационный номер А905СТ 09, 2012 года выпуска), которому в ДТП причинен ущерб, передан лизингополучателю.
Согласно дополнительным соглашениям от 20.03.2013, 31.08.2012, полису добровольного страхования транспортных средств от 29.11.2012 выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС указан лизингополучатель.
Невыплата ответчиком в полном объеме ущерба, причиненного автотранспорту истца в связи с наступлением страхового случая, послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
В обосновании возникновения обязательств у ответчика по выплате убытков вследствие наступления страхового случая истец ссылается на вышеуказанные договоры. Таким образом, иск ООО «Юг-Транс» к ООО "Россгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 365 082,86 рублей, в связи с наступлением страхового случая подан в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Обращение к ответчику по месту нахождения его филиала в Карачаево-Черкесской Республики мотивировано тем, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования, за ним остается право выбора подсудности, поскольку не является стороной договора, в виду чего, должны применяться правила статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как усматривается из документов, приложенных к исковому заявлению, и не оспаривается истцом, стороны при заключении договора страхования транспортных средств № 209/10/171/955 от 13.10.2010, воспользовавшись предоставленным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменить подсудность, в пункте 10.1 определили, что при не достижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Аналогичное положение указано в пункте 10.2 договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0399-003-К/2012 от 23.07.2012.
Оценив и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, с учетом положений пункта 10.1 договора страхования суд пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о подсудности споров, возникающих из договора страхования.
Судом отклоняется довод истца о том, что на него не распространяется договорная подсудность, так как не является стороной по договору страхования, по следующим основаниям.
Истцом подписан договор финансовой аренды (лизинга), по которому транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах» на основании указанного генерального договора страхования транспортных средств, соответственно, истец согласился с условиями генерального договора страхования, в том числе и о разрешении споров, вытекающих из данного договора в Арбитражном суде города Москвы.
Поскольку в данном случае реализация выгодоприобретателем предоставленного ему договором страхования права требования выплаты страхового возмещения непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, вытекающих из договора страхования, то содержащееся в пункте 10.1 договора страхования условие о договорной подсудности распространяется также на требования выгодоприобретателя.
Кроме того, генеральный договор страхования заключен и страховой полис выдан головной организацией страховщика, расположенной в г. Москве, и она же взяла на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, даже при условии, что истец и направлял в филиал, находящийся в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, свои обращения по поводу выплаты страховой премии.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными статьей 37 Кодекса, настоящий иск подлежит предъявлению в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Руководствуясь статьями 129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –
О П Р Е Д Е Л И Л :
1.Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ОГРН 1080918000283 ИНН 0918000420) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страховой выплаты.
2. Вернуть истцу уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1472 от 08.04.2014 в сумме 10 301,66 рублей.
Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья - Л. Б. Лазаренко
