Решение от 08 июля 2014 года №А25-573/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск
 
    8 июля 2014 года                                                                                    Дело № А25-573/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 8 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1060916000420, ИНН 0916001475, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Чкалова, д. 1)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Карачаевское производственное предприятие железо-бетонных изделий" (ОГРН 1110919000390, ИНН 0919002910, юр.адрес: 369220, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, с. Коста Хетагурова, ул. М. Баскаева, д. 4),
 
    о взыскании 2 992 466 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от истца: Салпагаровой З.З. - представителя по доверенности № 160 от 18.02.2013, Богатырева Б.М. - представителя по доверенности № 835 от 17.07.2013;
 
    - от ответчика: Чомаевой Х.Х. – представителя по доверенности № 09НК 063791 от 11.08.2012,
 
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    администрация Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карачаевское производственное предприятие железо-бетонных изделий" (далее – ответчик, общество, ООО "КПП ЖБИ") 2 992 466 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 47 502 кв.м. с кадастровым номером 09:09:0120102:0064 за период с 01.01.2005 по 01.04.2014.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 395 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированны тем, что ответчик  использовал земельный участок без наличия правовых оснований.
 
    В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того просит приобщить к материалам дела уведомление № 0909-01/068/2014-7631 от 26.06.2014 из Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений, без подписи должностного лица. По мнению представителя истца, данное уведомление свидетельствует об отсутствии у ответчика зарегистрированных прав на недвижимое имущество.
 
    В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Также просит приобщить к материалам дела копию письма в Межрайонную ИФНС № 5 по Карачаево-Черкесской Республике и копию справки № 17017 по состоянию на 07.08.2012.
 
    Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, а  также выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно данным содержащимся в представленном приватизационном плане в 1992 году путём акционирования было приватизировано Карачаевское производственное предприятие ЖБИ (л.д. 97 – 120).
 
    Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А25-1150/2013 (решение от 07.03.2014) согласно постановлению главы администрации г. Карачаевска от 21.10.1992 № 291 зарегистрирован Устав АООТ «Карачаевское производственное предприятие ЖБИ». Из Устава следует, что предприятие создано в порядке приватизации, является правопреемником Карачаевского производственного предприятия ЖБИ, местонахождение – г. Карачаевск, Северная часть, с. Коста-Хетагурова, учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом КЧССР (л.д. 122 - 127).
 
    Из плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом КЧССР 26.10.1992, следует, что Карачаевское производственное предприятие ЖБИ, расположенное в Северной части г. Карачаевска, располагало земельным участком под территорией завода площадью 46 625 кв.м.
 
    Как видно из паспорта на земельный участок приватизируемое предприятие находилось на земельном участке расположенном: Карачаево-Черкесская ССР, г. Карачаевск, Промзона; площадь участка составляла - 4 600 кв.м, из них под застройками 2 024 кв.м; данный земельный участок находится в северной части города, с севера граничит с территорией индивидуальной жилой зоны с. Коста-Хетагурова, с юга с камнерезным цехом, с западной стороны примыкает к автомагистрали Черкесск – Карачаевск, с восточной стороны граничит с территорией Ремонтно-строительного управления. Участок отведен по проекту детальной планировки под ЖБИ (л.д. 118 - 120).
 
    Постановлением главы администрации города Карачаевска № 83 от 09.03.1993 за предприятием закреплен земельный участок площадью 4,6 га по фактическому пользованию, отделу архитектуры предписано выдать предприятию паспорт земельного участка (л.д. 121).
 
    ОАО "КПП ЖБИ" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров предприятия от 17.07.2010 было реорганизовано в форме преобразования в ООО "КПП ЖБИ", соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 20.06.2011 (л.д. 62).
 
    Согласно кадастровой выписке от 08.04.2014 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 09:09:0120102:64, его площадь составляет 47 502 кв.м, правообладатель – ОАО «КПП ЖБИ», вид права - постоянное бессрочное пользование, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеется обременение в виде аренды в пользу ОАО «КПП ЖБИ» (л.д. 35 - 36).
 
    Обществом в материалы дела представлена копия справки из налогового органа № 17017 по состоянию на 07.08.2012, о наличии задолженности по земельному налогу за спорный участок на сумму 31 488 рублей 7 копеек. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что спорный земельный участок используется на праве постоянного бессрочного пользования. Имущество, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит ответчику на основании плана приватизации и не зарегистрировано. Свидетельства о праве собственности на три объекта недвижимого имущества копии, которых представлены в материалы дела копии, получены по подложным документам и являются недостоверными.
 
    Администрация, посчитав, что ООО «КПП ЖБИ» с 24.03.2004 неосновательно пользуется земельным участком без внесения какой-либо платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 2 992 466 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2005 по 01.04.2014.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
 
    Неосновательное обогащение возможно тогда когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.
 
    Из положений ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, на которые ссылается истец, следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по спорам, связанным с возмещением стоимости неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность также доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
 
    Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
 
    В силу ст. 37 "Земельного кодекса РСФСР" при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
 
    29.10.2001 вступил в силу Земельный кодекс Российской Федерации, статья 20 которого определила, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
 
    При этом право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
 
    Как указано в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
 
    При этом, как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
 
    Поэтому на основании п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
 
    Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
 
    Как разъяснено п. 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, признаются плательщиками земельного налога.
 
    В ходе судебного заседания сторонами не оспаривался тот факт, что договор аренды между администрацией и обществом заключен не был.
 
    Из материалов дела следует, что Карачаевское производственное предприятие ЖБИ пользовалось спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, указанное право прекращено не было. Материалами дела подтверждено, что ответчик стал собственником имущественного комплекса, расположенного на спорном земельном участке, следовательно, к ответчику перешло и право постоянного бессрочного пользования, имевшееся у прежнего землепользователя -  Карачаевского производственного предприятия ЖБИ. Таким образом, общество остается плательщиком земельного налога. В спорный период у ответчика не было оснований для внесения арендной платы за земельный участок под принадлежащими ему объектами.
 
    Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    Также суд учитывает, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2014 по делу № А25-1150/2013 сторонами которого являются те же лица, что и в данном судебном процессе, установлено, что общество по спорному земельному участку являлось плательщиком земельного налога.
 
    Этим же решением установлен факт ничтожности договора аренды спорного земельного участка от 25.03.2004 в связи с подписанием договора со стороны ответчика лицом, действующим неправомерно и выдавшим себя за руководителя общества.
 
    Данное решение вступило в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании изложенного решение арбитражного суда от 07.03.2014 по делу № А25-1150/2013 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в отношении того факта, что ответчик является плательщиком земельного налога по спорному земельному участку, а также ничтожности договора аренды от 25.03.2004.
 
    Поскольку плата обществом за пользование спорным земельным участком производится в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску, по иному основанию, не имеется.
 
    Как следует из ч. 1, ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав первичные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о том, что администрация Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики не подтвердила относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 2 992 466 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
 
 
    Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики отказать в полном объеме.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Д.В. Миллер