Решение от 08 сентября 2014 года №А25-570/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
e-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Черкесскдело №А25-570/2014
 
 
резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 года
 
полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Х. Эбзеевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенный Производственный Комбинат «Прогресс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставовпо Прикубанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кочкарова Мурата Башировичао возбуждении исполнительного производства, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
УС Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Объединенный Производственный Комбинат «Прогресс» (далее – заявитель, общество, ООО «ОПК Прогресс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по Прикубанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республики Кочкарову Мурату Башировичу о признании недействительным постановления от 26.03.2014 №21018/14/07/09 о возбуждении исполнительного производства.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что договор финансовой аренды (лизинга) от 06 08 2012 №Л-235/КВК, заключенный между ООО «ОПК Прогресс» между ООО «ВСП-АвтоЛизинг» в настоящее время не расторгнут. По мнению заявителя, изъятие предмета лизинга без расторжения договора лизинга противоречит действующему гражданскому законодательству. Кроме того, заявитель указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу А40-172017/2013 не вступило в законную силу.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица (соответчика) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, как государственный орган, постановление должностного лица которого оспаривается заявителем.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ВСП-АвтоЛизинг» – взыскатель по исполнительному листу от 18.02.2014 серии АС №006200166 по делу №А40-172017/2013.
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать незаконными действия судебного пристава и признать недействительнымпостановление от 26.03.2014 №21018/14/07/09.
 
    Судебный пристав и представитель Управления с заявлением не согласились по основаниям, изложенным в их отзывах, в удовлетворении требований просили отказать.
 
    Третье лицо – ООО «ВСП-АвтоЛизинг» – считало оспариваемое постановление законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении заявления.
 
    01 сентября 2014 года заявитель представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя общества в судебном заседании в Прикубанском районном суде. Одновременно УФССП по КЧР просило объявить перерыв в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.
 
    Суд, изучив указанные ходатайства, исследовав материалы дела, находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
 
    Частью 1 статьи 163 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может объявить перерыв в судебном заседании.
 
    Таким образом, отложение судебного разбирательства (или объявление перерыва в судебном заседании) является правом суда, а не его обязанностью.
 
    Суд отмечает, что рассмотрение настоящего заявления начато в мае 2014 года и неоднократно откладывалось (определения от 05.06.2014, от 01.07.2014 и от 01.08.2014).
 
    Общество, являясь заявителем требований, все доказательства и пояснения обязано представлять суду своевременно. С учетом значительного срока рассмотрения дела у заявителя имелось достаточное количество времени для представления всех необходимых доказательств по делу.
 
    Необходимость участия представителя заявителя в судебном заседании по другому делу не может быть признана судом в качестве уважительной причины неявки, поскольку заявитель вправе был направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, и не обосновал отсутствие у него возможности вести дело в суде через другого представителя.
 
    Касательно ходатайства УФССП по КЧР об объявлении перерыва, суд считает, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленных требований. Управлением ФССП по КЧР исполнены определения суда об истребовании доказательств, все необходимые документы представлены.
 
    В такой ситуации отложение судебного разбирательства (объявление перерыва) свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, изучив содержащиеся в заявлении доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2013 по делу А40-94846/2013 с ООО «Объединенный Производственный Комбинат «Прогресс» в пользу ООО «ВСП-АвтоЛизинг» взыскано 1 322 800 рублей основного долга и 128 164 рубля неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды (лизинга) от 06 08 2012 №Л-235/КВК.
 
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу А40-172017/2013 у ООО «Объединенный Производственный Комбинат «Прогресс» изъяты и переданы ООО «ВСП-АвтоЛизинг» четыре крана мостовых электрических двухбалочных опорных УП/5К-16,0-16,5-8,0-380 – предметы лизинга по договору от 06 08 2012 №Л-235/КВК. Решение подлежало немедленному исполнению.
 
    18 февраля 2014 года на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-172017/2013 выдан исполнительный лист серии АС №006200166.
 
    17 марта 2014 года названный исполнительный документ направлен ООО «ВСП-АвтоЛизинг» на исполнение в отдел судебных приставов по Прикубанскому району УФССП по КЧР.
 
    26 марта 2014 года судебным приставом исполнителем Кочкаровым М.Б. вынесено постановление от 26.03.2014 №21018/14/07/09 и возбуждено исполнительное производство №3629/14/07/09
 
    31 марта 2014 года постановление от 26.03.2014 №21018/14/07/09 вручено заявителю, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении.
 
    10 апреля 2014 года общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным постановления от 26.03.2014 №21018/14/07/09.
 
    14 апреля 2014 года представитель ООО «ВСП-АвтоЛизинг» направил заявление в Прикубанский отдел судебных приставов, в котором указал, что подлежащее изъятию имущество находится в Адыге-Хабльском районе – территории, на которую распространяются полномочия отдела судебных приставов по Адыге-Хабльскому району.
 
    15 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Кочкаровым М.Б. вынесено постановление №36346/14/07/109, которым отделу судебных приставов по Адыге-Хабльскому району поручено применить меры принудительного исполнения по исполнительному листу от 18.02.2014 серии АС №006200166.
 
    16 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Адыге-Хабльскому району УФССП по КЧР Каракаевым Альбертом Аликовичем у ООО «ОПК Прогресс» изъяты и переданы ООО «ВСП-АвтоЛизинг» предметы лизинга по договору №3009ДФЛ от 24.03.2011, о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества). Изъятие производилось в присутствии двух понятых, представителя ООО «ОПК Прогресс» и представителя ООО «ВСП-АвтоЛизинг», что подтверждается соответствующими расписками в актах о наложении ареста (описи имущества).
 
    02 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №93168/14/02/09 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 серии АС №006200166 по делу А40-172017/2013.
 
    Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Объединенный Производственный Комбинат «Прогресс» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 26.03.2014 №21018/14/07/09 о возбуждении исполнительного производства.
 
    В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Суд, исследовав в судебном заседании материалы настоящего дела, в том числе подлинник исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого постановления, не усматривает оснований для признания недействительным постановления от 26.03.2014 №21018/14/07/09.
 
    Доводы заявителя о незаконности изъятия предметов лизинга без расторжения договора лизинга отклоняются судом, поскольку не имеют отношения к настоящему делу. Указанные доводы могли иметь значение при рассмотрении иска ООО «ВСП-АвтоЛизинг» к ООО «ОПК Прогресс» об изъятии предметов лизинга по договору лизинга №Л-235/КВК от 06.08.2012 (дело А40-172017/2013).
 
    Доводы заявителя о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу А40-172017/2013 не вступило в законную силу, опровергаются материалами настоящего дела.
 
    Дело А40-172017/2013 было рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение было вынесено 30.01.2014 года. Апелляционная жалоба на указанное решение не подавалась, соответственно решение вступило в законную силу по истечении 10 дней – 14.02.2014.
 
    Доказательств обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу А40-172017/2013 заявителем не представлено.
 
    Иные доводы заявителя и заинтересованного лица не подлежит разрешению судом, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора и не имеют правового значения для разрешения последнего.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Объединенный Производственный Комбинат «Прогресс».
 
    Вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 29, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.                  Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Объединенный Производственный Комбинат «Прогресс» об отложении судебного разбирательства.
 
    2.                  Отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об объявлении перерыва в судебном заседании.
 
    3.                  Отказать в удовлетворении заявленных требований «Объединенный Производственный Комбинат «Прогресс».
 
    4.                  Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
 
 
судья                                                                                                  К.Х. Салпагаров