Решение от 10 июня 2014 года №А25-56/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
Ленина проспект, 9, город Черкесск, 369000, тел./факс (8782) 26-36-39
 
http://www.askchr.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Черкесск
 
    10 июня 2014 года                                                                                   Дело №А25-56/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Черкесска к индивидуальному предпринимателю Охрименко Ольге Сергеевне (ОГРН 310091718700021, ИНН 090102611285), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №2», Мэрия муниципального образования города Черкесска,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – помощник прокурора Зайчук Н.А., служебное удостоверение №108027,
 
    от заинтересованного лица – представитель не явился при надлежащем извещении,
 
    от ООО «УЖХ №2» – представитель не явился при надлежащем извещении,
 
    от мэрии – Кремень М.И., доверенность от 03.02.2014 №249-01,
 
 
установил:
 
    Прокурор города Черкесска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Охрименко О.С. (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к ответственности на основании ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за размещение без соответствующего разрешения рекламных объявлений на информационных стендах, расположенных возле подъездов многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: КЧР, г.Черкесск, пер.Одесский, д.14 «а».
 
    Определением от 21.01.2014 заявление прокурора принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. После поступления в суд отзыва заинтересованного лица суд пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не будет способствовать целям эффективного правосудия, в связи с чем суд определением от 17.03.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №2» и Мэрию муниципального образования города Черкесска.
 
    Заявление прокурора, поддержанное его представителем в судебном заседании, обосновано следующими обстоятельствами. При проведении проверки жалобы жильца многоквартирного дома №14«а» по пер.Одесскому г.Черкесска установлено, что на основании договора от 25.07.2012, заключенного между управляющей компанией МКД ООО «Управление жилищного хозяйства №2» и индивидуальным предпринимателем Охрименко О.С., предприниматель использует часть наружной стены указанного МКД площадью 0,45 кв.м. для размещения наружной рекламы. При этом реклама размещена на информационных стендах (щитах), изготовленных предпринимателем для управляющей компании, а эксплуатация стендов (щитов) предпринимателем в целях размещения рекламы осуществляется в счет оплаты услуг по их изготовлению. Размещение рекламы осуществляется предпринимателем в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления.
 
    Предприниматель Охрименко О.С. в судебное заседание не явилась; в своем отзыве подтвердила, что на информационных стендах (щитах), расположенных возле подъездов МКД по адресу: КЧР, г.Черкесск, пер.Одесский, д.14 «а», ею действительно были размещены объявления, содержащие рекламу различных услуг, предоставляемых третьими лицами. Полагает, что получение разрешения на размещение рекламы является обязанностью управляющей компании МКД. Пояснила, что в настоящее время рекламные объявления с информационных стендов ею удалены.
 
    ООО «УЖХ №2» отзыв на заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.
 
    Представитель Мэрии муниципального образования города Черкесска в судебном заседании поддержал заявленные прокурором требования и пояснил, что предприниматель не обращался в орган местного самоуправления за получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.
 
    Охрименко Ольга Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2010 Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по КЧР и осуществляет рекламную деятельность; основным видом деятельности предпринимателя является рекламная деятельность.
 
    В ходе проведенной прокуратурой проверки жалобы гр.Голованова Д.П. (жильца МКД №14«а» по пер.Одесскому г.Черкесска) установлено, что на основании договора от 25.07.2012, заключенного между управляющей компанией МКД – ООО «Управление жилищного хозяйства №2» – и индивидуальным предпринимателем Охрименко О.С., предприниматель использует часть наружной стены МКД возле подъездов площадью 0,45 кв.м для размещения рекламы. Проверкой выявлено, что предпринимателем без предусмотренного законодательством разрешения на установку рекламной конструкции были размещены  рекламные объявления на информационных стендах (щитах), расположенных возле подъездов МКД по адресу: КЧР, г.Черкесск, пер.Одесский, д.14 «а», содержащие рекламу различных услуг, предоставляемых третьими лицами.
 
    По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с требованиями ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. При этом требования административного законодательства в части соблюдения сроков возбуждения административного производства и направления его материалов в суд соблюдены.
 
    Изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях закреплены статьей 28.4, частью 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 27.01.03 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности, суду необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также учитываются положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.
 
    В соответствии с ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц –  от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч.5 ст.19 Закона о рекламе).
 
    В силу ч.9 ст.19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Согласно п.10 ст.19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», для признания определенных сведений относящимися к рекламе в них не обязательно должно содержаться прямое указание на рекламируемый товар. В качестве рекламы может быть признана и такая информация, которая очевидно вызывает у потребителя ассоциацию с определенным товаром с целью привлечения к нему внимания (пункт 2 Постановления). При этом в пункте 15 названного Постановления указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Аналогичная позиция изложена, в том числе, и в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», согласно которому информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара.
 
    Из содержания вышеуказанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
 
    Довод предпринимателя о том, что получение разрешения на размещение рекламы является обязанностью управляющей компании, судом не принимается, поскольку получение такого разрешения является обязанностью рекламораспространителя. При этом суд учитывает, что управляющей компанией стенды на наружной стене МКД используются для размещения различной информации, касающейся управления многоквартирным домом, для его жильцов, при этом рекламная деятельность управляющей компанией не осуществляется.
 
    Суд учитывает, что состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
 
    Установка предпринимателем рекламной конструкции без получения соответствующего разрешения указывает на наличие в его действиях состава правонарушения и дает основание квалифицировать их по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Событие административного правонарушения, а также факт его совершения предпринимателем подтверждается постановлением прокурора о возбуждении административного производства, пояснениями предпринимателя и представителя ООО «УЖХ №2»», данными ими при возбуждении административного производства прокурором, иными материалами дела.
 
    Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации в области рекламной деятельности, и не предпринял необходимых мер в целях соблюдения этих требований.
 
    Пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Судом был исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность предпринимателя. В качестве обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя, суд учитывает совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, судом не установлено.
 
    В соответствии с примечаниями к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.
 
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 167-170, 176, 181, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление прокурора города Черкесска удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Охрименко Ольгу Сергеевну (дата рождения – 14.03.1987, место рождения – г.Черкесск Ставропольского края, место регистрации – КЧР, г.Черкесск, ул.Октябрьская, д.388, кв.14, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2010 Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по КЧР, ОГРН 310091718700021, ИНН 090102611285) к ответственности на основании ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Охрименко Ольги Сергеевны административный штраф в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, обязав перечислить сумму штрафа на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Карачаево-Черкесской Республике (Прокуратура Карачаево-Черкесской Республики), Банк: ГРКЦ НБ Карачаево-Черкесской Республики Банка России, БИК 049133001, р/счет 40101810900000010001, ИНН 0901023620, КПП 090101001, ОКАТО 91401000000, КБК 41511690010010000140.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его вынесения.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть представлены в суд до истечения указанного срока.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктом 15.3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 если на момент истечения 60-дневного срока для уплаты у суда будут отсутствовать сведения об уплате штрафа в добровольном порядке, решение суда подлежит направлению в службу судебных приставов для принудительного взыскания.
 
 
 
    Судья                                                                       М.Ю.Калмыкова