Решение от 08 сентября 2014 года №А25-558/2014

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
369 000, Черкесск, ул. Ленина, д. 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Черкесск                                                                                                        Дело № А25-558/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014
 
Полный текст решения изготовлен 08.09.2014
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Слинько Юрия Алексеевича (ОГРНИП 30709122800017) к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900840089, ИНН 0912000054) и Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900966930, ИНН 0914000677) о признании недействительными в части ненормативных правовых актов – решения от 05.11.2013 №67 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.12.2013 №99 по апелляционной жалобе налогоплательщика
 
    при участии:
 
    от индивидуального предпринимателя Слинько Ю.А. – Слинько Ю.А.; Лазаренко П.В., доверенность от 20.04.2014;
 
    от Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Карачаево-Черкесской Республике – Чотчаев Р.И., доверенность от 10.01.2014 №03-15/0009; Надточий Л.А., доверенность от 01.09.2014 №03-15/2982;
 
    от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике – Дауров Б.Х., доверенность от 25.08.2014 №05-12/6220;
 
    от Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Перспектива» (3-го лица) – нет представителя, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Слинько Юрий Алексеевич (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) о признании недействительными решений Инспекции от 05.11.2013 №67 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления от 30.12.2013 №99 по апелляционной жалобе налогоплательщика.
 
    С учетом представления в суд дополнений к заявлению (от 11.07.2014 б/н) и устного заявления об уточнении своих требований в судебном заседании 11.07.2014 заявитель просит суд признать решения Инспекции от 05.11.2013 №67 и Управления от 30.12.2013 №99 недействительными в части доначисления 657 526 руб. единого сельскохозяйственного налога за 2011 год, 99 248 руб. 07 коп. пеней по единому сельскохозяйственному налогу, 131 505 руб. штрафа по по единому сельскохозяйственному налогу по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Перспектива» (далее по тексту – Общество).
 
    Позиция заявителя, изложенная в заявлении и дополнениях к нему, заключается в следующем. Инспекция необоснованно исключила затраты на приобретение кормов на сумму 14 850 000 руб. по сделке с Обществом из числа расходов, учитываемых при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2011 год. Приобретение у Общества по договору от 05.08.2011 №92 сельскохозяйственной продукции (овса в количестве 300 тонн, ячменя – 700 тонн, кукурузы – 300 тонн, пшеницы – 600 тонн) было необходимо заявителю для осуществления основного вида предпринимательской деятельности, указанная продукция использовалась для откорма поголовья свиней, численность которых в течение подвергнутого выездной налоговой проверке периода изменялась, но составляла около 1 700 голов. Оплата приобретенных кормов произведена заявителем за счет целевых заемных средств, полученных по кредитному договору от 24.08.2011 №113100/0044 с Карачаево-Черкесским филиалом ОАО «Россельхозбанк». Доставка приобретенной у Общества продукции осуществлялась с привлечением грузового автотранспорта частных лиц (Ермоленко Д.В., Эбзеева Х.Х. и других), проживающих в Прикубанском районе КЧР, без заключения с ними письменных договоров. Оплата перевозки кормов заявителем не осуществлялась, поскольку данные услуги оказывались заявителю в счет оплаты за откорм скота из личного подсобного хозяйства Ермоленко Д.В., заявитель лишь оплачивал стоимость ГСМ из своих личных средств. В связи с тем, что корма по договору от 05.08.2011 №92 были приобретены в большом количестве, их доставка осуществлялась отдельными партиями на протяжении августа – ноября 2011 года по мере уборки Обществом урожая сельхозкультур, при этом отгрузка зерновых, в основном,  производилась Обществом непосредственно на полях в момент уборки. Складирование полученных от Общества кормов осуществлялось заявителем в принадлежащем ему помещении кошары площадью 1 607,5 кв.м., которое позволяет одновременно и содержать свиней, и складировать корма для них в большом количестве. Для разгрузки продукции с грузового автотранспорта в помещение кошары, а также для иных работ по содержанию поголовья свиней заявителем привлекались члены семьи и родственники, иногда соседи по станице, трудовые и гражданско-правовые договоры при этом не заключались.
 
    Заявитель и его представитель в судебном заседании поддерживают заявленные требования, повторяют изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы.
 
    Инспекция и Управление в отзывах на заявление и дополнениях к ним просят суд отказать в удовлетворении требований заявителя и указывают следующее. Представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки документы по сделке с Обществом не подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции по приобретению кормов на сумму 14 850 000 руб., в связи с чем не могут в соответствии с правилами статей 252, 346.5 НК РФ являться основанием для включения указанных затрат в состав расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2011 год. Проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что Общество не имело возможности отгрузить заявителю сельхозпродукцию в общем количестве 1 900 тонн, поскольку согласно сведениям журнала прихода сельскохозяйственной продукции и показаниям заведующего складом Общества Биджиева Б.О. в 2011 году на склад Общества всего поступило сельскохозяйственной продукции в количестве 1 060 тонн (в том числе - озимая пшеница в количестве 719,2 тонн; озимый ячмень в количестве 340,8 тонн), при этом большая часть поступившей на склад Общества сельхозпродукции была использована для расчетов с владельцами земельных паев, арендованных Обществом. Инспекцией с использованием сведений Госкомстата КЧР об урожайности сельхозкультур в ходе рассмотрения дела в суде произведен расчет площадей, необходимых для выращивания сельхозпродукции в объемах, указанных в договоре между заявителем и Обществом, установлено, что для выращивания зерновых в количестве 1 900 тонн необходимо 797 га пахотных площадей, в то время как площадь арендуемых Обществом земель составляет 600 га. На момент выездной налоговой проверки проведенным Инспекцией осмотром установлено, что поголовье свиней составляло 342 головы, сельскохозяйственная техника для кормления скота у заявителя отсутствует, кормление производится вручную, наемных работников не имеется, отсутствуют специализированные помещения для хранения сельхозпродукции (кормов) в заявленных налогоплательщиком объемах. Заявитель не вел надлежащим образом учет расходов, документально не оформлял свои расходы на перевозку сельхозпродукции, приобретенной у Общества. Указанные обстоятельства в совокупности позволили Инспекции по итогам выездной проверки прийти к выводу об отсутствии реальности хозяйственной операции по сделке заявителя с Обществом, о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Представители Инспекции и Управления в судебном заседании считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, повторяют доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к ним.
 
    Общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыва на заявление не представило, своего представителя в суд не направило, извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом.
 
    Суд, изучив изложенные в заявлении, отзывах и дополнениях к ним доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, составлен акт проверки от 11.07.2013 №45.
 
    По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 05.11.2013 № 67 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с решением от 05.11.2013 № 67 Инспекция доначислила 689 971 руб. 14 коп. единого сельскохозяйственного налога, 101 114 руб. 60 коп. пеней по единому сельскохозяйственному налогу, привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по единому сельхозналогу в размере 137 994 руб.
 
    Решение Инспекции от 05.11.2013 № 67 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.
 
    По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 30.12.2013 № 99 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
 
    Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции от 05.11.2013 № 67 и Управления от 30.12.2013 № 99 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2011 год в сумме 657 526 руб., 99 248 руб. 07 коп. пеней по единому сельскохозяйственному налогу, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по единому сельскохозяйственному налогу в размере 131 505 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При проверке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки судом установлено следующее.
 
    Начальником Инспекции было принято решение от 12.04.2013 № 36 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки за 2011 - 2012 г.г., с данным решением заявитель ознакомлен 12.04.2013.
 
    Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 11.06.2013.
 
    Акт выездной налоговой проверки № 45 составлен Инспекцией 11.07.2013 и вручен заявителю 12.07.2013.
 
    Уведомлением от 11.07.2013 № 1762 (вручено заявителю 11.07.2013) Инспекция сообщила налогоплательщику о назначении рассмотрения материалов проверки на 02.08.2013 на 10-00.
 
    Инспекцией 02.08.2013 с участием представителя заявителя Лазаренко П.В. было принято решение № 36/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 02.09.2013.
 
    Дополнительные мероприятия налогового контроля проводились Инспекцией с целью проверки сведений уточненной налоговой декларации заявителя по ЕСХН за 2011 год, которая была представлена налогоплательщиком 11.06.2013 (в день составления справки об окончании о проведенной выездной налоговой проверке).
 
    Решением от 02.09.2013 №9 начальник Инспекции отложил рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с неявкой представителя налогоплательщика, продлил срок рассмотрения материалов налоговой проверки и назначил их рассмотрение на 02.10.2013 на 11-00, копия решения 02.09.2013 была вручена представителю заявителя Лазаренко П.В.
 
    Инспекцией 02.10.2013 было принято решение № 36/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (истребовании документов у контрагента заявителя – Хозяйства) в срок до 05.11.2013.
 
    Уведомлением от 30.10.2013 № 08-40/8535 (вручено заявителю 30.10.2013) Инспекция сообщила налогоплательщику о назначении рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля на 05.11.2013 на 10-00.
 
    Согласно протоколу от 05.11.2013 материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя заявителя.
 
    Оспариваемое решение №67 было изготовлено Инспекцией 05.11.2013, его копия вручена заявителю 06.11.2013.
 
    Существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения от 05.11.2013 № 67, судом не установлено.
 
    При оценке оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции и Управления в оспоренной заявителем части суд руководствуется следующим.
 
    Заявитель зарегистрирован Инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя с 15.10.2007 и в качестве основного вида предпринимательской деятельности занимается животноводством (разведением свиней). В подвергнутый выездной налоговой проверке период поголовье свиней в хозяйстве заявителя составляло около 1 700 голов.
 
    По итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате заявителем единого сельскохозяйственного налога. Основанием для произведенных доначислений единого сельхозналога, пеней и штрафных санкций (в оспариваемой заявителем части) послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении заявителем в 2011 году на 14 850 000 руб. расходов на сумму затрат по приобретению у Общества сельскохозяйственной продукции (овса в количестве 300 тонн, ячменя – 700 тонн, кукурузы – 300 тонн, пшеницы – 600 тонн), использованной заявителем для откорма поголовья свиней.
 
    При вынесении оспариваемого решения Инспекция исходила из того, что представленные заявителем документы по сделке с Обществом не подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции, в связи с чем не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
 
    Объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов.
 
    Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.
 
    Порядок признания доходов и расходов в целях применения главы 26.1 НК РФ специально урегулирован пунктом 5 статьи 346.5 Кодекса.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта5 статьи 346.5 НК РФ расходами плательщика ЕСХН признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.1 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
 
    При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
 
    Для плательщиков ЕСХН подтверждением сумм расходов на приобретение сырья и материалов (в том числе кормов) являются первичные учетные документы об оплате сырья и материалов, а также об их поступлении (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.). Оплата за поставленный товар учитывается в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
 
    Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
 
    В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из приведенных норм глав 25 и 26.1 НК РФ следует, что для целей исчисления налога на прибыль и единого сельхозналога действующим налоговым законодательством установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли.
 
    Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
 
    В то же время, поскольку уплата сумм единого сельскохозяйственного налога является налоговой обязанностью налогоплательщика, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
 
    Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика для целей исчисления ЕСХН должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах - достоверными.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Также, в силу пунктов 3, 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
 
    В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №467-О, от 05.03.2009 №468-О-О и других указано, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В подтверждение понесенных расходов на приобретение у Общества в 2011 году кормов (овса, ячменя, кукурузы, пшеницы) на общую сумму 14 850 000 руб. заявителем представлены:
 
    - книга учета доходов и расходов за 2011 год;
 
    - договор купли-продажи продукции от 05.08.2011 №92, согласно которому Общество (продавец) обязалось продать заявителю (покупатель) сельскохозяйственную продукцию (овес в количестве 300 тонн по цене 8000 руб. за 1 тонну, ячмень – 700 тонн по цене 7500 руб. за 1 тонну, кукуруза – 300 тонн по цене 9000 руб. за 1 тонну, пшеница – 600 тонн по цене 7500 руб. за 1 тонну). Общая сумма приобретаемой заявителем продукции по договору составляет 14 850 000 руб.;
 
    - подписанный сторонами акт приема-передачи от 29.08.2011 к договору от 05.08.2011 №92;
 
    - товарная накладная и счет-фактура Общества от 29.08.2011 № 92 на поставку сельскохозяйственной продукции (овес, ячмень, кукуруза, пшеница) в количестве 1 900 тонн на общую сумму 14 850 000 руб. (без НДС).
 
    Претензий к оформлению указанных документов Инспекцией ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде не предъявлено.
 
    Из материалов дела следует, что оплата по сделке с Обществом была произведена заявителем заемными средствами, полученными по кредитному договору от 24.08.2011 №113100/0044 с Карачаево-Черкесским филиалом ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 22 000 000 руб. Согласно пункту 2.1 данного договора кредитные средства имели целевое назначение и должны были использоваться заявителем на приобретение молодняка свиней и кормов.
 
    Из пояснений заявителя в судебном заседании 15.08.2014 следует, что для предоставления целевого кредита заявителем в ОАО «Россельхозбанк» представлялись заключенные договоры на приобретение молодняка и кормов, в том числе, заключенный с Обществом договор от 05.08.2011 №92. Полученные заемные средства в полном объеме в течение двух дней были перечислены: в сумме 14 850 000 руб. – Обществу на приобретение кормов; 7 150 000 руб. – ООО «Русь» на приобретение молодняка свиней.
 
    Таким образом, оплата по сделке с Обществом осуществлена заявителем в полном объеме путем перечисления на расчетный счет контрагента 14 850 000 руб. по платежному поручению от 26.08.2011 №45, что подтверждается банковской выпиской, актом сверки взаимных расчетов заявителя с Обществом по состоянию на 31.12.2011 и Инспекцией не оспаривается.
 
    Основанием к непринятию Инспекцией при исчислении подлежащего уплате в бюджет единого сельскохозяйственного налога за 2011 год расходов заявителя в сумме 14 850 000 руб. по сделке с Обществом послужили сомнения налогового органа в реальности получения заявителем сельхозпродукции в общем количестве 1 900 тонн.
 
    Инспекция со ссылкой на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля утверждает, что Общество не имело возможности отгрузить заявителю 1 900 тонн сельхозпродукции (овса, ячменя, кукурузы, пшеницы) по причине отсутствия в 2011 году на складе Общества продукции в таком количестве.
 
    Так, Инспекция указывает, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании запроса налогового органа сотрудниками Отдела УФСБ России по КЧР в Зеленчукском районе были получены документы Общества о приходе сельскохозяйственной продукции на склад и об отгрузке продукции со склада покупателям в 2011 году, а именно - журнал по учету поступления сельскохозяйственной продукции за 2011 год и товарные накладные на отгрузку за этот период.
 
    В соответствии с журналом прихода сельскохозяйственной продукции в 2011 году на склад Общества (в пос. Ильичевском Прикубанского района КЧР по ул. Северной, 11) поступило сельскохозяйственной продукции в количестве 1 060 тонн, в том числе: озимая пшеница в количестве 719,2 тонн; озимый ячмень в количестве 340,8 тонн.
 
    Так же сотрудниками Отдела УФСБ России по КЧР в Зеленчукском районе 10.09.2013 были взяты объяснения у должностного лица Общества, отвечающего за оприходование продукции на склад и ее отпуск - заведующего складом Биджиева Б.О. В своих объяснениях данное лицо сообщило об отсутствии в 2011 году отгрузки со склада сельскохозяйственной продукции заявителю в количестве 1900 тонн по причине невозможности наличия такого количества продукции на складе в 2011 году.
 
    Биджиев Б.О. указал, что все сельскохозяйственные угодья Общества в 2011 году состояли в аренде у собственников земельных паев (физические лица - бывшие работники СПК «Ильичевский») в количестве примерно 133 человека, по окончании уборки урожая Обществом в оплату аренды земельных паев каждому собственнику выдавалось по 1 тонне пшеницы и по 1 тонне ячменя, отгрузка производилась со склада.
 
    Инспекция исходя из количества поступившей на склад Общества сельскохозяйственной продукции (пшеница в количестве 719,2 тонн, ячмень - 340,8 тонн) утверждает, что после расчета с пайщиками у Общества оставалось 586,2 тонны пшеницы и 207,8 тонн ячменя. Кроме того по данным журнала учета прихода и расхода зерновых на складе в 2011 году Обществом всего было реализовано пшеницы 440,9 тонн, а так же отпущено внутри организации на сев 2012 года 31,3 тонны, что свидетельствует об отсутствии у Общества пшеницы для последующей продажи заявителю в количестве 600 тонн. По данным Инспекции оставшийся после расчета с пайщиками ячмень (около 208 тонн) был реализован Обществом в адрес ООО «Никас», что подтверждает невозможность реализации данного вида сельскохозяйственной продукции заявителю. На склад Общества овес и кукуруза по данным журнала прихода сельскохозяйственной продукции в 2011 году не поступали и, таким образом, не могли быть реализованы заявителю.
 
    В ходе рассмотрения дела в связи с непредставлением Обществом отзыва на заявление суд удовлетворил ходатайство заявителя и истребовал определением от 15.08.2014 у налогового органа по месту нахождения Общества (Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике) акт проверки и решение, принятые по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2011 год, а также полученные в ходе указанной выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям Общества с заявителем по договору купли-продажи от 05.08.2011 №92.
 
    Полученные от МИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике материалы выездной налоговой проверки Общества за 2011 год (решение от 31.03.2014 №12, акт проверки от 27.02.2014 №12-39/11, книга учета доходов и расходов Общества за 2011 год, договор купли-продажи продукции от 05.08.2011 №92 с актом приема-передачи к нему от 29.08.2011, товарная накладная и счет-фактура Общества от 29.08.2011 № 92) представлены в приложении №1 к настоящему делу и свидетельствуют о том, что Общество, так же как и заявитель, находится на специальном режиме налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и является плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Операции по продаже заявителю сельскохозяйственной продукции по договору от 05.08.2011 №92 (овса в количестве 300 тонн по цене 8000 руб. за 1 тонну, ячменя – 700 тонн по цене 7500 руб. за 1 тонну, кукурузы – 300 тонн по цене 9000 руб. за 1 тонну, пшеницы – 600 тонн по цене 7500 руб. за 1 тонну) на общую сумму 14 850 000 руб. отражены Обществом в составе доходов при исчислении единого сельхозналога за 2011 год (отражены в книге учета доходов и расходов за 2011 год – запись под №156) и в полном объеме приняты Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике в ходе выездной налоговой проверки.
 
    В ходе проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки факт взаимоотношений с заявителем по договору от 05.08.2011 №92 и отгрузки Обществом в течении 2011 года, начиная с начала уборки урожая сезона 2010 - 2011 гг., сельскохозяйственной продукции в общем количестве 1 900 тонн подтвердил руководитель Общества Урусов Шамиль Абдуллахович, указав, что перевозку продукции заявитель осуществлял собственными силами (протокол допроса свидетеля от 25.09.2013, составленный Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике по поручению Инспекции от 17.04.2013 №08-34/1302).
 
    Аналогичные сведения дал Инспекции и сам заявитель в ходе выездной проверки (протоколы допроса от 23.05.2013, от 11.10.2013).
 
    Довод Инспекции о невозможности отгрузки Обществом заявителю 1 900 тонн сельхозпродукции основан на данных, содержащихся в журнале учету поступления сельскохозяйственной продукции за 2011 год (озаглавлен как журнал переработки), товарных накладных Общества об отгрузке продукции со склада, а также на объяснениях заведующего складом Общества Биджиева Б.О. (в суд представлены протокол допроса МИФНС России № 3 по КЧР под № 1 без указания даты, а также протокол опроса УФСБ в Зеленчукском районе от 21.08.2013).
 
    Согласно сведениям, изложенных в протоколах допроса (опроса) сам Биджиев Б.О. подтвердил факт отгрузки заявителю сельхозпродукции в 2012 году, но точно не помнит, отгружалась ли заявителю со склада продукция в 2011 году и руководствовался предположением о невозможности отгрузки 1 900 тонн исходя из поступления на склад Общества продукции в меньших объемах.
 
    Суд считает, что указанные документы свидетельствуют лишь о том, что отгрузка заявителю сельхозпродукции в объеме 1 900 тонн не производилась в 2011 году со склада Общества, но не опровергают представленных в ходе рассмотрения дела сведений о вывозе заявителем продукции непосредственно с полей, обрабатываемых Обществом, по мере уборки соответствующих сельхозкультур.
 
    Сам заявитель в судебных заседаниях 15.08.2014, 29.08.2014, 02.09.2014 указал, что он дал Инспекции в ходе выездной налоговой проверки сведения об отгрузке Обществом продукции на току в с. Ильичевском ошибочно, поскольку с момента получения сельхозпродукции на дату проведения налоговой проверки прошло два года. Кроме того, ошибочные пояснения в отношении отдельных обстоятельств отгрузки сельхозпродукции связаны с тем, что сам заявитель при фактическом получении у Общества кормов лично не присутствовал, по месту расположения Общества заявитель был всего два раза. После заключения договора от 05.08.2011 №92 (само подписание договора производилось в г. Черкесске в помещении Карачаево-Черкесского филиала ОАО «Россельхозбанк» до заключения заявителем кредитного договора) согласование с руководителем Общества конкретных дат и партий продукции производилось исключительно по телефону. Приобретенная у Общества продукция была вывезена заявителем не единовременно в день подписания сторонами акта приема-передачи от 29.08.2011, а вывозилась отдельными партиями на протяжении августа – ноября 2011 года по мере уборки Обществом соответствующих сельхозкультур. Вывоз продукции заявитель осуществлял собственными силами с помощью грузового автотранспорта (КАМАЗов с прицепами), принадлежащих Ермоленко Д.В. и его знакомым, при этом письменные договоры найма автотранспорта либо перевозки не заключались.
 
    В судебном заседании 02.09.2014 судом в порядке статей 56, 88 АПК РФ в качестве свидетеля был опрошен Ермоленко Дмитрий Владимирович, который показал, что он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и занимается ведением личного подсобного хозяйства. В период уборки урожая Ермоленко Д.В. как владелец грузового автомобиля КАМАЗ-самосвал с прицепом оказывает различным хозяйствам Прикубанского района КЧР услуги по перевозке урожая, также занимается ремонтом автотранспорта. Ермоленко Д.В. знаком с заявителем с 2007 года, постоянно с ним контактирует, заявитель на протяжении ряда лет содержит в своем хозяйстве домашний скот Ермоленко Д.В. по просьбе последнего. В каком количестве заявителем содержался его скот в 2011 году, Ермоленко Д.В. точно не помнит, предположительно заявителю в указанном году были переданы на откорм бычки в количестве 10 голов, овцы – 20 голов, свиньи – 20 голов. В качестве оплаты за содержание своего домашнего скота Ермоленко Д.В. регулярно оказывает заявителю услуги по перевозке на личном грузовом автотранспорте кормов и других грузов. Поскольку заявитель находится в Зеленчукском районе КЧР, а Ермоленко Д.В. проживает в пос. Майском Прикубанского района (недалеко от места нахождения Общества), договоренность о перевозке какого-либо груза с заявителем достигается обычно по телефону, при этом письменные договоры не заключаются. В 2011 году Ермоленко Д.В. по просьбе заявителя выполнил более 30 рейсов (точное количество не помнит) по перевозке сельхозпродукции (ячмень, пшеница, кукуруза) из с. Ильичевского Прикубанского района к месту нахождения заявителя. Данная продукция вывозилась в период с августа по ноябрь 2011 года непосредственно с полей Общества, на которых производилась уборка соответствующих культур. Загрузка продукции в автомобиль и прицеп производилась непосредственно с комбайнов, за один рейс вместимость принадлежащего Ермоленко Д.В. транспортного средства с прицепом позволяла вывезти 30 тонн ячменя либо по 33 тонны пшеницы или кукурузы. После отгрузки зерна Ермоленко Д.В. всегда заезжал на весовую, обычно - в с. Садовом Прикубанского района, взвешивание производилось за плату 50 руб. Иногда при занятости указанной весовой Ермоленко Д.В. производил взвешивание груза в бригаде №5 в ст. Исправной Зеленчукского района по дороге к заявителю. Заправка КАМАЗа ГСМ производилась Ермоленко Д.В. по договоренности либо за свой счет либо заявитель оплачивал ГСМ наличными после доставки очередной партии груза. В ряде случаев Ермоленко Д.В. по личным обстоятельствам не мог осуществить очередной рейс лично, тогда он, как правило, просил осуществить перевозку своего соседа по пос. Майскому Эбзеева Х.Х. (у которого также имеется личный КАМАЗ с прицепом) либо иных лиц и сообщал заявителю по телефону, кто именно будет перевозить зерно.
 
    Ермоленко Д.В. пояснил суду, что с 2013 года по настоящее время у него имеется КАМАЗ65115-62 (представлен ПТС серия 26 НС №785211), в 2011 году до 19.11.2011 у него в собственности был другой КАМАЗ 5410 (ПТС серия 26 КН №750413), после продажи которого Еромоленко Д.В. также был приобретен КАМАЗ 54115-15 (ПТС серия 16 ММ №270463), впоследствии проданный 26.11.2013. В подтверждение указанных обстоятельств суду предоставлены заверенные МРЭО ГИБДД МВД по КЧР карточки учета транспортных средств, а также ПТС на имеющийся в собственности Ермоленко Д.В. в настоящее время грузовой автомобиль.
 
    Заявитель и Ермоленко Д.В. в подтверждение наличия в собственности у Эбзеева Х.Х. в 2011 году автомобиля КАМАЗ-5320 также предоставили в суд копию ПТС серия 09 ВХ №482582, а также в подтверждение его последующей продажи - копии договора комиссии транспортного средства от 09.07.2014 №48 и договора купли-продажи от 09.07.2014 №48.
 
    Ермоленко Д.В. пояснил, что Эбзеев Х.Х. не смог явиться в суд для дачи показаний, поскольку в настоящее время идет уборка сельхозкультур, на период которой Эбзеев Х.Х. находится за пределами КЧР (в Краснодарском крае).
 
    Суд учитывает, что сведения заявителя об оказании ему в 2011 году услуг по перевозке кормов Ермоленко Д.В. и Эбзеевым Х.Х. косвенно согласуются с данными журнала Общества по учету поступления сельскохозяйственной продукции, полученного Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Так, в данном журнале имеются записи о произведенной со склада Общества 11.10.2012 отгрузке ячменя в адрес заявителя, указаны фамилии водителей (Ермоленко и Эбзеев), подробные реквизиты транспортных средств и прицепов к ним (т.2 л.д. 47). Факт получения заявителем у Общества сельхозпродукции в 2012 году Инспекцией не оспаривается, соответствующие расходы были приняты налоговым органом при исчислении ЕСХН за 2012 год.
 
    Заявитель сообщил суду, что чеки либо другие документы об оплате ГСМ по факту перевозки кормов у Ермоленко Д.В. и Эбзеева Х.Х. он не требовал, после очередного рейса передавал указанным лицам по устной договоренности свои личные денежные средства в оговоренных суммах. Обоснованным является довод представителя заявителя о том, что личное имущество (в том числе и денежные средства) граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от имущества юридических лиц, не разграничено на имущество, используемое ими в предпринимательской деятельности и в личных целях для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.
 
    Отклоняется судом ссылка представителя Управления на отсутствие у заявителя реестров отправки зерна и другой продукции с поля по типовой межотраслевой форме №СП-1 в подтверждение факта вывоза произведенной Обществом сельхозпродукции непосредственно с полей.
 
    Из Альбома унифицированных форм первичной учетной документации (разработан НИПИстатинформ Госкомстата России на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835) и Указаний по применению и заполнению форм по учету сельскохозяйственной продукции и сырья (утверждены Постановлением Госкомстата России от 29.09.97 № 68) следует, что ведение первичного учета по унифицированным формам данного альбома распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и сырья, кроме малых предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств.
 
    Общество хоть и действует в организационно-правовой форме ООО, но вляется фермерским хозяйством.
 
    Реестр отправки зерна и другой продукции с поля по типовой межотраслевой форме №СП-1 применяется для оформления отправки зерна и другой сельскохозяйственной продукции с поля на ток, в кладовые и другие места хранения продукции. Данные реестры выдаются под расписку комбайнеру и на каждую автомашину составляются в трех экземплярах, которые после отгрузки с поля остаются у комбайнера, водителя автомашины и заведующего током (складом), затем все реестры вместе с Ведомостью движения зерна и другой продукции сдаются в бухгалтерию организации.
 
    Таким образом, типовая межотраслевая форма №СП-1 применяется для оформления отправки зерна и другой сельскохозяйственной продукции с поля на ток и другие места хранения продукции внутри организации.
 
    В данном случае с учетом отгрузки Обществом продукции с поля в адрес индивидуального предпринимателя, вывозящего продукцию собственными силами не на ток либо склад Общества, к заявителю не могут быть предъявлены претензии по поводу отсутствия у него реестров по форме №СП-1 (которые даже в случае их оформления должны храниться в бухгалтерии Общества).
 
    Довод Инспекции об отсутствии у заявителя помещений, позволявших осуществлять складирование и хранение кормов в значительном количестве (1 900 тонн), опровергается представленными в деле доказательствами.
 
    Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.05.2008 серия 09-АА №197525 заявителю в соответствии с решением Зеленчукского районного суда КЧР от 12.03.2008 на праве собственности принадлежит здание кошары под литером Б (инвентарный номер 605) общей площадью 1607,5 кв.м., расположенной в Зеленчукском районе, ст. Исправная, 750 м севернее балки «Водяная» в урочище «Бобрушовый».
 
    В судебном заседании 11.07.2014 заявителем были представлены видеозаписи (видеозаписи обозрены в судебном заседании с участием представителей сторон, к материалам дела приобщены материальные носители - CD-R в количестве 2 шт.), сделанные заявителем в 2013 году в период проведения Инспекцией выездной проверки. Из обозренных судом видеозаписей усматривается, что в принадлежащей заявителю кошаре имеются как помещения для содержания поголовья свиней, так и отведенные для складирования кормов значительные по площади помещения. На видеозаписи также зафиксирован процесс разгрузки зерна непосредственно из грузового автомобиля в помещение кошары по специальным желобам.
 
    Представленный Инспекцией в суд протокол осмотра территории и помещений от 17.05.2013 также фактически подтверждает утверждение заявителя о наличии в кошаре значительных по площади помещений для хранения кормов, позволяющих хранить одновременно корма в количестве 1 900 тонн. То обстоятельство, что на приложенных к протоколу фотографиях значительная часть помещений для хранения зерна на момен проверки была пуста, объясняется наличием у заявителя на момент осмотра в 2013 году всего 342 голов свиней, в то время как в спорный период в 2011 году поголовье содержавшихся заявителем свиней составляло более 1700.
 
    Суд также принимает во внимание пояснения заявителя о том, что хранить полученные у Общества корма в количестве 1900 тонн единовременно практически не приходилось, поскольку перевозка осуществлялась партиями в течение трех-четырех месяцев, в течение которых определенный объем ранее полученного зерна фактически уже был использован для откорма поголовья скота.
 
    В дополнениях к отзыву на заявление (исх. от 28.08.2014 №03-15/2950) Инспекция в подтверждение своего довода о невозможности выращивания Обществом в 2011 году сельскохозяйственной продукции в количестве 1 900 тонн произвела расчет. Согласно данному расчету для выращивания продукции в заявленном количестве необходимо 797 га пахотной площади, в то время как у Общества имелось лишь 600 га арендованных у пайщиков (бывших работников СПК «Ильичевский») земельных паев.
 
    Указанный расчет не может быть принят судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку он носит предположительный характер и произведен на основании данных Госкомстата КЧР о средней урожайности сельскохозяйственных культур. Налоговым органом не представлены достоверные данные об урожайности овса, ячменя, кукурузы, пшеницы на возделываемых Обществом землях в 2011 году, в то время как использование усредненных показателей урожайности по республике в целом не может подтверждать сделанный Инспекцией вывод и лишает его доказательственной силы.
 
    Суд также учитывает, что предположение Инспекции об отсутствии реального характера сделки заявителя и получения у Общества кормов в количестве 1900 тонн не согласуется с необходимостью для заявителя в подвергнутый проверке период иметь значительное количество кормов для содержания более 1 700 голов свиней (согласно пояснениям заявителя для прокорма одной головы в течение года требуется в среднем около 1 тонны кормов). В ходе выездной проверки Инспекцией не получено доказательств того, что корма в столь значительном количестве в 2011 году заявитель фактически приобретал (получал) у других организаций.
 
    Суд считает, что представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки документы согласуются с иными документами и материалами, полученными судом в ходе рассмотрения настоящего дела, с пояснениями самого заявителя, свидетельскими показаниями, результатами выездной налоговой проверки контрагента заявителя и свидетельствуют о реальном характере сделки заявителя с Обществом. Понесенные заявителем расходы на приобретение у Общества кормов являются документально подтвержденными, они обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), непосредственно связаны с осуществляемой заявителем деятельностью в сфере сельскохозяйственного производства (животноводства).
 
    При оценке позиции Инспекции суд исходит из того, что вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды должен основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Суд считает, что представленные Инспекцией в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела в суде доводы такой бесспорной совокупности доказательств не образуют, носят предположительный либо косвенный характер и достоверно не опровергают реального характера операций по сделке заявителя с Обществом, их связи с осуществлением заявителем как сельскохозяйственным товаропроизводителем реальной предпринимательской деятельности.
 
    Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены условия, установленные статьями 252, 346.5 НК РФ, для уменьшения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенных у Общества кормов.
 
    Суд считает, что доказательств недобросовестности заявителя, подтверждаемых обстоятельствами, указанными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, по взаимоотношениям заявителя с Обществом в материалах дела не имеется.
 
    Реальность хозяйственных операций, совершенных заявителем с Обществом, Инспекция документально не опровергла, сомнения налогового органа в реальности сделки носят характер предположений и в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательно не подкреплены.
 
    Общество зарегистрировано в установленном порядке, является реальным сельхозтоваропроизводителем и в спорный период осуществляло реальную хозяйственную деятельность, представляло отчетность, что подтверждается материалами проведенной Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР выездной проверки.
 
    Ссылка Инспекции на вступление заявителя во взаимоотношения с недобросовестными организациями – контрагентами (ООО «Зенит», ООО «Оптовый холдинг», ООО «Союз-Ресурс»), зарегистрированными на подставных лиц, отношения к оценке законности решения Инспекции от 05.11.2013 №67 в оспоренной заявителем части не имеет.
 
    Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между заявителем и его контрагентом, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено. Недобросовестности Общества по взаимоотношениям с заявителем в 2011 году Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР в ходе выездной налоговой проверки контрагента заявителя также не выявлено.
 
    Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 свидетельствуют об отсутствии препятствий к получению заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения полученных им доходов на сумму расходов по приобретению кормов.
 
    Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и Обществом, а также наличие у заявителя и его контрагента умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Поэтому оснований для исключения понесенных заявителем затрат по приобретению кормов из состава расходов при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом у Инспекции не имелось.
 
    С учетом изложенного Инспекция в отсутствие достаточных для этого оснований неправомерно исключила из числа расходов для целей исчисления единого сельхозналога за 2011 год расходы заявителя на сумму 14 850 000 руб. и в результате необоснованно доначислила по итогам выездной налоговой проверки 657 526 руб. единого сельскохозяйственного налога за 2011 год, исчислила соответствующую сумму пеней пеней и привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 131 505 руб. штрафа по единому сельскохозяйственному налогу.
 
    Решение Инспекции от 05.11.2013 №67 в указанной части противоречит приведенным выше нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Решение Управления от 30.12.2013 №99 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя в указанной части также является незаконным и нарушает права налогоплательщика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Требования заявителя подлежат удовлетворению, решения Инспекции от 05.11.2013 №67 и Управления от 30.12.2013 №99 в оспоренной заявителем части подлежат признанию недействительными.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:    
 
    1.            Требования индивидуального предпринимателя Слинько Юрия Алексеевича (ОГРНИП 30709122800017) удовлетворить.
 
    Признать недействительными как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации:
 
    - решениеМежрайонной инспекции ФНС России №2 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900840089, ИНН 0912000054) от 05.11.2013 №67 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2011 год в сумме  657 526 (шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей, соответствующей суммы пеней по единому сельскохозяйственному налогу, привлечения индивидуального предпринимателя Слинько Юрия Алексеевича (ОГРНИП 30709122800017) к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по единому сельскохозяйственному налогу в размере 131 505 рублей 20 копеек (сто тридцать одна тысяча пятьсот пять тысяч двадцать копеек);
 
    - решение Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900966930, ИНН 0914000677) от 30.12.2013 №99 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Слинько Юрия Алексеевича (ОГРНИП 30709122800017) на решение Межрайонной инспекции №2 по Карачаево-Черкесской Республике от 05.11.2013 №67 в отношении доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2011 год в сумме 657 526 рублей, соответствующей суммы пеней по единому сельскохозяйственному налогу, привлечения индивидуального предпринимателя Слинько Юрия Алексеевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по единому сельскохозяйственному налогу в размере 131 505 рублей 20 копеек.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                 Д.Г. Шишканов