Решение от 21 июля 2014 года №А25-547/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск
 
    21 июля 2014 года                                                                                      Дело № А25-547/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Все для пожарного оборудования» (ИНН 0917011211, ОГРН 1080917002341, юр. адрес: 357112, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Менделеева, 42А; доп. адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 82/81)
 
    к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Правокубанский» (ИНН 0905007595, ОГРН 1020900774597, адрес: 369244, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, пгт. Правокубанский),
 
    о взыскании задолженности по договору и процентов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от истца: Биджиевой Ю.А. - представителя по доверенности  № 09АА 0173021 от 07.04.2014;
 
    - в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Все для пожарного оборудования» (далее – истец, ООО «ВДПО») обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Правокубанский» (далее – ответчик, МКОУ «СОШ п. Правокубанский») задолженности в сумме 395 107 рублей 05 копеек, из которых: 355 269 рублей задолженность по договору монтажа оборудования и 39 838 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
 
    Ответчик явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом ранее представленного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении (№ 62 от 20.06.2014) размера исковых требований. С учетом изменений истец просит суд взыскать с ответчика в общей сумме 391 289 рублей 57 копеек, из которых: 355 269 рублей сумма основного долга по договору монтажа оборудования и 36 020 рублей 57 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Изменение истцом размера исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Арбитражный суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на монтаж пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожаре № 10 от 29.04.2013, где ООО «ВДПО» - подрядчик, а МКОУ «СОШ п. Правокубанский» - заказчик (л.д. 30 - 40)
 
    Согласно п. 2.1. стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 555 269 рублей.
 
    Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за работы фактически выполненные в полном объеме, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма – КС-3), составленной на основании актов о приемке выполненных работ (форма – КС-2), в течение 30 дней после принятия их заказчиком (п. 2.5. договора).
 
    Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства выполнил.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 06.05.2013 (форма – КС-3), актом № 279 от 06.05.2013, актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.05.2013 (форма – КС-2), и актом сверки взаимных расчетов за 2013 год, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями (л.д. 19 - 28).
 
    При этом оказанные услуги по договору ответчиком не оплачена. В результате неоплаты у ответчика образовалась задолженность в сумме 555 269 рублей 23 копеек.
 
    Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства перед истцом по оплате за оказанные услуги, надлежащим образом не исполнил.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату на сумму 200 000 рублей платежным поручением № 63 от 18.02.2014. В результате неполной оплаты у МКОУ «СОШ п. Правокубанский» образовалась задолженность в сумме 355 269 рублей.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору монтажа оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд определениями от 12.05.2014 и 19.06.2014 неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены.Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.
 
    Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.
 
    Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 355 269 рублей.
 
    В связи с неоплатой основного долга истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 36 020 рублей 57 копеек.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проверив представленный истцом, расчет процентов за период с 06.06.2013 по 07.04.2014 в сумме 36 020 рублей 57 копеек суд находит его выполненным не верно. При этом сумма процентов, предъявленная истцом к взысканию, меньше чем сумма процентов согласно расчету произведённому судом. При таких обстоятельствах размер процентов, определённый истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований.
 
    При подаче иска ООО «ВДПО» уплатило государственную пошлину в размере 10 902 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № 73 от 07.04.2014.
 
    В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в итоге предъявленная к взысканию сумма составляет 391 289 рублей 57 копеек.
 
    В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, по уплате государственной пошлины исходя из окончательного размера исковых требований, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 10 825 рублей 79 копеек. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу и федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    1. Принять уменьшение обществом с ограниченной ответственностью «Все для пожарного оборудования» размера исковых требований до 391 289 рублей 57 копеек, их них 355 269 рублей основного долга и 36 020 рублей 57 копеек процентов.
 
    2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Все для пожарного оборудования» удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Правокубанский» (ИНН 0905007595, ОГРН 1020900774597) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Все для пожарного оборудования» (ИНН 0917011211, ОГРН 1080917002341) всего в сумме 402 115 рублей 36 копеек, в том числе:
 
    - 355 269 рублей задолженности по договору монтажа пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожаре № 10 от 29.04.2013;
 
    - 36 020 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 07.04.2014;
 
    - 10 825 рублей 79 копеек судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 73 от 07.04.2014.
 
    4. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Все для пожарного оборудования» (ИНН 0917011211, ОГРН 1080917002341) справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 76 рублей 36 копеек, излишне уплаченной платёжным поручением № 73 от 07.04.2014.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер