Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: А25-545/2014
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск Дело №А25-545/2014
пр-кт Ленина, 9 05 июня 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., рассмотрев исковое заявление
открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15;ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком» (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пер. Союзный, 17)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесский Молочный Двор" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. М.Боташева, 1; ОГРН 1060917028578, ИНН 0917003348)
о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесский Молочный Двор" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг электросвязи от 01.07.2011 №1845 в размере 3 928 рублей 70 копеек.
Исковое заявление обосновано статьями 11, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате услуг электросвязи, междугородной и международной телефонной связи.
Определением от 10 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству и принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.
Копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленные истцу и ответчику по юридическим адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В этой связи, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Ответчик отзыв на исковое заявление во исполнение определения суда от 10.04.2014 не представил, указанное определение было вручено ответчику 22.04.2014 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела.
Спор рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, между ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Карачаево-Черкесского филиала ОАО «Ростелеком» (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг электросвязи от 01.07.2011 №1845, где истец – оператор, а ответчик – абонент (л.д. 16-21).
Согласно вышеуказанному договору истец обязался оказывать услуги электросвязи, а ответчик обязался их оплачивать в сроки установленные договором.
Исполнение истцом своих обязательств по договорам и пользование ответчиком данными услугами подтверждается материалами дела: счетами-фактурами от 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013,, 31.07.2013, 31.08.2013,0.09.2013, счетами за предоставление услуг, выпиской с лицевого счёта ответчика (л.д.24-52).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг электросвязи по договорам привело к образованию задолженности перед истцом в сумме 3 928 рублей 70 копеек, что и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Претензионный порядок истцом соблюден (л.д.9-14).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как указанно в статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Ответчик, в нарушение требований Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", условий договора возмездного оказания услуг электросвязи не выполнил обязательства по оплате полученных услуг, что привело к образованию задолженности перед истцом на общую сумму 3 928 рублей 70 копеек.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений по поводу исковых требований не представил, сумму задолженности не оспорил.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 марта 2014 года №292857 (л.д.8).
Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
1. Исковое заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесский Молочный Двор" (ОГРН 1060917028578, ИНН 0917003348) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком» денежные средства в размере 5 928 (пять тысяч девятьсот двадцать восемь) 70 копеек, в том числе: задолженность по договору возмездного оказания услуг электросвязи от 01.07.2011 №1845 в размере 3 928 рублей 70 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ф.Б.Байчорова
