Решение от 07 августа 2014 года №А25-534/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
e-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Черкесскдело №А25-534/2014
 
 
резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года
 
полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Б. Кочкаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Адыге-Хабльскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кубанова Адлера Борисовича по исполнению исполнительного документа, при участии
 
    от заявителя – Кубанова Ислама Хусейновича, по доверенности,
 
    заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Кубанова Адлера Борисовича, на основании служебного удостоверения,
 
    от заинтересованного лица – УФССП по КЧР – Мамчуева Ильяса Хызыровича, по доверенности,
 
    от ТУ ФАУГИ В КЧР – Каппушева Салиха Магомедовича, по доверенности,
 
    Чомаевой Лауры Лалашевны, по доверенности,
 
    ООО «Фермерское хозяйство «Ново-Кувинский» представителей не направило, надлежащим образом извещено, о причинах неявки суд не уведомило,
 
    гр. Шенкао Рамазана Алимурзовича, на основании паспорта,
 
    гр. Мацева Фатимат Мухамедовна не явилась, представителей не направила, надлежащим образом извещена, о причинах неявки суд не уведомила,
 
    гр. Темирдашева Мухамеда Давлетгереевича, на основании паспорта,
 
УС Т А Н О В И Л :
 
    открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (передача недвижимого имущества для реализации на торгах) судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Адыге-Хабльскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республики Кубанова Адлера Борисовича (далее – судебный пристав), о признании недействительными проведенных торгов, как несоответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебный пристав не направлял в адрес банка (взыскателя по исполнительному производству №2149/13/03/09) постановлений (о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества), принимаемых в ходе исполнительного производства. Несоблюдение положений Закона об исполнительном производстве, по мнению заявителя, является основанием для признания проведенных торгов недействительными.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица (соответчика) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, как государственный орган, постановление должностного лица которого оспаривается заявителем.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Фермерское хозяйство «Ново-Кувинский» и граждане Шенкао Р.А., Мацева Ф.М. и Темирдашев М.Д.
 
    Кроме того, на основании ходатайства судебного пристава, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ Росимущества в КЧР – специализированная организация, проводившая торги по реализации заложенного недвижимого имущества.
 
    В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать незаконными действия судебного пристава и признать проведенные торги недействительными.
 
    Судебный пристав и представитель Управления с заявлением не согласились по основаниям, изложенным в их отзывах, в удовлетворении требований просили отказать.
 
    Третьи лица – граждане Шенкао Р.А. и Темирдашев М.Д. оставили разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Третьи лица – ООО «Фермерское хозяйство «Ново-Кувинский» и гр. Мацева Ф.М., будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывов на заявление в суд не представили.
 
    Суд, изучив содержащиеся в заявлении доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 20.12.2012 по делу А25-2333/2012 удовлетворены заявленные требования ОАО «Россельхозбанк».
 
    Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (Межрегиональный арбитражный суд) от 19.07.2012 года по делу №28/2012-11ч следующего содержания:
 
    1. Взыскать солидарно с ООО «Фермерское хозяйство «Ново-Кувинский», граждан Шенкао Р.А., Мацевой Ф.М., Темирдашева М.Д. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 575 163 рублей 58 копеек, в том числе: 461 540 рублей – сумма основного долга; 113 623 рубля 58 копеек – проценты за пользование кредитом.
 
    2. Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №093102/003-7.2 от 03.07.09 принадлежащий на праве собственности гражданину Шенкао Р.А., и установить первоначальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости:
 
    №
 
    п
 
    п
 
    Наименование
 
    объекта
 
    Место
 
    нахождения
 
    (адрес)
 
    Год
 
    ввода
 
    объекта
 
    в эсплуа
 
    тацию
 
    Общая
 
    площадь
 
    Инвен
 
    тарный
 
    номер
 
    Реестровый
 
    номер
 
    Инвен
 
    тарная
 
    стои
 
    мость
 
    Залоговая
 
    стои
 
    мость
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
    1
 
    Жилой
 
    дом
 
    КЧР,
 
    Адыге-
 
    Хабльский
 
    район,
 
    а.Ново-
 
    Кувинск,
 
    ул. Техническая, 2
 
    1985
 
    75,1
 
    29
 
    09-09-01/037/2008-870
 
    129590
 
    1300000
 
    2
 
    Здание
 
    гаража
 
    1985
 
    100,9
 
    29
 
    09-09-01/037/2008-871
 
    161901
 
    1000000
 
    3
 
    Здания
 
    склада
 
    1985
 
    101,3
 
    29
 
    09-09-01/037/2008-872
 
    71735
 
    700000
 
    ИТОГО:
 
    363226
 
    3000000
 
 
    29 января 2013 года на основании исполнительного листа по делу А25-2333/2012 судебным приставом вынесено постановление №1909/13/03/09 и возбуждено исполнительное производство №2149/13/03/09.
 
    27 февраля 2013 года судебным приставом вынесено постановление №4352/13/03/09 о наложении ареста на имущество должника.
 
    13 мая 2013 года судебным приставом принято постановление №12148/13/03/09 об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем.
 
    06 июня 2013 года судебным приставом вынесено постановление №14652/13/03/09 о передачи арестованного имущества на торги. В тот же день ТУ Росимущества в КЧР направлена заявка на торги арестованного имущества №14652/13/03/09.
 
    31 августа 2013 года ТУ Росимущества в КЧР опубликовало в газете День республики (№ 136-137 (186863)) извещение о проведении в 15 часов 00 минут 23.09.2013 торгов по продаже арестованного имущества, в том числе, указанного в исполнительном листе по делу А25-2333/2012 (лоты №№ 17, 18 и 19).
 
    23 сентября 2013 года в 15:00 по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Кавказская 19, каб. 304 были проведены торги в форме аукциона.
 
    В тот же день, 23.09.2013 года, комиссией ТУ Росимущества в КЧР по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества издан протокол №2, которым торги (аукцион) по лотам №№ 17, 18 и 19 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение.
 
    08 октября 2013 года судебным приставом вынесено постановление №103779/13/03/09 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
 
    15 октября 2013 года ТУ Росимущества в КЧР опубликовало в газете День республики (№161 (186887)) извещение о проведении в 15 часов 00 минут 08.11.2013 торгов по продаже арестованного имущества, в том числе, указанного в исполнительном листе по делу А25-2333/2012 (лоты №№ 4, 5 и 6).
 
    08 ноября 2013 года в 15:00 по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Кавказская 19, каб. 303 были проведены торги в форме аукциона.
 
    В тот же день, 08.11.2013 года, комиссией ТУ Росимущества в КЧР по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества издан протокол №1, которым торги (аукцион) по лотам №№ 4, 5 и 6 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
 
    03 марта 2014 года судебный пристав направил в адрес ОАО «Россельхозбанк» предложение №13792/14/03/09 об оставлении за собой имущества, не реализованного ТУ Росимущества в КЧР.
 
    24 марта 2014 года банк обратился в АС КЧР с заявлением о приостановлении исполнительного производства №2149/13/03/09.
 
    08 апреля 2014 года АС КЧР удовлетворил заявление банка и приостановил исполнительное производство. Кроме того арбитражный суд разъяснил положения исполнительного документа в части способа и порядка исполнения исполнительного листа серии АС №000166768, выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 20.12.2012 по делу А25-2333/2012.
 
    Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по передаче недвижимого имущества для реализации на торгах и признании недействительными проведенных торгов.
 
    В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве копии постановлений (о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества), принимаемых в ходе исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановлений, направляются взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления копий постановлений от 29.01.2013 №1909/13/03/09, от 27.02.2013 №4352/13/03/09, от 13.05.2013 №12148/13/03/09, от 06.06.2013 №14652/13/03/09, от 06.06.2013 №14652/13/03/09, от 08.10.2013 №103779/13/03/09, от 03.03.2014 №13792/14/03/09 в адрес взыскателя. Данный факт не оспаривается судебным приставом.
 
    Вместе с тем, сами по себе нарушения Закона об исполнительном производстве (в случае их наличия) в силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ не являются основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий судебного пристава.
 
    В соответствии с названными нормами, такое заявление может быть удовлетворено только при одновременном наличии двух условий: 1) при несоответствии бездействия закону, иному нормативному правовому акту; 2) при реальном нарушении данным бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом обязанность доказывания нарушения прав и интересов лежит на заявителе.
 
    Изучив материалы дела, суд не находит достаточных оснований для вывода о наличии в деле второго из указанных условий реального нарушения постановлением судебного пристава прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    В соответствии со статьей 92 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.
 
    В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные судебным приставом при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.
 
    Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по делу А32-1800/2011).
 
    Кроме того, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 58 Закона об ипотеке публичные торги, на которые явилось менее двух покупателей, признаются несостоявшимися.
 
    В рассматриваемом случае торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение, что отражено в протоколах №1 и №2 комиссии ТУ Росимущества в КЧР.
 
    В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    По смыслу статьи 58 Закона об ипотеке и пункта 6 статьи 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися для залогодержателя не наступает неблагоприятных последствий, поскольку как при проведении торгов, так и после объявления их несостоявшимися он вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного недвижимого имущества.
 
    Поэтому банк заинтересованным лицом в смысле статьи 449 ГК РФ не является и публичные торги, признанные несостоявшимися не могут быть оспорены и признаны недействительными.
 
    Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц. Однако заявление банка не содержало ссылок на иные обстоятельства, могущие повлиять на действительность торгов.
 
    При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях пристава несоблюдение Закона об исполнительном производстве, но не находит оснований для признания недействительными торгов, проведенных 23.09.2013 и 08.11.2013.
 
    В рассматриваемом случае, нарушение своего права банк связывает с тем, что недвижимое имущество было отдельно реализовано без земельного участка, на котором это имущество находилось. В условиях, когда исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество лишь в части недвижимого имущества, настоящее заявление банка не может привести к восстановлению его прав даже в случае удовлетворения судом заявленного им иска.
 
    Отказывая в удовлетворении требований банка, суд принимает во внимание тот факт, что определением АС КЧР от 08.04.2014 по делу А25-2333/2012 исполнительное производство №2149/13/03/09 приостановлено до рассмотрения АС КЧР искового заявления ОАО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на земельный участок (дело А25-1182/2014).
 
    Одновременно с приостановлением исполнительного производства суд разъяснил положения исполнительного документа в части способа и порядка исполнения исполнительного листа серии АС №000166768, выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 20.12.2012, о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество (жилой дом, здание гаража, здание склада) осуществляется совместно с земельным участком, указанном в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 07 июля 2009 года №093102/0003-7.2.
 
    С учетом изложенного, в случае выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на земельный участок, банку надлежит направить исполнить лист в органы Федеральной службы судебных приставов для обращения взыскания на земельный участок совместно с расположенными на нем жилым домом, зданием гаража и зданием склада (исполнительное производство №2149/13/03/09).
 
    Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве, объединяются в сводное исполнительное производство.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 29, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.                  Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».
 
    2.                  Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
 
 
судья                                                                                                  К.Х. Салпагаров