Решение от 27 октября 2014 года №А25-533/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
e-mail: info@askchr.arbitr.ru,   http://www.askchr.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Черкесск                                                                                                        дело № А25-533/2014
 
 
резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
 
полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Б. Кочкаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Связной Логистика», при участии:
 
    от заявителя – Матакаевой Альбины Солтанмуратовны, по доверенности,
 
    от заинтересованного лица – Лазаренко Павла Валентиновича, по доверенности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Связной Логистика» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    По мнению заявителя, заинтересованное лицо при осуществлении предпринимательской деятельности нарушило требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации продукции – производственная маркировка реализуемых обществом сумок для ноутбуков и чехлов для телефонов не содержала информацию на русском языке.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил применить к обществу санкцию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Общество представило отзыв на заявление административного органа и дополнительные пояснения. В судебном заседании представитель общества вменяемые нарушения не признал, просил отказать в привлечении к административной ответственности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.
 
    Кроме того, по мнению представителя общества, административным органом нарушена процедура проведения выездной плановой проверки и привлечения к административной ответственности: обществу не были направлены в срок, установленный законом, распоряжение о проведении проверки, акт проверки и протокол об административном правонарушении, а также ЗАО «Связной Логистика» не было уведомлено о времени и месте составления протокола.
 
    Суд, изучив доводы, содержащиеся в заявлении и отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что ЗАО «Связной логистика» включено в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике. План проверок размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (http://plan.genproc.gov.ru/plan2014/detail.php?ID=628342), а также на официальном сайте административного органа (http://09.rospotrebnadzor.ru/directions_of_activity/plan_proverok) и на официальном сайте Прокуратуры КЧР (http://prokkchr.ru/plany-proverok).
 
    25 февраля 2014 года административным органом издано распоряжение №000226 о проведении с 03.03.2014 по 31.03.2014 плановой выездной проверки. Указанное распоряжение направлено по месту нахождения ЗАО «Связной Логистика» заказным письмом с уведомлением (исх. №02/913-14 от 25.02.2014). Распоряжение получено обществом 12.03.2014.
 
    06 марта 2014 года, на основании распоряжения от 25.02.2014 №000226, административным органом проведена проверка салона сотовой связи (г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 73).
 
    06 марта 2014 года по результатам проверки составлен акт №000226, который направлен по месту нахождения ЗАО «Связной Логистика» заказным письмом с уведомлением (исх. №04/1199-14 от 06.03.2014). Акт получен обществом 17.03.2014.
 
    07 марта 2014 года административным органом по месту нахождения ЗАО «Связной Логистика» заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении (исх. №04/1224-14 от 07.03.2014). Уведомление получено обществом 18.03.2014.
 
    11 марта 2014 года административным органом по месту нахождения ЗАО «Связной Логистика» направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении (исх. №04/1230-14 от 11.03.2014). Телеграмма-уведомление получена обществом 11.03.2014.
 
    14 марта 2014 года административным органом рассмотрены материалы проверки и в отношении ЗАО «Связной Логистика» составлен протокол №000493 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол направлен по месту нахождения общества заказным письмом с уведомлением (исх. №04/1414-14 от 14.03.2014) и получен обществом 25.03.2014.
 
    14 марта 2014 года административным органом рассмотрены материалы проверки и в отношении ЗАО «Связной Логистика» составлен протокол №000494 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.
 
    17 марта 2014 года в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокол от 14.03.2014 №000494 и материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении ЗАО «Связной» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ. Указанное заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу А25-532/2014.
 
    17 марта 2014 года протокол от 14.03.2014 №000493 и материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении ЗАО «Связной» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанное заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по настоящему делу (А25-533/2014).
 
    19 марта 2014 года, на основании распоряжения от 25.02.2014 №000226, административным органом проведена проверка салона сотовой связи (г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 56), по результатам которой составлен акт от 19.03.2014 №000226/1. 27 марта 2014 года административным органом рассмотрены материалы проверки и в отношении ЗАО «Связной Логистика» составлен протокол №000499 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ. 03 апреля 2014 года протокол от 27.03.2014 №000499 и материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении ЗАО «Связной» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ. Указанное заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу А25-590/2014.
 
    28 марта 2014 года, на основании распоряжения от 25.02.2014 №000226, административным органом проведена проверка салона сотовой связи (г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 25), по результатам которой составлен акт от 28.03.2014 №000226/2. 10 апреля 2014 года административным органом рассмотрены материалы проверки и в отношении ЗАО «Связной Логистика» составлены протокол №000709 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ и протокол №000710 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    10 апреля 2014 года протокол от 10.04.2014 №000710 и материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении ЗАО «Связной» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанное заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу А25-644/2014.
 
    10 апреля 2014 года протокол от 10.04.2014 №000709 и материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении ЗАО «Связной» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ. Указанное заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу А25-645/2014.
 
    В соответствии с пунктом 5.9 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.
 
    Пункт 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ наделяет должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, правом составлять протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
 
    Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», установлено, что в управлениях Роспотребнадзора по субъектам РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов.
 
    Таким образом, у должностных лиц административного органа имелись полномочия для проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и направления административного материала в арбитражный суд.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Связной логистика» включено в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике.
 
    При оценке позиции сторон по обстоятельствам составления акта проверки от 06.03.2014 №000226 и протокола от 14.03.2013 №000493 суд исходит из того, что указанные документы носят различный характер и предусматривают разную процедуру их составления.
 
    Плановая выездная проверка заявителя проводилась административным органом не в рамках КоАП РФ, а в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Статьей 9 Федерального закона № 294-ФЗ регламентирована процедура организации и проведения плановой проверки. Частью 3 указанной статьи установлено, что плановые проверки проводятся основании ежегодных планов, разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями.
 
    В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры, а Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года (части 6 и 7 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).
 
    Частью 12 статьи 9 Федерального закона 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Судом установлено, что распоряжение от 25.02.2014№000226 о проведении плановой выездной проверки направлено по месту нахождения ЗАО «Связной Логистика» заказным письмом с уведомлением. Распоряжение получено обществом 12.03.2014, то есть после начала проверки, что, по мнению представителя общества, является грубым нарушением норм Федерального закона №294-ФЗ, влекущим отказ в привлечении к административной ответственности.
 
    Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
 
    О проведении в марте 2014 года плановой проверки в отношении ЗАО «Связной Логистика» доведено до сведения заинтересованного лица посредством размещения плана проведения плановых проверок на официальных сайтах Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры КЧР и Управления Роспотребнадзора КЧР (часть 5 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ).
 
    Кроме того, доказательства того, что в результате незаблаговременного (по мнению общества) уведомления о проведении проверки были существенно нарушены какие-либо права и интересы ЗАО «Связной Логистика», в частности, не была предоставлена возможность собрать необходимые документы и иные доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях общества выявленных в ходе проверки нарушений, отсутствуют. Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации и нанесена (прикреплена) на реализуемый товар.
 
    На основании распоряжения от 25.02.2014 №000226, административным органом проведена проверка салона сотовой связи (г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 73). В ходе проведения проверки установлено нарушение обществом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессу реализации продукции. Составленный по результатам проверки акт от 06.03.2014 №000226, в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ, направлен по месту нахождения ЗАО «Связной Логистика» заказным письмом с уведомлением.
 
    Вместе с тем, выявление административного правонарушения означает переход от процедур, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ, к привлечению виновного лица к административной ответственности с соблюдением специально предусмотренных для этого процедур. КоАП РФ содержит специальный порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, обязательный для соблюдения административным органом.
 
    В этой связи суд считает необходимым отметить, что сами по себе нарушения Федерального закона №294-ФЗ (в случае их наличия) не влекут незаконности судебного акта о привлечении к административной ответственности, состав административного правонарушения по настоящему делу является формальным, объективная сторона которого состоит в нарушении порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
 
    Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
 
    КоАП РФ не называет в качестве основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, несоблюдение Федерального закона №294-ФЗ.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 6.2 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) 6.2. До дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.
 
    В соответствии частью 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    Указанная в части 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2 названной статьи).
 
    Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлены требования к информации о товарах (работах, услугах).
 
    Согласно части 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876, маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.
 
    Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).
 
    Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства – члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.
 
    Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита (часть 3 статьи 9 названного Технического регламента).
 
    В силу вышеуказанных норм производственная маркировка должна содержать, в том числе, информацию на русском языке о наименовании изготовителя и страны происхождения, составе сырья, размере, даты изготовления. Продавец не должен допускать к продаже товар при отсутствии такой информации.
 
    Информация предоставляется потребителю для решения вопроса о заключении договора купли-продажи. Таким образом, момент совершения правонарушения не связан с фактом реализации товара.
 
    Между тем, как видно из представленных материалов дела, в салоне сотовой связи общества находились на реализации сумки для ноутбуков SundexCKN-00215, Krusell, чехлы для мобильных телефонов iBoxTitanium, iBoxPremium, Anymode, SmartProtection, Doubledipflip(всего 75 единиц) без указания на производственной маркировке товаров информации на русском языке о наименовании изготовителя и страны происхождения, составе сырья, размере, даты изготовления, то есть с нарушением требований законодательства, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В отзыве на заявление представитель заинтересованного лица ссылается на то, что административным органом не проводилась контрольная закупка и потому факт купли-продажи не доказан. Заинтересованное лицо полагает, что событие административного правонарушения наступает после продажи товара, поэтому в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, общество указывает, что административным органом не доказано предложение товара к продаже.
 
    Вышеперечисленные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.
 
    Из акта проверки от 06.03.2014 №000226 и протокола от 14.03.2013 №000493 следует, что проверка салона сотовой связи ЗАО «Связной Логистика» проводилась главными специалистами-экспертами административного органа Хутовым И.Х. и Поповой Н.А. в присутствии продавцов салона Хамуковой А.О., Чипчиковой С.У., Камбиева Т.У., Теунаевой Д.М. Указанными продавцами салона подписан акт проверки.
 
    Салон сотовой связи был открыт для посещения граждан, сотрудники административного органа беспрепятственно прошли в помещение салона.
 
    Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Согласно части 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт реализации обществом продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (ноутбуки, фотоаппараты, мобильные телефоны, зарядные устройства для телефонов), явствует из обстановки.
 
    ЗАО «Связной Логистика» не вправе было допускать к продаже товар при отсутствии необходимой информации на производственной маркировке. Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации и нанесена (прикреплена) на реализуемый товар.
 
    Информация необходима потребителю для решения вопроса о заключении договора купли-продажи. Таким образом, момент совершения правонарушения не связан с фактом продажи (передачи) товара покупателю.
 
    В соответствии с частью 1 статья 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    11 марта 2014 года административным органом по месту нахождения ЗАО «Связной Логистика» направлена телеграмма с уведомлением о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, о месте и времени рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении (исх. №04/1230-14 от 11.03.2014). Телеграмма-уведомление получена обществом 11.03.2014.
 
    Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    14 марта 2014 года должностным лицом административного органа в отношении ЗАО «Связной Логистика», надлежащим образом уведомленного о факте нарушения, о месте и времени рассмотрения материалов проверки, составлен протокол №000493 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Общество не уведомило административный орган о невозможности прибытия на составление протокола. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.
 
    При таких обстоятельствах действия (бездействие) общества являются нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации продукции, являются незаконными и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Связной Логистика» обратил внимание суда на то, что на основании одного распоряжения проведена проверка трех салонов сотовой связи (06.03.2014 по адресу пр-кт Ленина, д. 73; 19.03.2014 по адресу пр-кт Ленина, д. 56; 28.03.2014 по адресу пр-кт Ленина, д. 25), составлено пять протоколов об административном правонарушении (№000493 и №000494 от 14.03.2014, №000499 от 27.03.2014, №000709 и №000710 от 10.04.2014) и возбуждены производства по пяти делам (А25-532/2014,
А25-533/2014, А25-590/2014,А25-644/2014, А25-645/2014). Указанное, по мнению представителя общества, противоречит нормам КоАП РФ и АПК РФ.
 
    Доводы общества не принимаются судом, поскольку согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В салоне сотовой связи по пр-кту Ленина, д. 73 выявлено два различных по составу нарушения, квалифицированных административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и по статье 14.45 КоАП РФ соответственно. В салоне сотовой связи по пр-кту Ленина, д. 56 выявлено одно нарушение, квалифицированное административным органом по статье 14.45 КоАП РФ. В салоне сотовой связи по пр-кту Ленина, д. 25 выявлено два различных по составу нарушения, квалифицированных административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и по статье 14.45 КоАП РФ.
 
    ЗАО «Связной Логистика» (Связной) имеет обширную торговую сеть на территории Российской Федерации, согласно информации на сайте http://www.svyaznoy.ru/info/history–более 3 300 магазинов электроники. Указанные магазины (салоны сотовой связи) являются самостоятельными и независимыми друг от друга торговыми точками общества, со своей системой контроля и управления. Административное правонарушение, допущенное в одном из салонов сотовой связи, не освобождает ЗАО «Связной Логистика» от административной ответственности за однородные правонарушения, выявленные в деятельности других салонов сотовой связи.
 
    Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2014 по делу №А63-5377/2013.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы настоящего дела, в том числе: распоряжение от 25.02.2014 №000226, акт проверки от 06.03.2014 №000226, протокол об административном правонарушении от 14.03.2014 №000493, заявление административного органа, отзыв и дополнения заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что обществом не соблюдались требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации продукции.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом соблюден порядок проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессу реализации продукции.
 
    Объектом вменяемого административного правонарушения являются охраняемые государством общественные отношения в области предпринимательской деятельности, субъектом – ЗАО «Связной Логистика».
 
    Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина общества выразилась в том, что являясь участником розничного рынка переносных средств связи и портативной цифровой техники, общество, пренебрегая требованиями действующего законодательства, фактически не соблюдало требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессу реализации продукции.
 
    В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования законодательства, не установлено.
 
    Нарушений процессуальных норм и порядка судом не выявлено. Процедура проведения проверки и рассмотрения материалов дела административным органом соблюдена.
 
    Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела.
 
    Правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, не может быть квалифицировано как малозначительное так как, устанавливая особые требования к продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, государство исходит из необходимости обеспечения ее безопасности, то есть исключения недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан. В данном случае, правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности за подобное нарушение влечет формирование неправомерного поведения у субъекта административного правонарушения, провоцируя последнего на продолжение незаконных действий, поэтому, внесение устного замечания с учетом значимости предмета административного правонарушения не может являться адекватной мерой, способной нести предупредительную функцию, поскольку фактически не порождает административной ответственности как таковой.
 
    Согласно санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Указанные обстоятельства суд признаёт в качестве смягчающих ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности наложения на данное лицо минимально возможного административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обеспечит достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.                  Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике.
 
    2.         Привлечь закрытое акционерное общество «Связной Логистика» (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318),находящееся по адресу: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, зарегистрированное в качестве юридического лица 24 октября 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    3.         Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    4.         Штраф уплатить (перечислить) по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (Управление Роспотребнадзора по КЧР), назначение платежа – «денежные взыскания (штраф)», Банк: ГРКЦ НБ КЧР Банка России, БИК 049133001, счет 40101810900000010001, ИНН 0917000450, КПП 091701001, КБК 14111628000010000140.
 
    5.         В соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если на момент истечения 60-дневного срока для уплаты у суда будут отсутствовать сведения об уплате штрафа в добровольном порядке, решение суда, как исполнительный документ будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания с отметкой судьи о неуплате штрафа и отсутствии у суда сведений об уплате штрафа.
 
    6.         Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    судья                                                                                                 К.Х. Салпагаров