Решение от 21 августа 2014 года №А25-520/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
e-mail: info@askchr.arbitr.ru,   http://www.askchr.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Черкесск                                                                                                       дело № А25-520/2014
 
 
резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года
 
полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Б. Кочкаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении индивидуального предпринимателя Кочкаровой Светланы Юсуфовны к административной ответственности, при участии:
 
    от заявителя – Поповой Надежды Александровны, по доверенности,
 
    Коховой Альбины Солтанмуратовны, по доверенности,
 
    ИП Кочкарова С.Ю. не явилась, своих представителей не направила, надлежащим образом извещена, о причинах неявки суд не уведомила,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заявитель, администратинвый орган) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кочкаровой Светланы Юсуфовны (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    По мнению заявителя, заинтересованное лицо при осуществлении предпринимательской деятельности нарушило требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанных с требованиями к продукции процессу хранения и реализации продукции.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил применить к предпринимателю санкцию в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.
 
    Предприниматель представил отзыв на заявление административного органа, нарушения не признал, просил отказать в привлечении к административной ответственности, так как, по мнению предпринимателя, ответственность за нарушение условий хранения и реализацию продуктов с истекшим сроком годности несет продавец.
 
    Суд, изучив доводы, содержащиеся в заявлении и отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что ИП Кочкарова С.Ю. включена в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике. План проверок размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (http://plan.genproc.gov.ru/plan2014/detail.php?ID=631054), а также на официальном сайте административного органа (http://09.rospotrebnadzor.ru/directions_of_activity/plan_proverok) и на официальном сайте Прокуратуры КЧР (http://prokkchr.ru/plany-proverok).
 
    20 февраля 2014 года административным органом издано распоряжение №000222 о проведении с 03.03.2014 по 28.03.2014 плановой выездной проверки. Указанное распоряжение вручено предпринимателю нарочно 25.02.2014, что подтверждается соответствующей распиской.
 
    12 марта 2014 года, на основании распоряжения от 20.02.2014 №000222, административным органом проведена проверка продуктового магазина, принадлежащего предпринимателю (ст-ца Кардоникская, ул. Красная, д. 1). Проверка проведена в присутствии предпринимателя.
 
    12 марта 2014 года по результатам проверки составлен акт №000222, который в тот же день вручен предпринимателю, что подтверждается соответствующей распиской.
 
    12 марта 2014 года административным органом рассмотрены материалы проверки и в отношении предпринимателя составлен протокол №000380 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола предпринимателю разъяснены права и обязанности, что подтверждается соответствующей распиской. В протоколе содержатся собственноручные объяснения Кочкаровой С.Ю. «Нарушения устранены в срок», из которых следует, что предприниматель не оспаривает факт совершения вменяемых нарушений.
 
    02 апреля 2014 года в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокол от 12.03.2014 №000380 и материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении ИП Кочкаровой С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанное заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по настоящему делу.
 
    В соответствии с пунктом 5.9 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.
 
    Пункт 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ наделяет должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, правом составлять протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.
 
    Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
 
    Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», установлено, что в управлениях Роспотребнадзора по субъектам РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов.
 
    Таким образом, у должностных лиц административного органа имелись полномочия для проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и направления административного материала в арбитражный суд.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что при организации и проведении плановой выездной проверки ИП Кочкаровой С.Ю. административным органом соблюдены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Выявление в ходе плановой выездной проверки административного правонарушения означает переход от процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, к привлечению виновного лица к административной ответственности с соблюдением специально предусмотренных для этого процедур. КоАП РФ содержит специальный порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, обязательный для соблюдения административным органом.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации – состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.
 
    Между тем, как видно из представленных материалов дела, предприниматель в нарушение вышеуказанных норм осуществлял хранение и реализацию сгущенного молока при температуре +18,5 градусов по шкале Цельсия вместо установленной производителем температуры от 0 до +10 градусов по шкале Цельсия, то есть с нарушением требований законодательства, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Замеры микроклимата в магазине предпринимателя производились филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» по Зеленчукскому району. Результаты измерений оформлены протоколом от 05.03.2014 №6-0020мик.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.
 
    При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).
 
    При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).
 
    Пищевая продукция с истекшими сроками годности, в силу части 4 статьи 6 ТР ТС 021/2011, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.
 
    Однако, как следует из материалов дела, предприниматель в нарушение вышеуказанных норм осуществлял реализацию пищевых продуктов с истекшим сроком годности, то есть с нарушением требований законодательства, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны и допрошены Христофорова Наталья Александровна – сотрудник административного органа, который проводил проверку предпринимателя, и Литвинова Людмила Николаевна – работник (продавец) предпринимателя.
 
    Показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела и подтверждают нарушения, установленные административным органом.
 
    При таких обстоятельствах действия (бездействие) предпринимателя являются нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, являются незаконными и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В отзыве на заявление предприниматель указал, что виновным в совершении административного правонарушения является продавец, а не ИП Кочкарова С.Ю.
 
    Доводы заинтересованного лица не принимаются судом, поскольку согласно статьи 182 Гражданского кодекса РФ все торговые операции, ведущиеся продавцом предпринимателя в магазине предпринимателя, следует рассматривать как осуществленные от имени ИП Кочкаровой С.Ю.
 
    Нарушение действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей лицом, действующим от имени ИП Кочкаровой С.Ю., не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности, так как деятельность по реализации продуктов в магазине предпринимателя осуществляется от его имени. Стороной в договоре купли-продажи является именно ИП Кочкарова С.Ю., поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем только от имени предпринимателя. Заключая с фармацевтом трудовой договор, предприниматель несет ответственность за нарушение им действующего законодательства.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы настоящего дела, в том числе: распоряжение от 20.02.2014 №000222, акт проверки от 12.03.2014 №000222, протокол об административном правонарушении от 12.03.2014 №000380, заявление административного органа, отзыв заинтересованного лица и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что предпринимателем допускалось нарушение условий хранения пищевых продуктов и реализация продуктов с истекшим сроком годности.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом соблюден порядок проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Объектом вменяемого административного правонарушения являются охраняемые государством общественные отношения в области предпринимательской деятельности (технические регламенты или подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требование к продукции), субъектом – ИП Кочкарова С.Ю.
 
    Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.
 
    Вина предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.
 
    Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела.
 
    На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    Правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, не может быть квалифицировано как малозначительное.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
 
    Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости изготовления, использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обеспечит достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.                  Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике.
 
    2.                  Привлечь индивидуального предпринимателя Кочкарову Светлану Юсуфовну (ОГРН 305091214000151, ИНН 090401629749), зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 20 мая 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Карачаево-Черкесской Республике, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
 
    3.         Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    4.         Штраф уплатить (перечислить) по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (Управление Роспотребнадзора по КЧР), назначение платежа – «денежные взыскания (штраф)», Банк: ГРКЦ НБ КЧР Банка России, БИК 049133001, счет 40101810900000010001, ИНН 0917000450, КПП 091701001, КБК 14111628000010000140.
 
    5.         В соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если на момент истечения 60-дневного срока для уплаты у суда будут отсутствовать сведения об уплате штрафа в добровольном порядке, решение суда, как исполнительный документ, будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания с отметкой судьи о неуплате штрафа и отсутствии у суда сведений об уплате штрафа.
 
    6.         Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    судья                                                                                                 К.Х. Салпагаров