Решение от 03 сентября 2014 года №А25-490/2014

 
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск                                                                                                    Дело №А25-490/2014
 
    пр. Ленина, 9                                                                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гербековой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстрой» (350020, Краснодарский край, ул. Северная, 279, почт.адрес: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, А-340, ул. Ленина,2 Адлерский почтамт, а/я 157; ОГРН 1122308009658, ИНН 2308192718) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (369000, КЧР, г.Черкесск, Пятигорское шоссе, 7 «Д»; ИНН 0917002016, ОГРН 10509009282659) о взыскании задолженности,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    -общество с ограниченной ответственностью «Вертум» (350029, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. 1 мая, 539/1; ОГРН 1132311010072, ИНН 2311161660),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Сердюков В.Н., доверенность от 16.12.2013 б/н,
 
    от ответчика – отсутствует, надлежащим образом извещен,
 
    третьего лица – отсутствует, надлежащим образом  извещен,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарстрой» (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее-ответчик) о взыскании 48 629 579,90 рублей задолженности, 647 343,92 рублей неустойки, 6 235 372,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-9, т.1).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания «Инертофф», определением суда от 05.06.2014 произведена замена данного третьего лица в порядке процессуального правопреемства на ООО «Вертум» (л.д.41-44, т.2).
 
    Требование со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обосновано наличием задолженности по договору поставки от 18.03.2012 №4-2012, заключенному ответчиком с ООО «Компания «Инертофф». Право требования исполнения обязательства по договору поставки перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.05.2013 №6-13.
 
    До вынесения решения суда истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 647 343, 92 рублей, просил  взыскать с ответчика задолженность в размере 52 700 105, 69 рублей, из которых сумма основного долга - 48 629 579,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 070 525,79 рублей, начисленных за период с 01.06.2013 по 05.06.2014.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в направленных ранее неоднократных ходатайствах об отложении судебных заседаний и истребовании доказательств, ответчик полагал, что право требования у истца не возникло, потому как отсутствуют доказательства возмездности договора цессии и передачи подлинных документов, удостоверяющих право требования по договору поставки (л.д.35-36, т.2).
 
    Впоследствии, на стадии исследования доказательств, представителем ответчика была представлена копия акта-приема передачи простых векселей от ответчика истцу от 31.05.2013 и  заявлено ходатайство об истребовании подлинников простых векселей ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (л.д.55-57, т.2).
 
    Суд возобновил судебное разбирательство, в судебном заседании 02.07.2014 объявил перерыв до 07.07.2014 и истребовал у истца подлинники простых векселей. В судебное заседание 07.07.2014 истец представил подлинники простых векселей и письменные пояснения, тогда как представитель ответчика не явился, направив очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку из-за участия в другом судебном процессе. При этом ответчик письменно никак не мотивировал свою правовую позицию по поводу передачи простых векселей истцу.       
 
    Определением суда от 07.07.2014 судебное разбирательство было отложено на 27.08.2014  для предоставления возможности ответчику ознакомиться с письменными пояснениями истца относительно простых векселей ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и предоставления собственного мотивированного отзыва на исковое заявление. 
 
    В судебное заседание 27.08.2014 представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, при этом подтверждающих документов не приложил.
 
    Представитель истца в удовлетворении ходатайства просил отказать, пояснил, что ответчик неоднократно допускает злоупотребление своими процессуальными правами, намеренно затягивая рассмотрение дела.
 
    Суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать по следующим основаниям. 
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФпри неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФпредусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
 
    Суд считает необоснованными доводы ответчика о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, поскольку как усматривается из имеющихся в материалах дела документах интересы ответчика представляли несколько представителей- Байрамкулова Е.С., Наурузова А.Ж., Джабаева А.Х., что подтверждается соответствующими доверенностями (л.д.122-124, т.1; л.д.37-38, 101, т.2).
 
    Ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, что ответчиком не сделано, к тому же ходатайство об отложении судебного заседания не было обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств.
 
    Кроме того, после представления истцом подлинников простых векселей и дополнительных письменных пояснений по заявленным требованиям, представитель ответчика на основании заявления от 11.08.2014 ознакомился с материалами дела 15.08.2014, однако мотивированную позицию по делу так и не изложил.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Указанные действия ответчика, как и неоднократно заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, направленные на необоснованное затягивание судебного процесса, суд считает злоупотреблением им процессуальными правами.
 
    ООО «Вертум» направило отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца поддерживает в полном объеме, подтверждает передачу его правопредшественником ООО «Компания «Инертофф» всей первичной документации, подтверждающей исполнение обязательств по договору поставки от 18.03.2012 №4-2012,  отметив, что ответчиком обязательства по договору поставки не исполнены в полном объеме, что привело к образованию задолженности. В отзыве ООО «Вертум» указало также на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
 
    В дополнительных пояснениях относительно простых векселей, переданных ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», истец указал, что передача векселей никак не могла состояться 31.05.2013 как указано в акте, поскольку все векселя датированы более поздней датой: №002 на сумму 5 000 000 руб. от 01.06.2013, №003 на сумму 9 000 000 руб. от 01.07.2013, №004 на сумму 9 000 000 руб. от 01.08.2013, №005 на сумму 9 000 000 руб. от 01.09.2013,  №006 на сумму 9 000 000 руб. от 01.10.2013, №007 на сумму 9 629 759,90 руб. от 01.11.2013. По мнению истца, выраженная в устной форме позиция ответчика о новации денежного обязательства в вексельное, не имеет документального подтверждения, поскольку указанные векселя были переданы по акту-приема передачи без указания цели передачи, акт передачи векселей не может рассматриваться в качестве новации денежного обязательства, так как в соответствии с законом принятие простых векселей без соответствующего поручения и доверенности не может считаться новацией, векселя передавались истцу только лишь с обеспечительной целью исполнения договора и истец удерживает их с согласия ответчика. Истец считает, что довод о новации может быть принят лишь в случае предъявления соответствующего соглашения о замене денежного обязательства на вексельное. По настоящему делу стороны не подписывали никаких соглашений о замене денежных обязательств векселями, а указание на самом векселе, что он выдан на основании договора уступки прав от 23.05.2013 указывает лишь на основание его выдачи, к тому же векселя заполнялись самим ответчиком. Кроме того, по мнению истца, принятие векселей без соответствующего поручения и доверенности не может считаться новацией, подписавший акт приема векселей со стороны ООО «Краснодарстрой» Буханов С.М. не имел ни доверенности, ни полномочий на прием векселей, не являлся сотрудником истца, а лишь помогал в решении некоторых вопросов в качестве знакомого  (л.д.69-88, т.2).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений и дополнений, иск просил удовлетворить. 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные требования истца, а в части отказа от иска о взыскании неустойки производство по делу следует прекратить.
 
    Частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение истцом размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Суд не усматривает оснований для непринятия отказа от иска в части взыскания неустойки в размере 647 343,92 рублей, так как обстоятельства дела свидетельствуют, что отказ заявлен законным представителем истца, не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Из обстоятельств дела следует, что между ООО «Компания «Инертофф» (поставщик) и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2012 №4-2012, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку инертных материалов в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять у поставщика товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему (л.д.22-27, т.1).
 
    Поставщик считается выполнившим обязанность по поставке товара в момент его фактической отгрузки (передачи) покупателю (п.1.3 договора).
 
    Согласно п.1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, качество, цена, место поставки товара и грузополучатель подлежат согласованию сторонами и фиксированию в спецификациях, оформленных в виде приложения к договору.
 
    Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения выставленного счета. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе путем осуществления зачета взаимных требований. Фактом оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.п.4.3-4.4 договора).
 
    Согласно п.5.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки платежа, но не более 1%.
 
    В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки грузополучателем товара указано ЗАО «Кавказ», способ поставки – доставка, адреса получения товара: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, пл.РокСибАл и г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, территория Олимпийского парка, наименование товара-горная масса фр-0-500 мм, ед.изм.-тонна, цена товара в рублях за 1 ед.изм.- 300 и 310 соответственно по адресам поставки (л.д.26, т.1).
 
    Передача товара поставщиком покупателю на сумму 65 660 356 рублей подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными  от 08.07.2012 №223 на сумму 8 385 996 рублей,  от 11.07.2012 №228 на сумму 4 590 232 рублей, от 17.07.2012 №237 на сумму 8 261 841 рублей, от 23.07.2012 №243 на сумму 8 816 555 рублей, от 31.07.2012 №249 на сумму 14 061 166 рублей,  от 05.08.2012 №255 на сумму 8 484 328 рублей, от 12.08.2012 №264 на сумму 6 738 284 рублей, от 20.08.2012 №270 на сумму 5 848 429 рублей, от 27.08.2012 №274 на сумму 172 825 рублей, от 31.08.2012 №279 на суму 119 288 рублей, от 04.09.2012 №284 на сумму 118 017 рублей, от 05.09.2012 №286 на сумму 63 395 рублей (л.д.28-39, т.1; л.д.19-30, т.2).
 
    Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2012 №587 (л.д.40).
 
    Письмом от  14.05.2012 №381/1 ответчик признал задолженность в сумме 55 660 356 рублей перед ООО «Инертофф» и в качестве обеспечения гарантии погашения долга просил принять простые векселя ООО «ЮгПроекСтройМонтаж» (л.д.44, т.1).
 
    Между ООО «Инертофф» и ответчиком подписан акт взаимозачета от 20.05.2013 №3 на сумму 5 030 776,10 рублей (л.д.42-43, т.1).
 
    Письмом от 23.05.2013 №410 ответчик признал задолженность перед ООО «Инертофф» в сумме 50 629 759, 90 рублей и вновь просил принять в качестве гарантии исполнения обязательств простые векселя ООО «ЮгПроекСтройМонтаж», а также согласовать график погашения имеющейся кредиторской задолженности (л.д.45, т.1).
 
    График погашения задолженности в сумме 50 629 759, 90 рублей поэтапно с июня по ноябрь 2013 года подписан и утвержден сторонами (л.д.42, т.1).
 
    23 мая 2013 года ООО «Инертофф» (цедент), ООО «Краснодарстрой» (цессионарий) и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (должник) заключили договор уступки прав требования (цессии) №6-13, по которому цедент уступил цессионарию  право требования к ответчику из договора поставки от 18.03.2012 №4-2012 в сумме 50 629 579 рублей(л.д.19-21, т.1).
 
    Согласно п.5.3 договора цессии он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Договор цессии подписан ООО «Инертофф», ООО «Краснодарстрой» и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и соответственно подписи сторон скреплены печатями.
 
    Согласно реестру предоставленных документов от 23.05.2013 ООО «ЮгПроект-СтройМонтаж» подтвердило, что на момент заключения договора цессии у него в наличии имеются счета-фактуры и товарные накладные с указанием номеров и дат составления на сумму уступаемого права требования в размере 50 629 579, 90 рублей, документы в указанном составе и количестве являются достаточными для осуществления платежей по условиям договора поставки от 18.03.2012 №4-2012, отсутствие претензий к составу, количеству и содержанию указанных документов и подписание со стороны ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» всех документов надлежащими лицами (л.д.90-91, т.1).
 
    Полномочия на подписание договоров и иных документов в процессе хозяйственной деятельности от имени ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» заместителем генерального директора Айбазовым А.К. подтверждены доверенностью от 19.05.2011 №5 (л.д.124, т.1).
 
    Ответчиком частично была оплачена новому кредитору задолженность по договору цессии в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2012 №327 (л.д.41, т.1).
 
    Претензиями от 09.09.2013 №16, от 08.10.2013 №21 и №22, от 11.11.2013 №37 истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения задолженности и начисленной договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Указанные претензии ответчиком получены, однако оставлены без ответа (л.д.46-52, т.1).
 
    Нарушение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что поставка товара и наличие задолженности, право требования которого уступлено истцу, подтверждены материалами дела. Факт поставки и наличие задолженности ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на отсутствие доказательств оплаты истцом цеденту стоимости по договору цессии, а впоследствии и на передачу простых векселей истцу.
 
    Довод о том, что договор уступки права требования не содержит доказательств его возмездности, в силу чего является недействительным, судом отклоняется.
 
    Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).
 
    В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).
 
    Из пункта 3.2 договора цессии от 23.05.2013 №6-13 следует, что уступка права по договору является возмездной, за право требования  к должнику цессионарий обязан оплатить цеденту денежную сумму в размере 50 629 579,90 рублей в течение трех лет с даты подписания настоящего договора. Оплата осуществляется путем осуществления зачета взаимных требований либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счёт цедента
 
    Таким образом, уступка права (требования) в данном случае носит возмездный характер, к тому же окончательный срок оплаты по ней ещё не наступил.
 
    Ответчик, заявив ходатайство об истребовании подлинников простых векселей ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», переданных истцу, вместе с тем не заявил никаких доводов, которые необходимо оценить суду, тогда как неоднократно суд обязывал ответчика к предоставлению письменной позиции по заявленным истцом требованиям.
 
    Суд соглашается с мнением истца, что обязанность ответчика оплатить задолженность истцу не может быть прекращена передачей простых векселей по акту приема-передачи документов от 31.05.2013 (л.д.57, т.1).
 
    Истцом в материалы дела представлены простые векселя ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» серии ЮПСМ №002 от 01.06.2013 на сумму 5 000 000 рублей,  серии ЮПСМ №003 от 01.07.2013 на сумму 9 000 000 рублей,  серии ЮПСМ №004 от 01.08.2013 на сумму 9 000 000 рублей, серии ЮПСМ №005 от 01.09.2013 на сумму 9 000 000 рублей, серии ЮПСМ №006 от 01.10.2013 на сумму 9 000 000 рублей, серии ЮПСМ №007 от 01.11.2013 на сумму 9 629 759, 90 рублей (л.д.89-94, т.2).
 
    Из содержания указанных векселей следует, что ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» обязуется безусловно оплатить по каждому векселю указанную в нём денежную сумму непосредственно ООО «Краснодарстрой» согласно договору уступки прав (цессии) №6-13 от 23.05.2013 или по его приказу любому другому предприятию, лицу. Векселя подлежат оплате по предъявлению, но не ранее 01.12.2013.
 
    Согласно акту приема-передачи документов от 31.05.2013 заместитель генерального директора ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» Айбазов А.К. и Буханов С.М. ООО «Краснодарстрой» произвели прием-передачу следующих документов: приказ о вступлении в должность Чаушева А.С. №136П от 18.07.2012, выписка из ЕГРЮЛ №1101 от 21.05.2013 и шесть простых векселей ЮПСМ, поименованных выше.
 
    Акт подписан заместителем генерального директора ООО «ЮгПроектСтрой-Монтаж» Айбазовым А.К. и гр. Бухановым С.М. без указания должности.
 
    Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что простые векселя ответчика не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты по договору цессии в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
 
    Определенной спецификой обладает новация в случае, если она оформляется векселем.
 
    Как разъяснено в абзаце 4 пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.
 
    Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
 
    При этом указанное соглашение должно быть совершено в письменной форме, предмет соглашения в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ должен содержать, в частности, размер задолженности по оплате товара, период образования указанной задолженности. Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение, из которого определенно следовало бы, что стороны производят замену первоначального обязательства ответчика по оплате задолженности другим обязательством - выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с истцом условиях.
 
    К тому же истец настаивает, что он удерживает указанные векселя с согласия ответчика только лишь в качестве гарантии исполнения обязательства по погашению кредиторской задолженности, поскольку ответчик просил принять данные векселя ранее ООО «Инертофф» с той же целью, что следует из его  писем от 14.05.2012 и 23.05.2013 (л.д.44-45, т.1).  
 
    Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 070 525,79 рублей, начисленных на сумму долга по договору цессии  за период с  01.06.2013 по 05.06.2014.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлено истцом.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 200 000 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что их следует отнести на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж»об отложении судебного разбирательства отказать.
 
    Уточнения исковых требований в виде уменьшения суммы иска и отказа от иска в части принять.
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстрой» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (ИНН 0917002016, ОГРН 10509009282659) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстрой» (ИНН 2308192718, ОГРН 1122308009658) задолженность в размере 48 629 579,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 05.06.2014 в размере 4 070 525,79 рублей, а всего 52 700 105 (Пятьдесят два миллиона семьсот тысяч сто пять) рублей 69 копеек.
 
    Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 647 343, 92 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (ИНН 0917002016, ОГРН 10509009282659) в федеральный  бюджет  государственную пошлину в размере  200 000 (Двести тысяч) рублей.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                                                 З.Х. Тебуева