Решение от 28 мая 2014 года №А25-475/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
e-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск                                                                                                       дело № А25-475/2014
 
 
резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2014 года
 
полный текст решения изготовлен 28 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Б. Кочкаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к административной ответственности, при участии:
 
    заявитель представителей не направил, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил,
 
    административный орган представителей не направил, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 11.03.2014  №285 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2013 по делу А25-1348/2013 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности: обществу не было направлено уведомление о дате составлении протокола. Тем самым, полагает общество, оно было лишено права исследовать материалы административного дела и представлять свои возражения и доводы.
 
    Заявитель надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание не направил.
 
    Представитель административного органа представил в суд отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении заявления и привел в обоснование следующие доводы. Заявитель был уведомлен в установленном законом порядке о предстоящей проверке. В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ, установленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте проверки, общество было уведомлено как о предстоящей проверке, так и о дате и времени составления протокола, о дате и времени вынесения постановления.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Суд, изучив содержащиеся в заявлении доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательствав их совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 5.9 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.
 
    Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
 
    Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», установлено, что в управлениях Роспотребнадзора по субъектам РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов.
 
    Таким образом, у должностных лиц административного органа, проводивших внеплановую выездную проверку в отношении общества, имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.
 
    Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) регламентирована процедура организации и проведения внеплановой проверки. Подпунктом «в» пункта 2 части 2 указанной статьи установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). При этом согласование с органами прокуратуры выездной внеплановой проверки, проводимой на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, не требуется. Также не предусмотрено уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ (статья 16 Федерального закона № 294-ФЗ).
 
    Как следует из материалов дела, 11.02.2014 Управление почтовым отправлением направило в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» (г. Москва, ул. Беговая, д.3, стр. 1, этаж 36) материалы проверки (исх.№04/588-14 от 05.02.2014), а также уведомление о дате составления протокола (исх.№04-589-14 от 05.02.2014), а также посредством факсимильной связи (отчет об отправке от 06.02.2014). Указанное почтовое отправление вручено адресату 18.02.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.
 
    Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении также направлено в адрес Общества 25.02.2014 (телеграмма от 24.02.2014, исх.№04/901-14). 28.02.2014  в адрес общества почтовым отправлением направлены протокол об административном правонарушении от 24.02.2014 (исх.№04/899-14) и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (исх.№04/900-14). Указанное почтовое отправление вручено адресату 11.03.2014, о чем свидетельствует отметка сотрудника на почтовом уведомлении.
 
    Руководителем Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, было вынесено оспариваемое постановление от 11.03.2014 №285 по делу об административном правонарушении.
 
    Копия указанного постановления о назначении административного наказания направлена в адрес заявителя заказным почтовым отправлением 13.03.2014 по месту нахождения юридического лица и получено обществом 19.03.2014.
 
    Административным органом соблюдены порядок проведения проверки, а также процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах отклоняется довод заявителя о существенных нарушениях процедуры наложения административного наказания.
 
    В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Заявителю вменяется нарушение статей 18 и 20 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункта 27 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В этой связи суд считает, что факт отсутствия события административного правонарушения не нуждается в доказывании в силу преюдициальности решения Арбитражного суда КЧР от 17.12.2013 по делу А25-1348/2013.
 
    На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    С учетом изложенного требование заявителя об отмене постановления от 11.03.2014 №285 о наложении административного взыскания подлежит удовлетворению.
 
    Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес заявителя почтовым отправлением 13.03.2014 по месту нахождения юридического лица и получена обществом 19.03.2014 о чем свидетельствует дата оттиска почтового штемпеля на конверте, Заявление об оспаривании постановления поступило в канцелярию  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 28.04.2014, то есть без пропуска предусмотренного законом срока.
 
    Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления не пропущенного процессуального срока.
 
    Руководствуясь статьями 29, 167-170, 211 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.                  Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»(ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793),находящегося по адресу: 125284, г. Москва, ул. Беговая, 3; стр. 1, этаж 36, зарегистрированного в качестве юридического лица 20 сентября 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве.
 
    2.                  Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0917000450, зарегистрировано в качестве юридического лица 23 марта 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике) от 11.03.2014 №285.
 
    3.                  Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    судья                                                                                                      К.Х. Салпагаров