Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А25-47/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru., тел. 26-36-39
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А25- 47/2014
резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года
решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хубиевой Ф.М., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росэкспорт» (ОГРН 108616700369, ИНН 6167096702) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016) о взыскании денежных средств,
при участии: от истца – Иванов Д.С., доверенность от 10.12.2013; от ответчика - Семенова М.М., доверенность от 19.12.2013 №1041,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Росэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» о взыскании задолженности в сумме 1 417 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик, исковые требования отклонил, считает их необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Основанием для отказа в иске, ответчик считает то обстоятельство, что акты приемки выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, не имеют расшифровки подписей, ввиду чего установить полномочность лиц совершивших соответствующие действия не представляется возможным. В период выполнения работ генеральным директором ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» являлся Чаушев А.С., а акты подписаны Айбазовым А.К. (заместитель генерального директора).
Представителем ответчика заявленно ходатайство об объявлении перерыва на два дня для подготовки к прениям сторон.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просит в его удовлетворении отказать.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, знаком с имеющимися в материалах дела документами и у него было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
Кроме того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором отражена его позиция по делу.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «Росэкспорт» (исполнитель) заключен договор № 31У/2013-ОП от 11.07.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги собственными силами и механизмами по погружению и выемке шпунта на объекте: «Магистральные сети канализации от пос. Кудепста до Кудепстинских очистных сооружений, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительства)» (3-й этап: Магистральный канализационный коллектор на территории Имеретинской низменности с началом на КНС 1А и окончанием на КНС 2, включая строительство канализационных станций КНС 1А, КНС 3)», а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договорам цену.
Начало работ – 11 июля 2013 года, окончание работ – 30 июля 2013 года.
Стоимость работ по договору определяется из расчета: погружение шпунта – 1 000 рублей за один погонный метр, в том числе НДС (18%); извлечение шпунта – 500 рублей за один погонный метр, в том числе НДС (18%).
Общая стоимость работ по настоящему договору определяется фактически выполненным объемом работ на основании актов, представленных исполнителем.
Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов оказанных услуг без замечаний и претензий заказчика. Акт подписывается полномочными представителями сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение вышеуказанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 417 000 рублей, в том числе: извлечено вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда Л5-УМ, L=1,24 м.п. 1188 шт. на сумму 1 316 000 рублей; погружено вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда Л5-УМ, L=1,24 м.п. 11 шт. на сумму 101 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выпиленных работ от 15.07.2013, от 16.07.2013 и справками о стоимости выпиленных работ, подписанными и скрепленными печатью сторон без замечаний. Со стороны заказчика (ответчика) акты и справки подписаны заместителем генерального директора Айбазовым А.К.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В нарушении указанной нормы права и условий договора ответчиком не исполнено обязательство по оплате за выполненные и принятые им по актам от 15.07.2013, от 16.07.2013 подрядные работы.
В адрес ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» было направленно претензионное письмо от 28.11.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.12.2013, однако оно оставлено ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования подтверждаются следующими документами: договором №№ 31У/2013-ОП от 11.07.2013, актами о приемке выпиленных работ от 15.07.2013, от 16.07.2013 и справками о стоимости выпиленных работ от 15.07.2013, от 16.07.2013.
Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 31У/2013-ОП от 11.07.2013.
Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору № 31У/2013-ОП от 11.07.2013 работы в сумме 1 417 000 рублей подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том что, акты приемки выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, не имеют расшифровки подписей, ввиду чего установить полномочность лиц совершивших соответствующие действия не представляется возможным и довод о том, что акты подписаны заместителем генерального директора Айбазовым А.К., тогда как в период выполнения работ генеральным директором ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» являлся Чаушев А.С., судом не может быть принят на основании следующего.
Заявляя о том, что акты приемки выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом, ответчик не представляет доказательств отсутствия у Айбазова А.К. полномочий на их подписание.
Статьей 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как видно из материалов дела, договор № 31У/2013-ОП от 11.07.2013 с ООО «Росэкспорт» от имени ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» бал заключен Айбазовым А.К.
Айбазова А.К. является работником ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и подписывая акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ Айбазов А.К. действовал в интересах ООО «ЮгПроектСтройМонтаж».
Таким образом, при проведении проверки присутствовало лицо, полномочия которого в силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ явствовали из обстановки в которой он действовал.
Довод ответчика о том что, акты приемки выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, не имеют расшифровки подписей, не соответствует действительности, поскольку расшифровки подписи не содержит только один акт приемки выполненных работ от 16.07.2013, однако при визуальном сравнении подписи в акте приемки выполненных работ от 16.07.2013 и подписей в остальных актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ (содержащих расшифровку фамилии лица, принявшего работы и подписавшего их – Айбазов А.К.) видно, что они идентичны, из чего следует, что акт приемки выполненных работ от 16.07.2013 подписан Айбазовым А.К.
Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 27 170 рублей по платежному поручению от 23.12.2013 № 750.
Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины, суд считает, что их уплата должна быть возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» об объявлении перерыва по делу отказать.
2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росэкспорт» 1 444 170 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи сто семьдесят) рублей, в том числе: 1 417 000 рублей – задолженность по договору № 31У/2013-ОП от 11.07.2013; 27 170 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.Л. Хутов
