Решение от 20 июня 2014 года №А25-462/2014

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Черкесск                                                                                                    Дело №А25-462/2014
 
    пр. Ленина, 9                                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Гербековой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим» (369415, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Малый Зеленчук,  ул. Ш. Шакова, 2 «а»; почт. адрес: 369000, г.Черкесск, ул.Подгорная,47, ОГРН 1020900515338, ИНН 0901049280) к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-Э» (357565, Ставропольский край, г.Пятигорск, ст.Константиновская, ул. Шоссейная,72; ОГРН 1022601618599, ИНН 2632061322) о взыскании долга, неустойки и процентов по договору поставки нефтепродуктов, при участии в судебном заседании:
 
    от  истца - Кантемирова М.М., доверенность от 25.07.2013 б/н,
 
    от ответчика - отсутствует, надлежаще извещен,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-Э» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 462 рублей, из которых 318 529 рублей - сумма основного долга, 128 135 рублей - увеличенная стоимость товара за нарушение сроков оплаты, 43 386,52 рублей - неустойка за несвоевременную оплату товара, 10 412 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-7).
 
    Иск обоснован ст.ст. 309, 310, 330 и 395 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар.
 
    До вынесения решения суда истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства и просил взыскать с ответчика сумму в размере 682 029 рублей, из которых 318 529 рублей - сумма основного долга, 270 014 рублей - увеличенная стоимость товара за нарушение сроков оплаты, 76 169 рублей-неустойка на несвоевременную оплату,  17 317 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.66-70).
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств и заявлений процессуального характера от него в суд не поступало.
 
    Дело рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их с учетом уточнения исковых требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки нефтепродуктов от 16.05.2013 №НП-138 (л.д.35-38).
 
    Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.
 
    В соответствии с п.3.1 цена единицы нефтепродукта является договорной, указывается в товарной накладной и счет-фактуре, стоимость товара указывается в том числе с НДС.
 
    В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения покупателем своих обязательств по договору покупатель возмещает поставщику все причиненные убытки, помимо штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором (п.6.1 договора).
 
    Согласно п.6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.
 
    Меры ответственности, не предусмотренные договором, применяются в соответствии с действующим законодательством (6.5 договора).
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно (п.8.3 договора).
 
    Согласно приложению от 19.10.2013 №1 к договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо Евро сорт С вид III(ДТ-5) в количестве 23705л. по цене 28,20 рублей (включая НДС) за 1 литр (л.д.39).
 
    В соответствии с п.2 данного приложения покупателю предоставляется отсрочка платежа на 3 календарных дня с момента получения товара и в случае нарушения срока оплаты, стоимость товара будет определяться  в следующем  порядке: за каждый день просрочки в оплате товара, стоимость товара автоматически увеличивается  на 10  копеек (вкл. НДС)  за 1 литр товара начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты.
 
    Пунктом 3 приложения от 19.10.2013 изменен предусмотренный договором от 16.05.2013 процент неустойки, начисляемый поставщиком за каждый день просрочки оплаты ответчиком товара – 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  
 
    Приложение от 19.10.2013 к договору подписано сторонами без разногласий и скреплено печатями поставщика и покупателя.
 
    Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается подписанными и скреплёнными печатями товарными накладными от 17.05.2013 №1148,  24.05.2013 №1227, 24.05.2013 №1228, 31.05.2013 №1283, 13.06.2013 №1467, 22.06.2013 №1600, 27.06.2013 №1659, 06.09.2013 №2956, 19.10.2013, товарно-транспортной накладной от 06.09.2013 №5762, доверенностью на получение товара от 06.09.2013 №00000053 (л.д.40-51).
 
    Сумма задолженности подтверждается также подписанным и скрепленными печатями поставщика и покупателя актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д.54).
 
    В материалах дела имеется претензия истца от 05.03.2014, направленная в адрес ответчика, полученная им 18.03.2014, однако претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.52-53).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодексаРФ).
 
    В соответствии с частью 1 статья 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме  318 529 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    В силу пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.
 
    Исходя из  п. 2 приложения к договору в случае нарушения  срока оплаты стоимость товара увеличивается на 10 копеек за 1 литр товара, начиная  со дня, следующего за последним днем срока оплаты.
 
    При заключении договора стороны достигли соглашения, что цена, объем, ассортимент, период поставки и условия транспортировки передаваемого в собственность покупателя товара, устанавливаются в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В абзаце 3 пункта 2 приложения №1 от 19.10.2013 к договору поставки нефтепродуктов от 16.05.2013 №НП-138 указано, что условие об увеличении стоимости товара не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств о его оплате, к которому в частности может быть применено правило о соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Из буквального значения указанного условия следует, что оно представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены и неустойкой не является.
 
    Проверив расчет суммы увеличенной стоимости товара суд признает его верным, так как он рассчитан с учетом отсрочки, предусмотренной абзацем 1 пункта 2 приложения №1 от 19.10.2013 к договору поставки за период с 22.10.2013 по 17.06.2014 (л.д.68).
 
    Суд, с учетом вышеизложенного, считает требование истца о взыскании увеличенной платы стоимости товара в размере 270 014 рублей подлежащим удовлетворению.
 
    Обращаясь с иском, истец предъявил к взысканию сумму неустойки в размере 76 169  рублей, рассчитанную им в соответствии с условием пункта 6.2 договора и пунктами 2,3 приложения №1 к договору за период с 17.05.2013  по 17.06.2014 (л.д.69).
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
 
    В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    От ответчика заявления о снижении суммы неустойки не поступало.
 
    Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным, ответчиком также документально не опровергнута правильность расчета заявленной суммы.
 
    Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 317 рублей за период с 17.05.2013 по 17.06.2014.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Указанной статьёй установлена гражданско-правовая ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.
 
    Суд считает необоснованным довод истца, что условиями договора поставки предусмотрена возможность одновременного взыскания с ответчика договорной неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п.6.5 договора поставки меры ответственности, не предусмотренные настоящим договором, применяются в соответствии с действующим законодательством.
 
    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Из указанного разъяснения вытекает недопустимость одновременного применения за тот же временной период процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ и договорной неустойки.
 
    Учитывая изложенное, а также наличие в договоре поставки условия о начислении пени в случае несвоевременной оплаты товара, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисленных по ст.395 Гражданского кодекса РФ,следует отказать.
 
    При распределении между сторонами судебных расходов, суд руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при цене иска в размере уточненных требований 682 029  рублей составляет 16 640,58 рублей.
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена платежным поручением от 24.03.2014 №69 государственная пошлина в размере 13 009,24 рублей, исходя из первоначально заявленных требований в сумме 500 462 рублей  (л.д.9).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, а подлежащая взысканию в федеральный бюджет на увеличенную сумму иска частично с ответчика - 3 285 рублей, с истца - 346,34 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Э» (ОГРН 1022601618599, ИНН 2632061322) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим»  (ОГРН 1020900515338, ИНН 0901049280) задолженность в размере 318 529 рублей, увеличенную стоимость товара за нарушение сроков оплаты - 270 014 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 17.05.2013 по 17.06.2014  - 76 169 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13 009,24 рублей, а всего 677 721 (Шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 24 копейки.
 
    В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 317 рублей отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Э» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 285 (Три тысячи двести восемьдесят пять) рублей.         
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 346 (Триста сорок шесть) рублей 34 копейки.         
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
Судья                                                                                                            З.Х. Тебуева