Решение от 09 июня 2014 года №А25-438/2014

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
369 000, Черкесск, ул. Ленина, д. 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Черкесск                                                                                                        Дело № А25-438/2014
 
    09 июня 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2014
 
Полный текст решения изготовлен 09.06.2014
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Айбазова Халина Маджитовича (ОГРНИП 306091618900027) к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900748460, ИНН 0915000158) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 05.11.2013 № 45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии:
 
    от индивидуального предпринимателя Айбазова Х.М. – Айбазов Х.М.; Салпагарова М.И., доверенность от 17.04.2014; Узденов Р.Х., доверенность от 02.06.2014;
 
    от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике –Баббучиева С.А.-А., доверенность от 12.05.2014 №03-19/01275;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Айбазов Халин Маджитович (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.11.2013 № 45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Впоследствии заявитель 06.06.2014 представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он согласился с оспариваемым решением Инспекции от 05.11.2013 № 45 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 400 руб. за несвоевременное представление в налоговый орган истребованных документов.
 
    В судебном заседании 06.06.2014 представитель заявителя сделал занесенное в протокол судебного заседания заявление об уточнении своих требований, просит признать решение Инспекции от 05.11.2013 № 45 недействительным в части доначисления 385 749 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, 71 124 руб. пеней по упрощенной системе налогообложения, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по упрощенной системе налогообложения в размере 77 195 руб.
 
    Уточнение заявителем своих требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Позиция заявителя заключается в следующем. Заявитель занимается реализацией лекарственных трав, которые закупает у физических лиц, производит сушку в естественных условиях под навесом, затем сушку на специальном сушильном оборудовании, после чего измельчает, упаковывает и реализует оптом юридическим лицам. Инспекция необоснованно посчитала реализуемые заявителем лекарственные травы товаром, приобретенным для дальнейшей реализации, расходы на приобретение которого должны учитываться по мере реализации указанного товара в соответствии с п.п. 2 п.2 ст. 346.17 НК РФ. Заявитель утверждает, что приобретаемые им у населения лекарственные травы подвергаются переработке и в результате этой переработки конечная продукция отличается от первоначальной, то есть для целей налогообложения эти лекарственные травы являются сырьем для производства продукции (материальными расходами), которые должны учитываться в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Таким образом, стоимость полученных и оприходованных налогоплательщиком сырья и материалов учитывается при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в качестве расходов на дату их оплаты поставщику независимо от факта их списания в производство. Заявитель не согласен с выводами Инспекции о необходимости представления налогоплательщиком документов, подтверждающих переработку приобретенных лекарственных трав в процессе производства (акты списания ТМЦ на производство, калькуляции на переработку и изготовление единицы продукции, материальные отчеты с указанием остатков на начало отчетных и налоговых периодов и т.д.). Индивидуальные предприниматели могут не вести бухучет, если они осуществляют учет доходов или доходов и расходов в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщики УСН, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны вести учет в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих указанный режим налогообложения (ст. 346.24 НК РФ). Заявитель также не согласен с тем, что Инспекцией не были приняты во внимание представленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документы на приобретение оборудования для сушки, измельчения лекарственных трав, а также строительных материалов. Инспекция не воспользовалась правом на проведение в ходе выездной налоговой проверки инвентаризации имущества налогоплательщика, не проверила как работает заявитель - просто покупает сырую зеленую лекарственную траву и продает ее или же прикладывает усилия для того чтобы превратить сырую лекарственную траву в товар, который расфасовывается в высушенном и измельченном виде. Необоснованным является вывод Инспекции об отсутствии у заявителя источника получения денежных средств на приобретение оборудования в 2010 – 2011 г.г., поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом и имущество предпринимателя (в том числе и денежные средства) юридически не разграничено на имущество, используемое им в предпринимательской деятельности и в личных целях (постановление Конституционного суда от 17.12.1996 № 20-П).
 
    Заявитель и его представители в судебном заседании поддерживают заявленные требования (с учетом их уточнения), повторяют изложенные в заявлении доводы, а также заявили новый довод о допущенном Инспекцией нарушении порядка проведения проверки. Согласно уведомлению от 04.09.2013 №03-40/02657 рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 04.09.2013, но фактически состоялось 04.10.2013 в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов проверки.
 
    Инспекция в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя и указывает следующее. Согласно описи представленных документов заявителем на проверку были представлены книги учета доходов и расходов, закупочные акты, банковские документы, приказы, ведомости по заработной плате, трудовые договора в количестве 57 документов. В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара. Проведенной налоговой проверкой суммы расходов заявителя на приобретение лекарственных трав у населения за 2010 - 2011 г.г. были определены в соответствии с п.п. 2. п. 2 ст. 346.17 НК РФ в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих переработку или использование приобретенных лекарственных трав в процессе производства (акты выполненных работ по переработке приобретенных ТМЦ, акты списания ТМЦ на производство, калькуляции на переработку и изготовление единицы продукции, материальные отчеты с указанием остатков ТМЦ на начало отчетных и налоговых периодов). Представленные заявителем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы о приобретении оборудования и строительных материалов в 2010 – 2011 г.г. не были приняты Инспекцией во внимание при определении налоговой базы по УСН, поскольку в книге учета доходов и расходов приобретение оборудования и строительных материалов не было отражено, данные расходы не были учтены при представлении налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, у заявителя отсутствуют документы о вводе приобретенного оборудования в эксплуатацию. Кроме того, в ходе проверки не была подтверждена реальность совершения сделок по приобретению оборудования вследствие отсутствия у заявителя денежных средств (источника доходов) для приобретения основных средств.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, повторил изложенные в отзыве доводы, пояснил, что порядок проведения проверки был Инспекцией соблюден. В уведомлении от 04.09.2013 №03-40/02657 была допущена опечатка в указании даты рассмотрения материалов проверки, вместе с тем заявитель 04.10.2013 лично участвовал в рассмотрении материалов проверки и представил дополнительные документы о приобретении оборудования и строительных материалов, что отражено в протоколе от 04.10.2013 №14 и подтверждено подписью заявителя.
 
    Суд, изучив изложенные в заявлении, отзыве на него доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, составлен акт проверки от 06.08.2013 № 30.
 
    По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 05.11.2013 № 45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с решением от 05.11.2013 № 45 Инспекция доначислила заявителю 385 749 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, 71 124 руб. пеней по упрощенной системе налогообложения, привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по упрощенной системе налогообложения в размере 77 195 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 400 руб.
 
    Решение Инспекции от 05.11.2013 № 45 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.
 
    По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике решением от 27.12.2013 № 98 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
 
    Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 05.11.2013 № 45, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
 
    Таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 05.11.2013 № 45 вступило в силу с 27.12.2013 со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом.
 
    С настоящим заявлением налогоплательщик обратился в арбитражный суд 25.03.2014 в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа.
 
    Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При проверке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки судом установлено следующее.
 
    И.о. начальника Инспекции было принято решение от 12.02.2013 № 10 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки за 2010 - 2011 г.г., с данным решением руководитель заявитель ознакомлен 14.02.2013.
 
    Проведение выездной проверки приостанавливалось решением и.о. начальника Инспекции от 01.04.2013 №23 и было возобновлено решением от 27.05.2013 №41.
 
    Справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена Инспекцией 07.06.2013 и в этот же день вручена заявителю.
 
    Акт выездной налоговой проверки № 30 составлен Инспекцией 06.08.2013, его копия вручена заявителю 12.08.2013.
 
    Письменные возражения по акту выездной налоговой проверки заявителем не представлялись.
 
    Заявитель 04.09.2013 обращался в Инспекцию с заявлением об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью восстановления бухгалтерской документации.
 
    Решением Инспекции от 04.09.2013 №71 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до 04.10.2013, в тот же день данное решение вручено заявителю.
 
    Заявителю 04.09.2013 Инспекцией было вручено уведомление от 04.09.2013 №03-40/02657 о необходимости явки налогоплательщика для принятия участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.
 
    В уведомлении от 04.09.2013 №03-40/02657 Инспекцией была допущена опечатка в указании даты рассмотрения материалов налоговой проверки – указано 04.09.2013 вместо надлежащей даты (04.10.2013).
 
    В судебном заседании 06.05.2014 заявителем был изложен новый довод, ранее не заявлявшийся при обращении в суд. Так, заявитель утверждает, что, получив уведомление от 04.09.2013 №03-40/02657 с указанием в нем на необходимость явки для рассмотрения материалов проверки 04.09.2013, он был введен Инспекцией в заблуждение и не участвовал в рассмотрении материалов проверки 04.10.2013.
 
    Указанный довод заявителя отклоняется судом по следующим причинам.
 
    То обстоятельство, что в уведомлении от 04.09.2013 №03-40/02657 была допущена опечатка, согласуется с тем, что в решении Инспекции от 04.09.2013 №71 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки был указан срок продления - до 04.10.2013, данное решение имелось в распоряжении заявителя.
 
    Из содержания протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 04.10.2013 №14 следует, что 04.10.2013 заявитель лично явился в Инспекцию, заявил устные возражения по результатам проверки и представил в налоговый орган дополнительные документы в подтверждение своего довода о необходимости дополнительного включения в расходную часть для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения расходов на приобретение оборудования, строительных материалов, на оплату электроэнергии, услуг по транспортировке товаров и т.д.
 
    Протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 04.10.2013 №14 подписан заявителем с указанием даты его подписания – 04.10.2013.
 
    Факт участия заявителя 04.10.2013 в рассмотрении материалов проверки также согласуется с тем обстоятельством, что именно в этот день заявитель представил в Инспекцию дополнительные документы, на восстановление которых он ранее ссылался в своем заявлении от 04.09.2013 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное обстоятельство отражено в протоколе от 04.10.2013 №14 с перечислением документов, представленных заявителем – договор поставки от 28.10.2010 №27, товарная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2011 №9, договор поставки от 16.03.2011 №10, товарная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.10.2010 №31, договор поставки от 25.09.2009 №04/2010, товарная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2010 №17, договор поставки от 23.02.2011 №03/2011, товарная накладная от 23.02.2011 №8, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.02.2011 №12, акт сверки расчетов с ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» по договору энергоснабжения от 31.03.2010 №170/192, чек-квитанция ОАО «РЖД», накладные по перемещаемому грузу через таможню №М-73 949049, № У-73 155200.
 
    На представление указанных документов заявителем 04.10.2013 также указано в оспариваемом решении от 05.11.2013 №45 на странице 10.
 
    Из приведенного перечня документов и материалов налоговой проверки видно, что, например, перечисленные выше договоры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам на приобретение оборудования (сушильной установки, кормоизмельчителя, измельчительной линии) и строительных материалов, ранее не представленные заявителем в ходе проверки до составления Инспекцией акта от 06.08.2013 №30, появились в распоряжении налогового органа именно 04.10.2013, то есть в день принятия решения о проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, обратного заявителем не доказано.
 
    Указанные документы были проверены Инспекцией и оценены именно в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (страницы 10 – 14 оспариваемого решения от 05.11.2013 №45).
 
    Представление заявителем указанных документов 04.10.2013 и его личное участие в рассмотрении материалов налоговой проверки в этот день также согласуется с принятым в этот день решением начальника Инспекции от 04.10.2013 №82, согласно которому налоговым органом были в срок до 04.11.2013 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля с целью изучения дополнительно представленных налогоплательщиком документов и материалов, с данным решением 04.10.2013 заявитель был ознакомлен под роспись. 
 
    Извещением от 21.10.2013 №03-40/03175 Инспекция сообщила налогоплательщику о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 01.11.2013 на 10-00, данное извещение 21.10.2013 вручено заявителю.
 
    Согласно протоколу от 01.11.2013 №15 материалы и акт выездной налоговой проверки, а также результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены налоговым органом с участием заявителя 01.11.2013.
 
    Оспариваемое решение № 45 изготовлено Инспекцией 05.11.2013 и вручено заявителю 08.11.2013.
 
    Существенных нарушений Инспекцией порядка проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения от 05.11.2013 № 45, судом не установлено.
 
    При оценке оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции по существу суд исходит из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.07.2006. При государственной регистрации индивидуального предпринимателя заявителем в качестве основного вида экономической деятельности были указаны лесозаготовки, в качестве дополнительных – еще 13 иных видов экономической деятельности.
 
    Вместе с тем в подвергнутый выездной проверке период и до настоящего времени заявитель фактически в качестве единственного вида своей предпринимательской деятельности занимается реализацией лекарственных трав. Заявитель закупает лекарственные травы у населения, осуществляет их сушку в естественных условиях под навесом, затем сушку на специальном сушильном оборудовании, производит измельчение травы, ее упаковку и последующую оптовую реализацию высушенного лекарственного растительного сырья в адрес юридических лиц, расположенных в г. Москве, Ставропольском крае, Краснодарском крае, Самарской области, Псковской области, Республике Адыгея и других субъектах Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
 
    Заявитель с 01.01.2008 и в проверяемый период являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 24.02.2008 №873.
 
    Инспекция по итогам выездной проверки подтвердила право заявителя на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку: по итогам проверенных налоговых периодов доходы заявителя не превысили предельного размера в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ и составили в 2010 году 2 021 995 руб., в 2011 году – 6 002 291 руб.; остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов не превысила 100 млн. руб.; средняя численность работников в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не превышала 100 человек.
 
    В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Объектом налогообложения заявителем в соответствии с абзацем 3 пункта1 статьи 346.12 НК РФ были избраны доходы, уменьшенные на величину расходов (налоговая ставка 15%).
 
    Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.
 
    Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1). При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 Кодекса; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса, в порядке, установленном главой 25 Кодекса; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса, в порядке, установленном главой 23 Кодекса (пункт 2).
 
    В силу статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и Порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, возложена обязанность по представлению по итогам налогового периода соответствующей налоговой декларации в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно данным книги учета доходов и расходов заявителя, а также представленной в Инспекцию налоговой декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения сумма полученных доходов за 2010 год (строка 2.210 декларации) составила 2 021 995 руб. По данным налоговой проверки расхождений в определении доходов за 2010 год не было установлено.
 
    Согласно налоговой декларации заявителя по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2011 год сумма полученных доходов (строка 2.210 декларации) составила 5 993 091 руб.
 
    По итогам проверки Инспекция установила занижение налогоплательщиком доходов в размере 9 200 руб. в результате отражения в налоговой декларации не в полном объеме полученных доходов в соответствии со статьей 346.14 НК РФ.
 
    Сумму полученных заявителем доходов за 2011 год по результатам проведенной налоговой проверки Инспекция определила в размере 6 002 291 руб.
 
    На основании статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
 
    Занижение заявителем суммы доходов за 2011 год было установлено налоговым органом путем сопоставления данных налоговой декларации с суммой доходов (выручки), отраженных в книге учета доходов и расходов, а также на основании представленной банком информации (выписки из лицевого счета), согласно которым на расчетный счет заявителя в 2011 году поступило 6 002 291 руб.
 
    Подробные сведения об установленной в ходе проверки сумме доходов заявителя за 2011 год приведены Инспекцией в оспариваемом решении (таблица № 5).
 
    Так, заявителю в 2011 году поступила следующая оплата на общую сумму 5 993 091 руб.: 27.01.2011 от Карачаево-Черкесского филиала ОАО «Россельхозбанк»; 03.02.2011 от ООО «Фитопродукт.ру» на сумму 400 000 руб., 04.02.2011 на сумму 400 000 руб. по накладным от 22.10.2010 №10-02, от 22.09.2010 №09-12; 11.02.2011 от ООО «Эи Джи Компани» на сумму 39800 руб. по счету от 09.02.2011 №3; от ООО «Фитопродукт.ру» на сумму 617 500 руб. по накладной от 31.01.2011 №17; 17.02.2011 от ООО «Аикон» на сумму 61 677 руб. по счету от 20.01.2011 №4; 16.03.2011 от ООО «Фитопродукт.ру» на сумму 463 000 руб. по накладной от 05.03.2011 №23; 01.04.2011 от ООО «Эи Джи Компани» на сумму 23701 руб. по счету от 04.03.2011 №4; 07.04.2011 от ООО «Фитопродукт.ру» на сумму 138 000 руб. по накладной от 05.03.2011 №23; 13.04.2011 от ООО «Эи Джи Компани» на сумму 46 600 по счету от 04.03.2011 №4; 15.04.2011 от ООО «Эдельвейс» на сумму 50 000 руб. по счету от 07.10.2010 № 456; 19.04.2011 от ООО «Эдельвейс» на сумму 54522 по счету от 07.10.2010 №456; 21.04.2011 от ООО «Фитопродукт.ру» на сумму 100 505 руб. по накладной от 05.03.2011 №23; 07.06.2011 от ООО Торгово-промышленная компания «Северо-Кавкзский агрохим» на сумму 240 000 руб. по письму от 02.06.2011 №1 в счет расчетов с ПК «Чегет» по договору от 11.01.2011 №1-зч; 28.06.2011 от ООО «Эдельвейс» на сумму 90 342 руб. по счету от 20.06.2011 №267; 30.06.2011 от ООО «Эдельвейс» на сумму 50 005 руб. по счету от 20.06.2011 №267; 03.08.2011 от ООО «Кочкарев» на сумму 109 500 руб. по договору поставки от 03.08.2011 №9; 05.08.2011 от ООО «Кочкарев» на сумму 200 000 руб. по договору поставки от 03.08.2011 №9; 08.08.2011 от ООО «Псков Фито» на сумму 125 000 руб. по договору от 06.07.2011 №04/2011; 10.08.2011 от ООО «Фитопродукт.ру» на сумму 200 000 руб. по договору от 01.09.2008 №фп-7; 10.08.2011 от ООО «Кочкарев» на сумму 100 000 руб. по договору поставки от 03.08.2011 №9; 15.08.2011 от ООО «Кочкарев» на сумму 150 000 руб. по договору поставки от 03.08.2011 №9; 17.08.2011 от ООО «Псков Фито» на сумму 80 000 руб. по договору от 06.07.2011 №04/2011; 17.08.2011 от ООО «Кочкарев» на сумму 80 000 руб. по договору поставки от 03.08.2011 №9; 19.08.2011 от ООО «Кочкарев» на сумму 50 000 руб. по договору поставки от 03.08.2011 №9; 23.08.2011 от ООО «Николино» на сумму 115 000 руб. по счету от 29.07.2011 №00000088; 23.08.2011 от ООО «Николино» на сумму 112 000 руб. по счету от 29.07.2011 №00000088; 23.08.2011 от ООО «Псков Фито» на сумму 70 000 руб. по договору от 06.07.2011 №04/2011; 31.08.2011 от ООО «Эдельвейс» на сумму 72 609 руб. по счету от 20.06.2011 №267; 31.08.2011 от ООО «Кочкарев» на сумму 50 000 руб. по договору поставки от 03.08.2011 №9; 01.09.2011 от ООО «Эдельвейс» на сумму 50 000 руб. по счету от 20.06.2011 №267; 06.09.2011 от ООО «Псков Фито» на сумму 274 672 руб. по договору от 06.07.2011 №04/2011; 12.09.2011 от ООО «Эдельвейс» на сумму 50 000 руб. по счету от 20.06.2011 №267; 23.09.2011 от ООО «Кочкарев» на сумму 100 000 руб. по договору поставки от 03.08.2011 №9; 20.10.2011 от ООО «Фитопродукт.ру» на сумму 140 000 руб. по договору от 01.09.2008 №фп-7; 27.10.2011 от ООО Фирма «Кедр» на сумму 220 000 руб. по счету от 21.10.2011 №4; 01.11.2011 от ООО «Фитопродукт.ру» на сумму 50 000 руб. по договору от 01.09.2008 №фп-7; 10.11.2011 от ООО Фирма «Кедр» на сумму 70 000 руб. по счету от 21.10.2011 №4; 15.11.2011 от ООО «Эдельвейс» на сумму 87 270 руб. по счету от 11.11.2011 №280; 18.11.2011 от ООО «Эдельвейс» на сумму 70 000 руб. по счету от 11.11.2011 №280; 21.11.2011 от ООО «Эдельвейс» на сумму 130 000 руб. по счету от 11.11.2011 №280; 21.11.2011 от ООО Фирма «Кедр» на сумму 50 000 руб. по счету от 21.10.2011 №4; 22.11.2011 от ООО «Фитопродукт.ру» на сумму 10 888 руб. по договору от 01.09.2008 №фп-7; 16.12.2011 от ООО «Псков Фито» на сумму 150 000 руб. по договору от 06.07.2011 №04/2011; 20.12.2011 от ООО Торгово-промышленная компания «Северо-Кавкзский агрохим» на сумму 200 000 руб. по письму от 06.06.2011 №25 в счет расчетов в с ПК «Чегет» по договору от 11.01.2011 №1-зч; 26.12.2011 от ООО Фирма «Кедр» на сумму 50 000 руб. по счету от 21.10.2011 №4.
 
    Поступление оплаты на сумму 5 993 091 руб. согласуется с данными книги учета доходов и расходов заявителя и с первичными документами (договорами, накладными, счетами, закупочными актами, платежными поручениями), представленными в налоговый орган как самим налогоплательщиком, так и в ответ на запросы Инспекции о проведении встречных проверок юридических лиц – покупателей реализуемого заявителем лекарственного растительного сырья.
 
    Из изложенных в оспариваемом решении сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя усматривается, что Инспекция посчитала занижением суммы доходов за 2011 год отсутствие отражения заявителем в составе доходов поступления 24.01.2011 на расчетный счет заявителя в банке 9 200 руб. При этом в банковской выписке назначение платежа не было указано, в качестве плательщика указан сам заявитель.
 
    Заявитель данное обстоятельство не оспаривает, в судебном заседании 03.06.2014 он подтвердил, что им как физическим лицом были сданы наличными в банк денежные средства в сумме 9 200 руб. на его банковский счет индивидуального предпринимателя в связи с тем, что в этот день он забыл свою чековую книжку.
 
    Поступление 24.01.2011 дохода в сумме 9 200 руб. отражено в книге учета доходов и расходов заявителя, указанная сумма указана как поступление выручки (50 счет).
 
    Общая сумма доходов заявителя за 2011 год в книге учета доходов и расходов указана в сумме 6 002 291 руб., что полностью соответствует данным, полученным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Заявитель в ходатайстве об уточнении исковых требований от 06.06.2014 согласился с выводом Инспекции о занижении им суммы доходов за 2011 год на 9 200 руб.
 
    Основные разногласия сторон по настоящему делу касаются вывода Инспекции о завышении заявителем суммы расходов для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год на 1 201 869 руб., за 2011 год – на 2 733 428 руб.
 
    Из материалов дела и оспариваемого решения усматривается, что по строке 2.220 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год заявитель указал расходы для целей исчисления единого налога в размере 1 886 190 руб.
 
    К числу расходов за 2010 год заявитель, в том числе, отнес стоимость приобретения лекарственных трав у населения (физических лиц) на сумму 1 763 000 руб.
 
    В налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 год по строке 2.220 заявитель указал расходы для целей исчисления единого налога в размере 5192791 руб.
 
    В состав расходов за 2011 год заявитель также отнес стоимость приобретения травы у населения на сумму 4 674 250 руб.
 
    Факт приобретения заявителем в 2010 году лекарственных трав и плодов (тысячелистник, чабрец, душица, зверобой, крапива, мать и мачеха, мята, корень чемерицы, плоды боярышника, плоды шиповника) у населения на сумму 1 763 000 руб., в 2011 году – на сумму 4 674 250 руб. Инспекцией не оспаривается, что было установлено налоговым органом на основании представленных заявителем первичных бухгалтерских документов (закупочных актов). В книге учета доходов и расходов заявителя за 2010 – 2011 г.г. данные операции отражены в полном объеме.
 
    Заявитель отнес в состав расходов стоимость приобретения лекарственных трав у населения в 2010 – 2011 г.г. в полном объеме в качестве материальных расходов (сырья) согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.
 
    По результатам проверки Инспекция включила в состав расходов стоимость приобретения заявителем у населения лекарственных трав не в полном объеме, а по мере последующей реализации лекарственных трав покупателям в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.
 
    Проведенной налоговой проверкой стоимость реализованных товаров, подлежащая включению в состав расходов, была определена Инспекцией по стоимости единицы товара по мере его реализации на основании представленных первичных документов и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Определенная таким образом сумма расходов заявителя за 2010 год по данным Инспекции составила 487 137 руб., за 2011 год – 1 940 822 руб.
 
    В результате Инспекция определила размер завышения заявителем суммы расходов за 2010 год - на 1 201 869 руб., за 2011 год – на 2 733 428 руб.
 
    Основанием для вывода Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по УСН послужила квалификация налоговым органом закупленных заявителем у населения лекарственных трав и плодов не в качестве материальных расходов (сырья), а в качестве товаров, приобретенных налогоплательщиком для дальнейшей реализации.
 
    Такая квалификация Инспекцией приобретенных заявителем лекарственных трав и плодов послужила причиной определения налоговым органом расходов в этой части с применением положений подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.
 
    Таким образом, обоснованность и документальная подтвержденность затрат заявителя на приобретение у населения (физических лиц) по закупочным актам лекарственных трав и плодов налоговым органом не оспаривается.
 
    Спорным обстоятельством является лишь порядок признания материальных расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Инспекция оспаривает утверждение заявителя о том, что закупленные у населения лекарственные травы и плоды заявителем до последующей оптовой реализации покупателям в течение длительного времени (иногда более года) перерабатываются (сначала сушатся в естественных условиях под навесом, затем на специальном сушильном оборудовании, потом измельчаются и упаковываются).
 
    По мнению Инспекции, лекарственные травы после сушки в естественных условиях своих свойств не теряют, данный товар перепродается заявителем фактически в том же виде, что и на момент их приобретения у населения.
 
    Указанный довод противоречит информации самого налогового органа, изложенной в приложении № 3 к акту налоговой проверки (материальный отчет за 2010 – 2011 г.г.), в котором указано на потери объема (веса) лекарственной травы при досушке и измельчении в размере 30%.
 
    В обоснование вывода о неправомерности отнесения расходов на приобретение лекарственных трав в состав материальных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, Инспекция также ссылается на отсутствие у заявителя документального оформления процесса переработки лекарственных трав – актов выполненных работ по переработке приобретенных ТМЦ, актов списания ТМЦ на производство, калькуляции на переработку и изготовление единицы продукции, материальных отчетов с указанием остатков ТМЦ на начало отчетных и налоговых периодов и материально - ответственного лица.
 
    В соответствии со статьями 346.15 и 346.16 НК определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
 
    В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 346.16 НК расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
 
    В силу пункта 1 стать 252 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
 
    Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 346.17 НК расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:
 
    - материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения;
 
    - расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров:
 
    по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);
 
    по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);
 
    по средней стоимости;
 
    по стоимости единицы товара.
 
    Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает, что материальные расходы для исчисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения могут быть приняты при соблюдении следующих условий: расходы экономически обоснованы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; расходы документально подтверждены первичными документами, составленными с учетом требований действующего законодательства; отсутствует задолженность по оплате этих расходов поставщикам товаров (работ, услуг).
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ определено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01) товар - это часть материально-производственных запасов приобретенных от других юридических или физических лиц и предназначенная для перепродажи. Таким образом, можно дать следующее определение понятию «товар» - это часть материально-производственных запасов, приобретенных от других юридических или физических лиц и предназначенная для продажи или перепродажи без дополнительной обработки.
 
    Материально-производственные запасы - это активы, которые в процессе производства под воздействием живого труда работников и при помощи средств труда переходят в готовую продукцию. Они, как правило, целиком потребляются в одном производственном цикле и стоимость свою полностью переносят на себестоимость вновь созданного продукта. В процессе производства материально-производственные запасы используются различными способами. Одни из них полностью преобразуются и превращаются в новые, другие изменяют только свою форму и размеры, третьи входят в изделие без каких - либо внешних изменений.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 17 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002) к материальным расходам индивидуального предпринимателя (раздел I Книги учета) относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в предпринимательской деятельности при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также для обеспечения технологического процесса, для упаковки и иной подготовки изготовленных и (или) реализуемых товаров.
 
    Согласно пункту 2 ПБУ 5/01 к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются, в том числе, активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством).
 
    Однако правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах, изложенные в Положении по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), распространяются только на организации, под которыми понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).
 
    Предусмотренные Типовыми рекомендациями по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства (утверждены приказом Минфина России от 21.12.1998 № 64н) ведомости учета производственных запасов и товаров, затрат на производство также подлежат применению лишь субъектами малого предпринимательства, являющимися юридическими лицами, и не распространяются на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 1).
 
    Инспекция в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость составления заявителем для документального оформления переработки лекарственных трав таких документов, как акты выполненных работ по переработке приобретенных ТМЦ, акты списания ТМЦ на производство, материальные отчеты, не обосновала необходимости составления таких документов индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, не привела ссылок на соответствующие правовые акты.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в подвергнутый выездной проверке период) организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождались от ведения бухгалтерского учета по расходованию и списанию материалов (за исключением основных средств и нематериальных активов).
 
    На основании статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Форма книг и порядок их заполнения в подвергнутый Инспекцией выездной проверке период были утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения».
 
    Суд считает, что заявитель в рассматриваемом случае для подтверждения указанных в книге учета доходов и расходов сведений не обязан был в целях налогообложения вести учет использования в производстве закупленного сырья и материалов.
 
    Заявитель в целях подтверждения переработки им приобретаемого им лекарственного растительного сырья и отнесения их на расходы при уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения имел возможность утвердить свой внутренний документ (приказ, положение и т.д.) и описать в нем процедуру переработки сырья, его потери и другие моменты, но не сделал этого.
 
    Вместе с тем само по себе отсутствие у индивидуального предпринимателя документов, которые он при применении упрощенной системы налогообложения не обязан применять в силу требований действующего законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, не может служить безусловным основанием для непринятия налоговыми органами понесенных предпринимателем расходов.
 
    Суд исходит из того, что в силу подпунктов 1, 6, 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе не только  требовать от налогоплательщика представления соответствующих документов по установленным формам и (или) форматам, но и осуществлять иные мероприятия, а именно:
 
    - в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации;
 
    - определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Инспекция в ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля помимо истребования у налогоплательщика документов не предприняла иных действий для проверки доводов заявителя о производимой им переработке приобретаемого у населения лекарственного сырья, не провела инвентаризацию имущества налогоплательщика, не произвела осмотра производственных, складских и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (пункт 13 статьи 89, статья 92 НК РФ).
 
    Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    При выявлении в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами первичного учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения, проверить первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.
 
    На основе этих документов определяется, в связи с чем, налоговая декларация не соответствует первичным документам. Обоснованные выводы о том, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога возможны только при учете всех имеющиеся у налогоплательщика документов и иных сведений, относящихся к его хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    В данном случае факт оплаты заявителем приобретенных у населения лекарственных трав и плодов налоговым органом не оспаривается. Реальность осуществления хозяйственных операций заявителя со своими контрагентами - покупателями лекарственных трав и плодов налоговым органом под сомнение также не ставится.
 
    Заявителем в суд представлены фотографии используемых помещений и оборудования, а также процесса переработки приобретаемых у населения лекарственных трав и плодов на разных стадиях с изложенными на фотографиях пояснениями.
 
    В судебном заседании 03.06.2014 судом также были обозрены представленные заявителем образцы лекарственных трав до и после их переработки.
 
    Из пояснений заявителя, представленных в суд фотографий следует, что оптовая реализация переработанной лекарственной травы организациям – покупателям осуществляется в мешках емкостью 15 кг.
 
    Судом к материалам дела для иллюстрации состояния лекарственных трав после их переработки на момент продажи данного товара покупателям приобщен пакет с измельченной и высушенной травой.
 
    Обоснованным суд считает довод заявителя о том, что закупленные у населения дикорастущие лекарственные травы и корни объективно не могут быть заявителем реализованы организациям – оптовым покупателям для целей последующего использования в фармацевтической, фитосанитарной деятельности в используемой заявителем таре (мешки 15 кг) в первоначально закупленном у населения виде. Такой порядок реализации противоречил бы предъявляемым при реализации данной продукции требованиям и не обеспечивал бы надлежащего состояния лекарственных трав, возможности их хранения, транспортировки без потери качества и их лечебных свойств. Поставляемый заявителем товар должен соответствовать определенным характеристикам (включая процент влажности, отсутствие примесей и т.п.), качество поставляемого товара должно соответствовать фитосанитарным правилам. Лекарственные травы должны быть упакованы в соответствующую упаковку, обеспечивающую сохранность товара во время транспортировки, с нанесением на ней маркировки (наименования сорта лекарственной травы, места сбора, вес нетто, вес брутто и т.д.).
 
    Представленные заявителем закупочные акты подтверждают фактически произведенные расходы по приобретению лекарственных трав. Довод налогового органа о том, что приобретенные лекарственное растительное сырье заявителем не подвергалось обработке и было реализовано покупателям в первоначальном виде, ничем не подтвержден.
 
    Оценив в совокупности представленные в деле материалы и пояснения заявителя в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявитель в ходе своей предпринимательской деятельности по реализации лекарственных трав фактически осуществляет следующие действия, а именно -  закупку лекарственного растительного сырья, его сушку в естественных условиях под навесом, затем сушку на специальном сушильном оборудовании, измельчение, упаковку и последующую оптовую реализацию высушенного лекарственного растительного сырья.
 
    Из изложенного следует, что приобретаемые лекарственные травы подвергаются заявителем переработке, в результате которой конечное состояние данного товара существенно отличается от первоначального.
 
    При таких обстоятельствах закупленные лекарственные травы и плоды с учетом изложенных в Положении по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01) определений являются для заявителя сырьем для производства конечной продукции, поэтому они должны учитываться в расходах при применении упрощенной системы налогообложения как материальные расходы применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.
 
    Стоимость полученного лекарственного растительного сырья правомерно в 2010 и 2011 г.г. была учтена заявителем при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на дату его приобретения у населения и произведенной заявителем оплаты, отражена в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя в расходной части и учтена по строке 2.220 налоговых деклараций за эти периоды в числе иных расходов, уменьшающих налоговую базу.
 
    Инспекция в ходе выездной налоговой проверки необоснованно учитывала стоимость данного лекарственного сырья в составе расходов по мере его последующей реализации.
 
    Из оспариваемого решения (страницы 18, 22) и приложения № 3 к акту выездной налоговой проверки (материальный отчет за 2010 – 2011 г.г.) следует, что  в общую сумму расходов проведенной налоговой проверкой также не была принята за 2010 год стоимость приобретения заявителем листьев подорожника, за 2011 год - стоимость приобретения реализованных впоследствии в адрес ООО «Псков ФИТО» сушеных яблок по товарной накладной от 07.10.2011 №11, полыни по товарной накладной от 17.10.2011 №15 и эхинацеи пурпурной по товарной накладной от 13.12.2011 №19. Налоговый орган указал в решении, что налогоплательщиком не были представлены документы (закупочные акты) о приобретении указанных товаров.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что указанные расходы на приобретение листьев подорожника, сушеных яблок, полыни им не учитывались в составе расходов для целей налогообложения в 2010 – 2011 г.г., поскольку указанное сырье было закуплено у населения в 2009 году за пределами подвергнутых выездной проверке налоговых периодов, что подтверждается закупочными актами от 20.06.2009, от 27.07.2009, от 17.07.2009. Наименование товара (эхинацея пурпурная) в товарной накладной от 13.12.2011 №19 указано ошибочно, по этой накладной заявитель реализовал в адрес ООО «Псков ФИТО» чабрец, который также был закуплен у населения в 2009 году.
 
    Соответственно расходы на приобретение листьев подорожника, сушеных яблок, полыни, чабреца были учтены заявителем для целей налогообложения единым налогом в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год и никакого отношения к подвергнутым выездной проверке налоговым периодам не имеют.
 
    Таким образом, указание на непринятие расходов заявителя на приобретение листьев подорожника, сушеных яблок, полыни, эхинацеи пурпурной (чабреца) было Инспекцией сделано ошибочно вследствие неверной квалификации налоговым органом данных товаров в качестве предназначенных для дальнейшей перепродажи в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ по мере их реализации в 2010 – 2011 г.г.
 
    Таким образом, суд считает неправомерным  и противоречащим налоговому законодательству довод Инспекции о завышении заявителем суммы расходов для целей применения упрощенной системы налогообложения за 2010 год на 1 201 869 руб., за 2011 год – на 2 733 428 руб.
 
    Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления оспариваемым решением от 05.11.2013 № 45 единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 385 749 руб. (в том числе за 2010 год – 180 280 руб., за 2011 год – 205 697 руб.), пеней по упрощенной системе налогообложения в сумме 71 124 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по упрощенной системе налогообложения в размере 77 195 руб.
 
    В указанной части оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит приведенным выше нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Согласно доводам, приведенным в заявлении, заявитель также не согласен с негативной оценкой Инспекцией представленных им после составления акта налоговой проверки в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительных документов о понесенных в 2010 – 2011 г.г. расходах на приобретение оборудования (сушильной установки, кормоизмельчителя, измельчительной линии) и строительных материалов.
 
    Как было уже указано, 04.10.2013 заявитель представил в Инспекцию дополнительные документы, на необходимость восстановления которых он ранее ссылался в ходатайстве от 04.09.2013 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Среди представленных в Инспекцию документов были, в том числе, договор поставки от 28.10.2010 №27, товарная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2011 №9, договор поставки от 16.03.2011 №10, товарная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.10.2010 №31, договор поставки от 25.09.2009 №04/2010, товарная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2010 №17, договор поставки от 23.02.2011 №03/2011, товарная накладная от 23.02.2011 №8, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.02.2011 №12.
 
    Указанными материалами подтверждается, что в 2010 году заявителем было приобретено следующее оборудование на общую сумму 1 795 000 руб.:
 
    - у ИП Тохтаулова А.Б. по договору поставки от 25.09.2009 № 04/2010 - сушильная установки УСКА-09, оплата произведена заявителем путем внесения в кассу поставщика денежных средств на сумму 1 560 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 28.09.2009 № 17. Товарная накладная № 17 на поставку сушильной установки выписана через год (28.09.2010);
 
    - у ПК «Чегет» по договору поставки от 28.10.2010 № 27 и товарной накладной от 29.10.2010 №31 - кормоизмельчитель «Волгарь» на сумму 235 000 руб., оплата произведена заявителем путем внесения в кассу поставщика денежных средств по приходному кассовому ордеру от 29.10.2010 № 31.
 
    В 2011 году заявителем было приобретено следующее оборудование и строительные материалы на общую сумму 2 715 025 руб.:
 
    - у ИП Тохтаулова А.Б. по договору поставки от 23.02.2011 № 03/2011 и товарной накладной от 23.02.2011 № 8 - измельчительная линия ТС-60 стоимостью 1 990 000 руб., оплата произведена заявителем путем внесения в кассу поставщика денежных средств по приходному кассовому ордеру от 23.02.2011 № 12;
 
    - у ПК «Чегет» по договору поставки от 16.03.2011 № 10 и товарной накладной от 16.03.2011 № 9 - строительные материалы на сумму 725 025 руб., оплата произведена заявителем путем внесения в кассу поставщика денежных средств по приходному кассовому ордеру от 16.03.2011 № 9.
 
    В оспариваемом решении Инспекция дала негативную оценку представленным заявителем документам на приобретение оборудования и строительных материалов, обосновывая такой подход сомнениями в реальном приобретении и оплате заявителем за наличный расчет данных товаров.
 
    Вместе с тем непринятие Инспекцией во внимание указанных документов не повлекло за собой доначисления по итогам проверки единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафа по следующим причинам.
 
    Из содержания решения Инспекции от 05.11.2013 № 45 видно, что описание эпизодов, связанных с доначислением по итогам проверки единого налога по УСН, приведено на страницах 14 – 23 оспариваемого решения.
 
    Эпизод, связанный с представлением заявителем после составления акта проверки документов о приобретении оборудования и строительных материалов, описан Инспекцией на страницах 11 – 14 оспариваемого решения при изложении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Соответствующие расходы заявителя за 2010 год в сумме 1 795 000 руб., за 2011 год в сумме 2 715 025 руб. не оценивались и не учитывались при определении налоговой базы на налоговым органом, ни самим заявителем.
 
    Из материалов дела видно, что расходы на приобретение оборудования и строительных материалов в книге учета доходов и расходов заявителя за 2010 - 2011 г.г., а также в налоговых декларациях за эти налоговые периоды не отражены, что заявитель не оспаривает.
 
    Кроме того, сам заявитель не отрицает, что документов о приобретении оборудования и строительных материалов (договоров, накладных, приходных кассовых ордеров) на момент заполнения книги доходов и расходов, представления в Инспекцию налоговых деклараций за 2010 – 2011 г.г. в его распоряжении не имелось, они были представлены в Инспекцию лишь 04.10.2013 (по словам заявителя – после их восстановления).
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве такового используется показатель «доходы, уменьшенные на величину расходов» налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4).
 
    Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы в отношении приобретенных основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
 
    На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы должны учитываться только по оплаченным основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса, должны отражаться с момента ввода в эксплуатацию после фактической оплаты на последнее число отчетного (налогового) периода.
 
    Следовательно, помимо общих требований к принятию расходов для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения для признания расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств законодателем сформулировано специальное условие - эти основные средства должны быть введены в эксплуатацию.
 
    Согласно пункту 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России №86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002, к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Заявитель указывает, что приобретенное им в 2010 – 2011 г.г. оборудование (сушильная установки УСКА-09, кормоизмельчитель «Волгарь», измельчительная линия ТС-60) непосредственно используется им в процессе осуществления предпринимательской деятельности для сушки и измельчения приобретенного у населения лекарственного растительного сырья, то есть относится к основным средствам.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождались от ведения бухгалтерского учета (за исключением основных средств и нематериальных активов).
 
    Пунктом 27 Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что для учета основных средств индивидуальным предпринимателям рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».
 
    Так, пунктом 1.2 указанного постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а были утверждены и введены в действие с 01.11.1997 унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств и нематериальных активов, в том числе: №№ ОС-1 «Акт (накладная) приемки-передачи основных средств», ОС-14 «Акт о приемке оборудования».
 
    Данные формы первичной учетной документации по учету основных средств, за исключением формы НМА-1 «Карточка учета нематериальных активов», утвержденные постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, утратили силу в связи с изданием постановления Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.
 
    Пунктом 1 постановления Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 были утверждены аналогичные унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе № ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)».
 
    Согласно данному постановлению Госкомстата России форма № ОС-1 применяется, в том числе, для оформления и учета операций приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа в эксплуатацию), поступивших: по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.
 
    Таким образом, предпринимателям рекомендуется использовать данную форму первичной документации для учета основных средств, в том числе учета ввода их в эксплуатацию, но такое использование для индивидуальных предпринимателей не является обязательным.
 
    Суд учитывает, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни указанные правовые акты не раскрывают понятия ввода основных средств в эксплуатацию. Указанными правовыми актами не утверждены унифицированные формы документов для ввода предпринимателями основных средств в эксплуатацию.
 
    Следовательно, при отсутствии установленных для индивидуальных предпринимателей обязательных для применения унифицированных форм первичной документации для ввода объектов основных средств в эксплуатацию, факт ввода основных средств в эксплуатацию может оформляться любыми документами, свидетельствующими об этом событии, в том числе, указанным актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № ОС-1.
 
    Надлежащие, относимые и допустимые доказательства ввода сушильной установки УСКА-09, кормоизмельчителя «Волгарь», измельчительной линии ТС-6 в эксплуатацию после их приобретения в 2010 – 2011 г.г. на момент рассмотрения настоящего дела у заявителя отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невыполнении заявителем требований статей 252, 346.16 и 346.17 НК РФ, устанавливающих обязательные условия для принятия к налоговому учету расходов на приобретение основных средств, уменьшающих налогооблагаемую базу.
 
    Кроме того, заявителем ни в налоговый орган, ни в суд не были представлены документы, позволяющие установить, для каких целей были использованы строительные материалы на сумму 725 025 руб., приобретенные у ПК «Чегет» по договору поставки от 16.03.2011 № 10 и товарной накладной от 16.03.2011 № 9.
 
    Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах несогласие заявителя с негативной оценкой Инспекцией представленных заявителем в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документов о понесенных в 2010 – 2011 г.г. расходах на приобретение оборудования и строительных материалов не может повлиять на результат рассмотрения судом настоящего спора.
 
    Мотивировочная часть оспариваемого решения Инспекции от 05.11.2013 № 45, имеющая отношение к расходам на приобретение оборудования и строительных материалов (страницы 11 – 14 решения), прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не затрагивает, не возлагает на заявителя обязанности по уплате в бюджет дополнительных сумм единого налога по УСН.
 
    Суд также учитывает, что заявитель после документального оформления факта ввода оборудования в эксплуатацию, внесения в установленном порядке изменений в этой части в книгу учета доходов и расходов за 2010 – 2011 г.г. имеет возможность представления в Инспекцию уточненных налоговых деклараций за эти налоговые периоды независимо от проведения выездной налоговой проверки.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Инспекции от 05.11.2013 № 45 следует признать недействительным в части доначисления 385 749 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, 71 124 руб. пеней по упрощенной системе налогообложения, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по упрощенной системе налогообложения в размере 77 195 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.
 
    При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 200 руб. за рассмотрение дела в суде (платежное поручение от 14.01.2014 №001), а также в размере 1 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (платежное поручение от 25.03.2014 №006).
 
    С учетом изложенного с Инспекции в пользу заявителя следует взыскать 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 198, 201 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:    
 
    1.            Требования индивидуального предпринимателя Айбазова Халина Маджитовича (ОГРНИП 306091618900027) удовлетворить.
 
    Признать недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900748460, ИНН 0915000158) от 05.11.2013 № 45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 385 749 (триста восемьдесят пять тысяч семьсот сорок девять) рублей, пеней по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 71 124 (семьдесят одна тысяча сто двадцать четыре) рубля, привлечения индивидуального предпринимателя Айбазова Халина Маджитовича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по упрощенной системе налогообложения в размере 77 195 (семьдесят семь тысяч сто девяносто пять) рублей.
 
    2.            Взыскать с  Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900748460, ИНН 0915000158) в пользу индивидуального предпринимателя Айбазова Халина Маджитовича (ОГРНИП 306091618900027) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                 Д.Г. Шишканов