Определение от 21 марта 2014 года №А25-431/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
Ленина пр-кт, д.9, Черкесск, 369000 Тел./факс (8782) 26-37-27
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    21 марта 2014 года                                                                                     Дело №А25-431/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2014 года
 
Полный текст определения изготовлен 21 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кечеруковой М.Б., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР»
 
    о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А25-431/2011
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР»(ИНН 0917014251, ОГРН 1090917000932): 369000, г. Черкесск, ул. Кирова, 23
 
    к Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района  (ИНН 0912000551, ОГРН 1060912000621): 369140, КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 76
 
    и Финансовому управлению Администрации Зеленчукского муниципального района (ИНН 0912000576, ОГРН 1060912000687): 369140, КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Первомайская, 129,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - Администрация Зеленчукского муниципального района (ИНН 0912000551, ОГРН 1060912000621): 369140, КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 81,
 
    - Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901023652, ОГРН 1030900721840): 369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Красноармейская, 70А
 
    об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления и обязании исполнить судебный акт,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» - Левашова В.Д.(доверенность от 18.03.2014);
 
    от Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района – Бондаренко В.В. (доверенность от 14.01.2014);
 
    от Финансового управления Администрации Зеленчукского муниципального района – Бондаренко В.В. (доверенность от 14.01.2014);
 
    от Администрации Зеленчукского муниципального района -не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),                                       
 
    от Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике – Лайпанова Д.В. (доверенность от 14.01.2014),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» (далее - общество) об оспаривании бездействия по исполнению судебного акта и обязании исполнить судебный акт.
 
    21.12.2012 общество обратилось с заявлением б/н о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 по делу №А25-431/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Определением от 24.01.2013 по ходатайству заявителя производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А25-431/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по делу №А25-2105/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    12.02.2013 в суд поступило ходатайство Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (исх.№79-12-26/2/293) о замене стороны правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ поскольку в соответствии с приказом Федерального казначейства от 25.10.2011 №482 с 01.01.2012 произведена реорганизация Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике в форме присоединения к нему отделений. 16.01.2012 Отделение по Зеленчукскому району Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Однако поскольку в момент поступления ходатайства производство по делу было приостановлено, указанное ходатайство не было рассмотрено.
 
    Определением от 26.12.2013 возобновлено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А25-431/2011 в связи с тем, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению. Судебное заседание назначено на 11 часов 30 минут 30.01.2014. 
 
    22.01.2014 в суд в электронном виде поступила письменная позиция заявителя на 30.01.2014, согласно которой с учетом позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 17.12.2013  по делу №А25-693/05-4 (абзац 1 стр.6), общество просит суд пересмотреть дело по ранее указанным новым обстоятельствам.
 
    Изучив письменную позицию заявителя на 30.01.2014, суд пришел к выводу о том, что заявителем, фактически, уточняются заявленные требования.
 
    03.02.2014 в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в котором заявитель указывает, что во исполнение определения суда от 30.01.2014, направил в адрес лиц, участвующих в деле, письменную позицию на 30.01.2014, и просит пересмотреть судебный акт по ранее заявленным новым обстоятельствам по факту обнаружения им оригиналов документов о предъявлении исполнительного листа в 2008 году и свидетельских показаний должностного лица Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике Османова В.Ю., полученных при рассмотрении дела №А25-2105/2011.
 
    Определением от 26.02.2014 суд произвел процессуальную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделения по Зеленчукскому району Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с реорганизацией в форме присоединения на основании приказа Федерального казначейства от 25.10.2011 №482.
 
    05.03.2014 в суд в электронном виде поступило ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ о вызове в качестве свидетеля бывшего сотрудника Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике Салпагарова К.Х. в связи с тем, что при первичном рассмотрении дела казначейство сообщило суду недостоверные сведения относительно периода последнего предъявления исполнительного листа по делу №А25-693/05-4, и казначейство в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.
 
    18.03.2014 в суд в электронном виде поступила письменная позиция заявителя на 20.03.2014, в соответствии с которой повторно уточнены требования и заявитель просит пересмотреть дело №А25-431/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом рассматривается заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые указывает заявитель.
 
    Истребованные определением суда 25.12.2012 документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, заявителем в материалы не представлены.
 
    Заявитель указал, что оригиналы подтверждающих документов находятся в материалах дела №А25-2105/2011, во избежание возможных ссылок на неполноту судебного исследования, просит суд истребовать данное дело из архива суда и обозреть в судебном заседании.
 
    Кроме того, в письменной позиции на 20.03.2014, общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания для представления возможности подготовки мотивированного отзыва с учетом позиции нового участника процесса – Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республики и результатов рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля Салпагарова К.Х.
 
    В судебном заседании представитель общества Левашов Д.В. поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что заявителю необходимо время на подготовку с учетом позиции заинтересованных и третьих лиц, с учетом ссылок на материалы дела №А25-2105/2011. Поскольку заявитель не располагал сведениями об удовлетворении ходатайства об обозрении материалов указанного дела в судебном заседании, и что данное дело будет находиться в процессе судебного разбирательства. Считает, что имеются препятствия для рассмотрения дела, так как их позиция была основана на вызове свидетеля.
 
    Представитель заинтересованных лиц Бондаренко В.В. возразил против удовлетворения ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля бывшего сотрудника Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике Салпагарова К.Х., пояснив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств и это ходатайство влечет затягивание процесса.
 
    Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике  Лайпанов Р.Б. также возразил против удовлетворения ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля бывшего сотрудника Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике Салпагарова К.Х., пояснив, чтоСалпагаров К.Х. выражал позицию юридического лица - отделения казначейства, позицию третьего лица может выразить и другой представитель, присутствующий в судебном заседании.
 
    Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля бывшего сотрудника Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике Салпагарова К.Х., поскольку Салпагаров К.Х. при первоначальном рассмотрении дела представлял интересы третьего лица - органа казначейства, в судебном заседании присутствует представитель Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (правопреемника Отделения по Зеленчукскому району Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике) Лайпанов Р.Б., который может дать пояснения. Вопросы представителю Лайпанову Р.Б. после пояснения им позиции по делу, не поступили.
 
    Также представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, возразили против ходатайства об обозрении в судебном заседании оригиналов документов, приобщенных в материалы дела №А25-2105/2011.
 
    Суд удовлетворил ходатайство заявителя об обозрении в судебном заседании оригиналов документов, приобщенных в материалы дела №А25-2105/2011.
 
    Представитель заинтересованных лиц Бондаренко В.В. возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок, поскольку дело истребовано из архива суда, заявитель ранее участвовал при рассмотрении данного дела. Считает, что заявитель затягивает рассмотрение дела.
 
    Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике  Лайпанов Р.Б. также возразил против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания на другой срок, пояснив, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела на другой срок и рассмотрел дело по существу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Левашов Д.В. поддержал уточненные требования в полном объеме, просил судпересмотреть решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Финансовое управление Администрации Зеленчукского муниципального районаранеепредставило письменные отзывы на заявление от 11.01.2013 №2 и от 30.01.2014 №30, в которых возразило против доводов заявителя о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указало, что обстоятельства, на которые ссылается общество, ранее были предметом рассмотрения заявлений общества по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках арбитражных дел №А25-693/05-4 и №А25-2105/2011, по которым заявителю отказано в удовлетворении требований. Судебные акты по указанным делам не отменены.
 
    Управление образования Администрации Зеленчукского муниципального района и Администрация Зеленчукского муниципального района также ранее представили письменные отзывы от 24.01.2013 б/н и от 16.01.2013 б/н, от 31.01.2014 №01-122, в которых поддержали доводы, указанные в отзывах Финансового управления, просили в удовлетворении требований отказать.     
 
    В судебном заседании представитель Управления образования и Финансового управления Администрации Зеленчукского муниципального района Бондаренко В.В. поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства. Пояснил, что суды дали правовую оценку свидетельским показаниям Османова В.Ю. в рамках дела №А25-2105/2011.
 
    Администрация Зеленчукского муниципального района в судебное заседание представителя не направила, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике письменный отзыв на заявление не представило. В судебном заседании представитель третьего лица Лайпанов Р.Б. поддержал позицию заинтересованных лиц, пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается общество, уже рассматривались по заявлениям общества по вновь открывшимся обстоятельствам по другим арбитражным делам, и не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица, проверив обоснованность доводов заявителя, с учетом доводов заинтересованных и третьих лиц, изучив и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2005 по делу №А25-693/05-4 с Отдела образования администрации Зеленчукского муниципального района в пользу КЧ РГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» (далее – предприятие) было взыскано 1 941 151 руб. 43 коп. Субсидиарным должником признана администрация.
 
    23.09.2005 на основании указанного решения выдан исполнительный лист №004833/2005.
 
    Письмом от 17.10.2005 №919 предприятие направило исполнительный лист в службу судебных приставов.
 
    Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2005 по делу №А25-3463/05-8 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    21.09.2006 заявлением №873 предприятие направило исполнительный лист в отделение казначейства.
 
    Уведомлением от 31.01.2007 №12 отделение казначейства возвратило исполнительный лист без исполнения.
 
    Определением суда от 24.09.2008 по делу №А25-693/05-4 произведена замена должника - отдела образования Зеленчукского района на отдел образования Администрации Зеленчукского муниципального района.
 
    Определением от 06.11.2009 №А25-693/05-4 произведена замена должника - отдела образования Администрации Зеленчукского муниципального района на Управление образования Администрации Зеленчукского муниципального района.
 
    Определением от 24.12.2009 по делу №А25-693/05-4 произведена замена взыскателя на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР», в связи с приобретением дебиторской задолженности, в составе которой находились требования по исполнительному листу №004833/2005.
 
    17.02.2010 письмом №11 общество направило исполнительный лист №004833/2005 в финансовое управление.
 
    Письмом от 04.03.2010 №47 Финансовое управление возвратило исполнительный лист, в связи с истечением трехлетнего срока его предъявления к исполнению.
 
    21.06.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.
 
    Определением суда от 19.10.2010 по делу №А25-693/05-4 в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа, поскольку исполнительный лист предъявлен за пределами трехлетнего срока без уважительных причин, который исчисляется с 08.02.2010 - даты получения письма от 31.01.2007 и взыскатель не принял необходимых мер к взысканию.
 
    26.11.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.10.2010, сославшись при этом на то, что после вынесения указанного определения суда, от Отделения по Зеленчукскому району Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике поступило письмо от 25.11.2010 №265, согласно которому исполнительный лист №004833/5 предъявлялся к исполнению дважды - 21.09.2006 и возвращен взыскателю 31.01.2007, повторно предъявлялся 14.10.2008 и возвращен 16.10.2008.
 
    Решением суда от 21.12.2010 по делу №А25-693/05-4 признаны вновь открывшимися обстоятельствами обнаруженное в документации правопредшественника - КЧ РГУП «Зеленчукские тепловые сети» письмо от 14.10.2008 №677, из смысла которого следует, что исполнительный лист №004833/2005 от 23.09.2005 направлялся для исполнения в Отделение по Зеленчукскому району Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике и возвращен уведомлением от 16.10.2008 в связи с переименованием должника.
 
    Суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются существенными, не были известны заявителю и способны повлиять на вывод суда при принятии определения, признал эти обстоятельства вновь открывшимися и на этом основании принял решение об отмене определения суда от 19.10.2010 об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.
 
    Определением от 21.12.2010 по делу №А25-693/05-4 срок предъявления исполнительного листа восстановлен судом с 16.10.2008.
 
    Общество обратилось с письмом от 27.12.2010 №8 о принудительном исполнении исполнительного листа №004833/2005 в Управление образования администрации Зеленчукского муниципального района и Финансовое управление администрации Зеленчукского муниципального района. Указанное письмо получено Управлением образования и Финансовым управлением 28.12.2010, что подтверждается подписью в получении начальника отдела управления образования Лосевой В.Г. и начальником Финансового управления Джужуевой А.А. 
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2010 по делу №А25-693/05-4 отменено, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.10.2010 отказано.
 
    При этом суд апелляционной инстанции указал, что признавая наличие вновь открывшихся существенных обстоятельств, суд первой инстанции не учел, что само по себе письмо Отделения по Зеленчукскому району Управления Федерального казначейства от 25.11.2010 №265 не содержит новой информации, в нем лишь указывается на документы (они прилагаются к письму), которые уже имелись в материалах дела до принятия пересматриваемого по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.10.2010.
 
    В связи с неисполнением судебного акта в трехмесячный срок с 19.02.2010, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления и обязании исполнить судебный акт в рамках дела №А25-431/2011.
 
    Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 по делу №А25-431/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, обществу отказано в удовлетворении требований к Финансовому управлению Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в связи с тем, что исполнительный лист, выданный во исполнение вышеуказанного судебного акта, в течение трех лет не предъявлялся взыскателем на исполнение в казначейство.
 
    Обществом пропущен срок для предъявления исполнительного листа №004833/2005 к исполнению. Суды установили, что исполнительный лист предъявлялся взыскателем в отделение казначейства по Зеленчукскому району в сентябре 2006 года, доказательства повторного предъявления исполнительного листа в отделение казначейства в октябре отсутствуют.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 по делу №А25-431/2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 оставлены без изменения.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 №ВАС-1625/12 по делу №А25-431/2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что исполнительный лист, выданный во исполнение указанного судебного акта, в течение трех лет не предъявлялся взыскателем на исполнение в казначейство.
 
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (дважды уточненным) о пересмотре решения суда от 22.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
 
    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
 
    2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    Частью 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно части 4 указанной статьи к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
 
    При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 по делу №А25-431/2011 заявитель указывает как основание обращения в суд на вновь открывшиеся обстоятельства- факт обнаружения им оригиналов документов о предъявлении исполнительного листа в 2008 году и свидетельские показания должностного лица Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике Османова В.Ю., полученные при рассмотрении дела №А25-2105/2011.
 
    При этом заявитель указывает, что наличие указанных вновь открывшихся обстоятельств установлено вступившими в законную силу судебными актами с участием лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела: постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 по делу №А25-693/05-4, определением от 01.03.2013 по делу №А25-2105/2011.
 
    К заявлению не приложены оригиналы документов о предъявлении исполнительного листа в 2008 году. При этом заявитель указал, что оригиналы подтверждающих документов находятся в материалах дела №25-2105/2011 и во избежание возможных ссылок на неполноту судебного исследования, просит суд истребовать данное дело из архива суда и обозреть в судебном заседании.
 
    Суд удовлетворил ходатайство общества, истребовал данное дело из архива суда и обозрел в судебном заседании оригиналы документов, находящихся в арбитражном деле №25-2105/2011, на которые ссылается заявитель: заявление КЧ РГУП «Зеленчукские тепловые сети» от 14.10.2008 №677 и уведомление о возвращении исполнительного документа Отделения по Зеленчукскому району Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике от 16.10.2008 №367, имеющиеся на листах 204, 205 в томе 3 дела №А25-2105/2011.
 
    По делу №А25-2105/2011 Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий отделения по Зеленчукскому району Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа №004833/2005, выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 23.09.2005 по делу №А25-693/05-4, и возложении обязанности на отделение казначейства принять на исполнение исполнительный лист №004833/2005.
 
    Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
 
    Суды признали действия отделения казначейства по возврату исполнительного листа №004833/2005 без исполнения законными, поскольку причиной возврата послужил пропуск обществом предусмотренного трехлетнего срока. Суды исходили из отсутствия доказательств повторного предъявления исполнительного листа в октябре 2008 года, а также учитывали содержание судебных актов по делам Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики №А25-693/2005 и №А25-431/2011, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
 
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2013 указанные судебные акты оставлены в силе.
 
    Общество обратилось с Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и практике применения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению общества, факт обнаружения им оригиналов названных документов является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Судами установлено, что общество приобрело у первоначального взыскателя КЧ РГУП «Зеленчукские тепловые сети» дебиторскую задолженность, в составе которой находились требования по исполнительному листу №004833/2005 по договору купли-продажи от 01.12.2009 с подтверждающими документами.
 
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции спорные документы представлены обществом в копиях, оригиналы представлены в суд кассационной инстанции.
 
    Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявление мотивировано тем, что общество получило оригиналы документов, подтверждающих предъявление КЧ РГУП «Зеленчукские тепловые сети» исполнительного листа в отделение казначейства в октябре 2008 года и возвращение исполнительного листа (16.10.2008). Именно отсутствие оригиналов названных документов повлекло принятие судом решения об отказе в удовлетворении требований общества.
 
    Таким образом, общество располагало сведениями о предъявлении исполнительного листа 14.10.2008 КЧ РГУП «Зеленчукские тепловые сети» в отделение казначейства и уведомлении о его возврате отделением казначейства от 16.10.2008 №367 и ссылалось на данные документы при рассмотрении заявления в суде как на основания своих требований, однако не представило их оригиналы суду. На обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин непредставления оригиналов документов суду, общество не сослалось.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2013 №ВАС-3557/13 отказано в передаче дела в Президиум  Высшего Арбитражного Суда РФ  с указанием на то, что факт обнаружения обществом оригиналов спорных документов при рассмотрении дела в кассационной инстанции не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Кроме того, согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
 
    Между тем согласно уведомлению отделения казначейства от 16.10.2008 №367 исполнительный лист №004833/2005 возвращен не в связи с невозможностью его исполнения, а по причине отсутствия бюджетополучателя под наименованием «Отдел образования Администрации Зеленчукского муниципального района», поэтому возврат этого исполнительного документа 16.10.2008 не служит основанием для исчисления нового срока для его предъявления к исполнению.
 
    На данное обстоятельство указал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.10.2012.
 
    При обращении в суд заявитель, ссылаясь на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2013 по делу №А25-2105/2011 указывает на то, что опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании начальник отдела расходов отделения Османов В.Ю. подтвердил, что подпись, имеющаяся в уведомлении от 16.10.2008 №367 о возвращении исполнительного листа выполнена им. На вопрос представителя общества, свидетель пояснил, что данное уведомление было выдано по результатам рассмотрения предъявленного исполнительного документа.
 
    Общество считает, что показаниями свидетеля Османова В.Ю. подтверждается предъявление исполнительного листа к исполнению 14.10.2008. Данное обстоятельство расценивается обществом как вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю. 
 
    Между тем, в рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подано обществом без учета положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 16Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Часть 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2013, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 указано, чтосами по себе свидетельские показания Османова В.Ю. не содержат новой информации, а повторяют обстоятельства, ранее заявленные обществом, при первоначальном обращении в суд и не являютсяобстоятельствами, при наличии которого возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 по делу №А25-693/2005 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу №А25-693/2005 оставлены без изменения.
 
    При этом суд кассационной инстанции указал следующее.
 
    Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 №52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указал на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А25-2105/2011, а именно: показания должностного лица казначейства Османова В.Ю., которые свидетельствуют о предъявлении исполнительного листа 14.10.2008, что исключает вывод о пропуске срока на его предъявление.
 
    В пункте 4 постановления от 30.06.2011 №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
 
    При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Как верно указали суды обеих инстанций, сами по себе свидетельские показания не содержат новой информации. Заявитель не представил доказательства того, что сведения, полученные им в рамках рассмотрения дела №А25-2105/2011, не могли быть им получены в период рассмотрения спора по настоящему делу.
 
    Довод заявителя о возникновении вновь открывшихся обстоятельств со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 по делу №А25-693/2005, судом отклоняется, посколькув данном случае отсутствуют основания для пересмотра решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный частью 2 статьи 311 Кодекса, расширительному толкованию не подлежит. Основания, приведенные заявителем, не соответствуют основаниям, указанным в части 2 указанной статьи Кодекса.
 
    Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Установив, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств (часть 2 статьи 311 Кодекса), суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления. Доводы заявителя сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, и не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Руководствуясь статьями 184-185, 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит-СР» о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 по делу №А25-431/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
Судья                                                        А. С. Дышекова