Определение от 26 марта 2014 года №А25-42/2014

 
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 9, официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru, факс: 26-36-39
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возвращении встречного искового заявления
 
 
    26 марта 2014года                                                             Дело № А25-42/2014
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хубиевой Ф.М., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Борлаковой Люля Азретовне о принятии встречного искового заявления в рамках дела № А25-42/2014 по исковому заявлению Управленияимущественным и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН 1020900515140, ИНН 0901025603)к индивидуальному предпринимателю Борлаковой Люля Азретовне (Комарова ул. д.54, с. Дружба, Прикубанский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369103) о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды нежилого помещения,
 
    третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719),
 
    при участии представителя истца Такушиновой А.Д., доверенность от 17.12.2013 №30-1863/1,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление имущественным и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Борлаковой Люля Азретовне о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды нежилого помещения.
 
    26 марта 2014 года в суд поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Борлаковой Люля Азретовне к Управлению имущественным и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска и Думе муниципального образования г. Черкесска о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 1 563 200 рублей, в том числе: 173 460 рублей – реальный ущерб; 389 740 рублей – упущенная выгода; 1 000 000 рублей – моральный ущерб.
 
    Встречное исковое заявление содержит ходатайство о привлечении Думы муниципального образования г. Черкесска к участию в деле в качестве ответчика.
 
    В ход судебного заседания представитель истца возражал против принятия встречного искового заявления и привлечения Думы муниципального образования г. Черкесска к участию в деле в качестве ответчика, считает встречное исковое заявление и ходатайство о привлечении необоснованными, просит в их приятии отказать.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направил.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, а именно уведомление о получении определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 16 января 2014 года (первый судебный акт), отчет о публикации первого судебного акта в сети Интернет, в установленный ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ пятнадцатидневный срок.
 
    В связи с надлежащим извещением ответчика, о времени, дате и месте проведения судебного заседания, спор рассматривается в его отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив встречное исковое заявление, суд считает, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.
 
    В соответствие с частями 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правиламстатьи 129 АПК РФ.
 
    Встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения (расторжение договора, долг по арендной плате и убытки в виде упущенной выгоды), взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку потребует сбора дополнительных доказательств, ознакомления с ними, представления сторонами дополнительных доводов и возражений. Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
 
    Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Определение ВАС РФ от 08.10.2010 № ВАС-13478/10, Определение ВАС РФ от 04.06.2012 № ВАС-7016/12 по делу № А12-6277/2011).
 
    Суд, рассмотрев ходатайство Борлаковой Люля Азретовне, о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Думу муниципального образования г. Черкесска, не находит оснований для его удовлетворения.
 
    В силу статьи 40Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), лицами, участвующим в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации случаях.
 
    Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46и части 1 статьи 47Кодекса следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
 
    Согласно части 3 статьи 44Кодекса ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 46Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дела как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.
 
    О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46АПК РФ).
 
    В силу положений части 2 статьи 46Кодекса процессуальное соучастие допускается, если:
 
    предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
 
    права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
 
    предметом спора являются однородные права и обязанности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 47Кодекса, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47АПК РФ).
 
    Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47АПК РФ).
 
    Следовательно, можно прийти к выводу, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.
 
    Обязательное участие в деле в качестве соответчика Думы муниципального образования г. Черкесскане предусмотрено каким-либо Федеральным законом, истец согласие на ее привлечение Думы муниципального образования г. Черкесскав качестве соответчика не дал, права и законные интересы Думы муниципального образования г. Черкесскапри рассмотрении спора по делу № А25-42/2014 не затрагиваются, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения Думы муниципального образования г. Черкесскак участию в деле в качестве соответчика.
 
    Между тем, суд разъясняет индивидуальному предпринимателю Борлаковой Люля Азретовне, что она может обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании ущерба.
 
    Руководствуясь статьями 46, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1.      В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Борлаковой Люля Азретовнео привлечении Думы муниципального образования г. Черкесска к участию в деле в качестве ответчика отказать.
 
    2.      Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Борлаковой Люля Азретовне о взыскании солидарно с Управления имущественным и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска и Думы муниципального образования г. Черкесска ущерба в размере 1 563 200 рублей, с приложенными материалами возвратить заявителю.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца после его вынесения.
 
Судья                                          Т.Л. Хутов