Определение от 04 июня 2014 года №А25-42/2014

 
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 9, официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru, факс: 26-36-39
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возвращении встречного искового заявления
 
 
    04 июня 2014года                                                             Дело № А25-42/2014
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хубиевой Ф.М., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Борлаковой Люля Азретовне о принятии встречного искового заявления в рамках дела № А25-42/2014 по исковому заявлению Управленияимущественным и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН 1020900515140, ИНН 0901025603)к индивидуальному предпринимателю Борлаковой Люля Азретовне (Комарова ул. д.54, с. Дружба, Прикубанский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369103) о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды нежилого помещения,
 
    третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719),
 
    при участии представителя истца Такушиновой А.Д., доверенность от 17.12.2013 №30-1863/1,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление имущественным и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Борлаковой Люля Азретовне о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды нежилого помещения.
 
    04 июня 2014 года в суд поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Борлаковой Люля Азретовне к Управлению имущественным и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска о взыскании ущерба в размере 1 563 200 рублей, в том числе: 173 460 рублей – реальный ущерб; 389 740 рублей – упущенная выгода; 1 000 000 рублей – моральный вред.
 
    В ход судебного заседания представитель истца возражал против принятия встречного искового заявления, считает встречное исковое заявление необоснованным, просит в его приятии отказать.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направил.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, а именно уведомление о получении определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 16 января 2014 года (первый судебный акт), отчет о публикации первого судебного акта в сети Интернет, в установленный ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ пятнадцатидневный срок.
 
    В связи с надлежащим извещением ответчика, о времени, дате и месте проведения судебного заседания, спор рассматривается в его отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив встречное исковое заявление, суд считает, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.
 
    В соответствие с частями 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правиламстатьи 129 АПК РФ.
 
    Встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения (расторжение договора, обязание освободить помещение, долг по арендной плате и убытки в виде упущенной выгоды), взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку потребует сбора дополнительных доказательств, ознакомления с ними, представления сторонами дополнительных доводов и возражений. Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
 
    Одним из условий, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие встречного искового заявления является более быстрое и правильное рассмотрение дела.
 
    Определением от 10 февраля 2014 года суд завершил стадию подготовки к дела судебному разбирательству, дело рассматривается в судебном заседании.
 
    Таким образом, принятие к производству встречного искового заявления ответчика приведет к затягиванию процесса.
 
    Данные выводы подтверждаются судебной практикой (определение ВАС РФ от 08.10.2010 № ВАС-13478/10, определение ВАС РФ от 04.06.2012 № ВАС-7016/12 по делу № А12-6277/2011).
 
    Между тем, суд разъясняет индивидуальному предпринимателю Борлаковой Люля Азретовне, что она может обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании ущерба.
 
    Ранее ИП Борлакова Л.А. в рамках настоящего спора обращалась с встречными исковыми требованиями о взыскании солидарно с Управления имущественным и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска и Думы муниципального образования г. Черкесска ущерба в размере 1 563 200 рублей.
 
    Определением от 26 марта 2014 года в принятии встречного искового заявления отказано.
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года определение Арбитражного суда КЧР от 26 марта 2014 года оставлено без изменения.
 
    Руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1.      Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Борлаковой Люля Азретовны о взыскании с Управления имущественным и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска ущерба в размере 1 563 200 рублей, в том числе: 173 460 рублей – реальный ущерб; 389 740 рублей – упущенная выгода; 1 000 000 рублей – моральный вред, с приложенными материалами возвратить заявителю.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца после его вынесения.
 
Судья                                          Т.Л. Хутов