Определение от 24 октября 2014 года №А25-421/2014

 
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    город Черкесск                                                                                                         дело № А25- 421/2014
 
    24 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пенгановой Х.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Солнечная долина» (ИНН 0902008304, ОГРН 1020900776643) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000194, ОГРН 1040961386) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.08.2012 №097/2012
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная природоохранная прокуратура по КЧР
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - Косова Е.Г., по доверенности от 01.05.2014 №1;
 
    от заинтересованного лица - Богатырева А.Б., по доверенности от 20.06.2014 №10;
 
    от третьего лица - отсутствует, извещено
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Солнечная долина» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике (заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.08.2012 №097/2012 по статье 8.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Представитель управления в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассмотрение данного заявления не подведомственно арбитражному суду со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40.
 
    Представитель общества в судебном заседании не возражал  против удовлетворения ходатайства представителя управления о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с чем, ходатайство представителя управления подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.
 
    При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.
 
    В соответствии с годовым планом работы, утвержденным приказом Росприроднадзора от 28.10.2011 №788 и приказом Управления Росприроднадзора по КЧР от 23.05.2012 №50 в период с 01.06.2012 по 05.06.2012 провести проверку соблюдения юридическим лицом ОАО «Солнечная долина» (КЧР, г.Карачаевск, пос.Домбай) природоохранного законодательства. Задачами проверки является обеспечение исполнения обществом обязательных требований природоохранного законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования.
 
    В ходе проверки установлено, что общество осуществляет такие виды деятельности как  организация комплексного туристического обслуживания, деятельность гостиниц, представление туристических экскурсионных услуг, и при этом допускает нарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Общество в процессе хозяйственной деятельности гостиницы образует мусор от бытовых помещений, от уборки территории, от работы кафе, при замене осветительных приборов (отработанные люминесцентные лампы). Общество не имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отсутствуют паспорта на отходы 1-4 класса опасности, обществом не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещаемых отходов, отсутствует производственный контроль в области обращения с отходами, что является нарушением Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды и природопользования», Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления».
 
    Постановлением о назначении административного наказания от 15.08.2012 №097/2012 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания  в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
 
    Согласно указанной норме, несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относиться ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
 
    При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по эко- номическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно правилам специальной подведомственности дел арбитражным судам, пре- дусмотренным ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организация-ми и гражданами предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. В том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Как установлено ч. 3 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим пред-принимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношении между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.
 
    Согласно же ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и ин-дивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
 
    При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В рассматриваемом случае привлечение общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
 
    Статья 8.1 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов.
 
    Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1Кодекса, состоит в несоблюдении экологических требований, приведенных в диспозиции статьи и предусмотренных в статьях 34- 39Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ образует действия или (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Субъективная сторона характеризуется виной.
 
    Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    Экологические требования к эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов указаны в ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
 
    Статьей 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон об отходах) определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    В силу ст.11, п.п. 1-3 ст.18 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.
 
    В соответствии с п.п. 2-3 ст. 14 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт.
 
    Статьями 19 и 26 Закона об отходах установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность  в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, обязаны представлять в установленном порядке отчетность, а также организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с отходами.
 
    В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.1КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, объективная сторона правонарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, выразилась в несоблюдении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Следовательно, заявление ОАО «Солнечная долина» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Следовательно, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 №40, заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В связи с чем, в силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, статьей 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по заявлениюоткрытого акционерного общества «Солнечная долина» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике от 15.08.2012 №097/2012 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
 
    Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                          Р.М. Биджиева