Решение от 29 мая 2014 года №А25-403/2014

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
Ленина ул., д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Черкесск                                                                                          Дело № А25-403/2014
 
    29 мая 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2014
 
Полный текст решения изготовлен 29.05.2014
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества  «Солнечная долина» (ОГРН 1020900776643, ИНН 0902008304) к Управлению охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917000768, ИНН 0917010232) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.12.2012 №108
 
    при участии:
 
    от Открытого акционерного общества  «Солнечная долина» – Хапаев Н.А., доверенность от 24.03.2014 №12;
 
    от Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики – Айбазов А.Р., доверенность от 26.05.2014;
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество  «Солнечная долина»(далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (далее – Управление) с требованиями о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 04.12.2012 №108.
 
    Свои требования заявитель обосновывает отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ, отсутствием у заявителя обязанности по внесению платы за виды негативного воздействия на окружающую среду, предусмотренные Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Заявитель также ссылается на допущенные Управлением грубые нарушения порядка привлечения к административной ответственности в связи с неизвещением заявителя о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на оспаривание постановления от 04.12.2012 №108 в связи с тем, что о существовании данного постановления заявителю стало известно только от судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского ОСП УФССП по КЧР Байрамкуловой Г.Ш.-И. после получения заявителем 12.03.2014 постановления об обращении ареста на денежные средства заявителя в банке.
 
    Заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ ограничения отсутствовали, в связи с чем данное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 20.03.2014 сторонам в соответствии с правилами части 3 статьи 228 АПК РФ: было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 11.04.2014; было разъяснено, что в случае поступления документов в первоначально установленный срок стороны имеют право на представление в арбитражный суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.05.2014.
 
    После получения определения от 20.03.2014 заявителем в суд были представлены: договор от 01.03.2010 № 20 на оказание ООО «Управляющая компания «Региональные коммунальные системы» заявителю услуг по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора; квитанция об оплате заявителем услуг ООО «Управляющая компания «Региональные коммунальные системы» за 2012 год.
 
    В связи с отсутствием сведений о получении Управлением определения от 20.03.2014 суд определением от 06.05.2014 перешел к рассмотрению дела  по общим правилам административного судопроизводства.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 04.12.2012 №108, повторяет изложенные в заявлении и ходатайстве доводы, дополнительно пояснил, что за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года заявитель до Управления ранее уже был привлечен в административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (постановление от 15.08.2012 №098/2012), повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же нарушение является незаконным.
 
    Управление в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, о возбуждении производства по административному делу, о назначении времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения административного дела заявитель уведомлялся по почте. В действиях заявителя по невнесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2012 года содержится состав административного правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ, поскольку заявитель является собственником отходов, которые образуются в результате его хозяйственной деятельности, и не осуществляет предусмотренные статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» платежи, размер которых зависит от количества мусора, размещенного заявителем за расчетный квартал. Указанная плата представляет собой форму возмещения экономического ущерба от негативного воздействия на окружающую среду, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании повторил доводы изложенные в отзыве на заявление, пояснил, что доказательства направления в адрес заявителя по почте уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, а также отправки заявителю оспариваемого постановления не сохранились, о переносе на другой день процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела заявитель не извещался.
 
    Суд, изучив изложенные в заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель как юридическое лицо образован 07.12.2002 и в качестве видов своей экономической деятельности занимается организацией комплексного туристического обслуживания (ОКВЭД 63.30.1), предоставлением туристических и экскурсионных услуг (ОКВЭД 63.30.4), деятельностью гостиниц без ресторанов (ОКВЭД 55.12).
 
    На основании письма Управления Роприроднадзора по КЧР (исх. от 10.09.2012 №АК-01-09.2/1674) и приложенного к нему списка предприятий Карачаево-Черкесской Республики, подлежащих региональному государственному надзору и перечисливших плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года Управление пришло к выводу о невнесении заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года, поскольку в указанном списке заявитель не был указан.
 
    Управлением было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания от 04.12.2012 № 108, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 70 000 руб.
 
    В порядке статей 207 и 208 АПК РФ заявитель обжаловал постановление Управления от 04.12.2012 № 108 о назначении административного наказания в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела по усмотрению суда.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено Управлением 04.12.2012.
 
    Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления лишь 18.03.2014 и ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    В качестве уважительной причины пропуска названного срока заявитель указал, что узнал о привлечении к административной ответственности и существовании оспариваемого постановления Управления только 12.03.2014, получив его копию у судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского ОСП УФССП по КЧР Байрамкуловой Г.Ш.-И. вместе с постановлением от 12.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства заявителя на счете в ОАО «Россельхозбанк» в рамках 19 исполнительных производств и в том числе возбужденного на основании оспариваемого постановления.
 
    Управление в отзыве на заявление утверждает, что оспариваемое постановление было послано заявителю заказной почтой.
 
    Однако надлежащих, относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта отправки заказного письма в адрес заявителя и (или) его получения адресатом административный орган в суд не представил, не содержится таких доказательств и в материалах административного дела.
 
    Приложенное Управлением к отзыву на заявление сопроводительное письмо от 13.03.2013 №273 о направлении в адрес старшего судебного пристава по г. Карачаевску ряда постановлений о назначении административного наказания, в том числе оспариваемого постановления, само по себе в отсутствие иных доказательств не подтверждает осведомленности заявителя о привлечении его к административной ответственности и направления в адрес заявителя копии оспариваемого постановления.
 
    Предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок исчисляется не с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а с момента его вручения или получения лицом, привлеченным к административной ответственности.
 
    Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Суд также исходит из неправомерности лишения стороны права на судебную защиту по формальным основаниям и возможности добиться рассмотрения своего заявления в суде, из недопустимости отказа в правосудии, особенно с учетом того, что при рассмотрении настоящего спора судом были установлены существенные нарушения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления были допущены существенные нарушения установленного порядка.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.) (пункт 1 указанного Порядка).
 
    Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ.
 
    Как следует из оспариваемого постановления Управления от 04.12.2012 № 108, заявитель привлечен к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года в результате размещения отходов производства и потребления.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
 
    Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
 
    Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
 
    Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
 
    Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 15.11.2012 № 90 и в постановлении о назначении административного наказания от 04.12.2012 № 108 указано, что в процессе производственной деятельности на территории заявителя образуются бытовые отходы, размещение которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду, заявитель не внес плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года, чем нарушил статью 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и поэтому подлежит привлечению к ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.
 
    Иных сведений о событии административного правонарушения, квалифицируемого по статье 8.41 КоАП РФ, протокол от 15.11.2012 № 90 и постановление от 04.12.2012 №108 не содержат.
 
    Представитель Управления пояснил, что при возбуждении административного дела и его последующем рассмотрении административный орган проверку соблюдения заявителем требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не производил, на место осуществления заявителем своей деятельности (организации комплексного туристического обслуживания, нахождения гостиницы заявителя) не выезжал, каких-либо документами и иными доказательствами образования в результате такой деятельности заявителя отходов, классифицируемых в качестве отходов I – IV классов опасности, не располагал.
 
    Данное пояснение представителя Управления согласуется с отсутствием таких документов и доказательств в материалах административного дела.
 
    В силу пунктов 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    На основании статьи 28.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    Из материалов дела усматривается, что Управление фактически располагало лишь письмом Управления Роприроднадзора по КЧР (исх. от 10.09.2012 №АК-01-09.2/1674) и приложенным к нему списком предприятий Карачаево-Черкесской Республики, подлежащих региональному государственному надзору и перечисливших плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года, в котором заявитель упомянут не был.
 
    Представитель Управления указывает, что на определение от 08.10.2012 №132 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, заявитель не ответил и истребованные сведения Управлению не представил, доказательства направления указанного определения в адрес заявителя у административного органа отсутствуют.
 
    В связи с этим вывод об обязанности заявителя внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года был сделан Управлением бездоказательно и носит характер предположения.
 
    Таким образом, из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления и представленных Управлением в суд других материалов производства по делу об административном правонарушении не следует, что заявитель занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», данное обстоятельство административным органом в ходе рассмотрения административного дела доказательно не подтверждено.
 
    В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.
 
    В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и (или) состава административного правонарушения отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Суд считает, что Управление в данном конкретном случае при вынесении оспариваемого постановления бездоказательно посчитало заявителя субъектом ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.
 
    Такой вывод сделан судом с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08, от 20.07.2010 № 4433/10 и от 12.072011 № 1752/11.
 
    Наличие в действиях заявителя по невнесению платы за негативное воздействие на окружающую среду объективной стороны указанного правонарушения материалами административного дела доказательно не подтверждено, поэтому привлечение Управлением заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ нельзя признать законным.
 
    При проверке соблюдения Управлением процедуры привлечения к административной ответственности судом установлено следующее.
 
    Управлением 15.11.2012 в отсутствие представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №90 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.
 
    Определением от 06.05.2014 суд истребовал у Управления заверенные надлежащим образом копии материалов производства по делу об административном правонарушении в полном объеме, включая доказательства извещения заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.
 
    В материалы дела Управлением представлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх. от 07.11.2012 №1190), согласно которому заявителю было предложено направить своего представителя для составления протокола об административном правонарушении 12.11.2012 в 11-00.
 
    Доказательства направления по почте в адрес заявителя уведомления от 07.11.2012 №1190 у Управления отсутствуют.
 
    Кроме того, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении был составлен Управлением в иную дату (15.11.2012), нежели указанная в уведомлении от 07.11.2012 №1190 (12.11.2012).
 
    Представитель Управления не оспаривает, что о переносе процедуры составления протокола об административном правонарушении на другой день заявитель не извещался.
 
    Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности переноса административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении на иную дату без дополнительного извещения об этом лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя. Статья 28.2 Кодекса, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела и установлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Управление доказательно не подтвердило факт надлежащего извещения заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (направления уведомления от 07.11.2012 №1190 и его получения заявителем).
 
    Кроме того, Управление неправомерно перенесло процедуру составления протокола об административном правонарушении на другой день без дополнительного извещения об этом лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Данные нарушения суд считает существенными, поскольку они лишили лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, возможности воспользоваться процессуальными гарантиями, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 КоАП.
 
    Определением от 15.11.2012 № 270 Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 15.11.2012 на 10-00.
 
    Однако Управлением в суд не представлено доказательств направления по почте в адрес заявителя копии протокола от 15.11.2012 № 90 и определения от 15.11.2012 № 270.
 
    Таким образом, извещение заявителя о назначении на 29.11.2012 рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением доказательно не подтверждено.
 
    При таких обстоятельствах Управление не вправе было рассматривать дело об административном правонарушении 29.11.2012 и должно было отложить рассмотрение дела на другой срок, дополнительно известив заявителя об этом надлежащим образом.
 
    Оспариваемое постановление датировано 04.12.2012.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Изложенные нормативные положения указывают на возможность оглашения в день рассмотрения дела об административном правонарушении только резолютивной части постановления. При этом руководитель административного органа при наличии на то оснований может самостоятельно определить время оформления постановления об административном правонарушении в пределах трехдневного срока после оглашения его резолютивной части.
 
    Из представленных в суд материалов административного дела и отзыва Управления неясно, означает ли указанная в оспариваемом постановлении дата (04.12.2012) то, что дело было фактически рассмотрено 29.11.2012 и мотивированное постановление изготовлено в полном объеме в пределах предусмотренного частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ трехдневного срока либо то, что рассмотрение дела об административном правонарушении было фактически перенесено Управлением на другой срок.
 
    Однако в любом случае рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, означает существенное нарушение процедуры рассмотрения административного дела и прав заявителя.
 
    Суд считает, что Управлением не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что влечет за собой безусловное признание оспариваемого постановления незаконным независимо от иных обстоятельств дела.
 
    Суд также усматривает в данном случае и иное самостоятельное основание, влекущее за собой безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановлением Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2012 №098/2012 был привлечен в административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 70 000 руб.
 
    Из содержания постановления Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2012 №098/2012 следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ послужило невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 – 4 кварталы 2011 года, 1 – 2 кварталы 2012 года.
 
    Таким образом, на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления заявитель решением другого административного органа уже был привлечен к административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года, что исключало возможность повторного привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ за данное нарушение. В силу пункта 7 части 1 статьи 14.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не могло быть Управлением начато, а начатое производство подлежало прекращению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    С учетом изложенного требования заявителя о признании постановления Управления о назначении административного наказания от 04.12.2012 №108 незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 208, 211 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.                  Восстановить Открытому акционерному обществу  «Солнечная долина» (ОГРН 1020900776643, ИНН 0902008304) срок на обжалование постановления о назначении административного наказания
 
    2.                  Признать незаконным и отменить постановление Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917000768, ИНН 0917010232) о назначении административного наказания от 04.12.2012 №108.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                 Д.Г. Шишканов