Определение от 24 октября 2014 года №А25-402/2014

 
 
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    город Черкесск                                                                                                       дело № А25- 402/2014
 
    24 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пенгановой Х.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Солнечная долина» (ИНН 0902008304, ОГРН 1020900776643) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000194, ОГРН 1040961386) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.08.2012 №098/2012
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная природоохранная прокуратура по КЧР
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Косова Е.Г., по доверенности от 01.05.2014 №1;
 
    от заинтересованного лица – Богатырева А.Б., по доверенности от 20.06.2014 №10;
 
    от третьего лица – отсутствует, извещено
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Солнечная долина» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике (заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.08.2012 №098/2012 по статье 8.41 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 70 000 рублей.
 
    Представитель управления в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассмотрение данного заявления не подведомственно арбитражному суду со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40.
 
    Представитель общества в судебном заседании не возражал  против удовлетворения ходатайства представителя управления о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с чем, ходатайство представителя управления подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.
 
    При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.
 
    В соответствии с годовым планом работы, утвержденным приказом Росприроднадзора от 28.10.2011 №788 и приказом Управления Росприроднадзора по КЧР от 23.05.2012 №50 в период с 01.06.2012 по 05.06.2012 провести проверку деятельности юридического лица ОАО «Солнечная долина» (КЧР, г.Карачаевск, пос.Домбай). Задачами проверки является обеспечение исполнения обществом обязательных требований природоохранного законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования (л.д.97-99).
 
    В ходе проверки установлено, что общество осуществляет такие виды деятельности как  организация комплексного туристического обслуживания, деятельность гостиниц, представление туристических экскурсионных услуг, и при этом допускает нарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Общество платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2011 и 1-2 кварталы 2012 года не осуществляло, что является нарушением Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды и природопользования».
 
    Постановлением о назначении административного наказания от 15.08.2012 №098/2012 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, с назначением административного наказания  в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
 
    Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ - невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Согласно указанной норме невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти до ста тысяч рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относиться ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
 
    При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по эко- номическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно правилам специальной подведомственности дел арбитражным судам, пре- дусмотренным ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных право- отношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организация-ми и гражданами предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. В том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Как установлено ч. 3 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим пред-принимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношении между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.
 
    Согласно же ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и ин-дивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
 
    При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юри-дическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В рассматриваемом случае привлечение общества к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ образует бездействие, выразившееся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок. Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую природную среду и обязанное вносить плату за такое воздействие. Субъективная сторона характеризуется виной.
 
    Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды порядок начисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством РФ.
 
    Согласно п.1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 №632, настоящий порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.
 
    Согласно пункту 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 №632, перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов РФ.
 
    Суд установил, что привлечение общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 №40, заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В связи с чем, в силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.
 
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, статьей 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по заявлениюоткрытого акционерного общества «Солнечная долина» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике от 15.08.2012 №098/2012 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
 
 
Судья                                                                                          Р.М. Биджиева