Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: А25-398/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск
20 июня 2014 года Дело № А25-398/2014
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
закрытого акционерного общества «Интехпром» (ОГРН 1060917029887, ИНН 0917003490, юр. адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Советская, д. 180, кв. 26)
к муниципальному казенному предприятию «Правокубанское ЖКХ» (ОГРН 1060916016336, ИНН 0916002380, адрес: 369224, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, пгт. Правокубанский, д. 3, кв. 59),
о взыскании 578 756 рублей задолженности по договорам технического обслуживания и ремонта лифтов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аджиева З.Ч. – представителя по доверенности № 7 от 09.06.2014, Савченко И.В. – представителя по доверенности № 8 от 09.06.2014;
- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Интехпром» (далее – истец, ЗАО «Интехпром») обратилось в арбитражный суд исковыми требованиями о взыскании с муниципального казенного предприятия «Правокубанское ЖКХ» (далее – ответчик, МКП «Правокубанское ЖКХ») всего в сумме 578 756 рублей задолженности по договорам технического обслуживания и ремонта лифтов № 0991 от 18.06.2009, № 1091 от 16.11.2009, № 1091-2 от 01.07.2010, № 1138 от 01.12.2010.
Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копий определения, имеющимися в материалах дела.
В силу ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, представил на обозрение суда подлинники актов сверок за период с 01.01.2011 по 14.08.2013, копии приобщены к материалам дела. Также представитель пояснил, что в июне, ноябре 2011 года, мае 2012 года, апреле, декабре 2013 года услуги по договорам не оказывались, акты не составлялись и требования за указанные месяцы не предъявляются.
Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, выслушав в ходе разбирательства представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком были заключены договоры технического обслуживания и ремонта лифтов № 0991 от 18.06.2009, № 1091 от 16.11.2009, № 1091-2 от 01.07.2010, № 1138 от 01.12.2010, где ЗАО «Интехпром» - подрядчик, а МКП «Правокубанское ЖКХ» - заказчик (л.д. 12 - 31).
Согласно разделу 1 договоров, заказчик поручает, подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, принадлежащих заказчику.
Перечень объектов и объемов по техническому обслуживанию лифтового оборудования установлен сторонами в соответствующих ведомостях, являющихся приложениями к договорам.
В соответствии с п. 5.1 общая стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов по договору № 0991 от 18.06.2009 составляет 12 000 рублей ежемесячно, по договорам № 1091 от 16.11.2009, № 1091-2 от 01.07.2010 - 14 400 рублей ежемесячно и по договору № 1138 от 01.12.2010 - 15 840 рублей ежемесячно.
Согласно п. 5.3 договоров расчеты по п. 5.1 договоров производится по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика, либо внесением наличных денежных средств в кассу подрядчика, ежемесячной общей суммы по договорам до 10 числа месяца, следующего расчетным.
Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договорам технического обслуживания и ремонта лифтов обязательства выполнил, на общую сумму 578 756 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ за период с января 2010 года по ноябрь 2013 года (за исключением июня, ноября 2011 года, мая 2012 года, апреля, декабря 2013 года), актами сверок взаимных расчетов за спорный период, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями (л.д. 32, 58 - 95, 112 - 114).
Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия № 01/14-002 от 16.01.2014, в которой истец проинформировал ответчика о наличии задолженности и предложил погасить задолженность в досудебном порядке (л.д. 33).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам технического обслуживания и ремонта лифтов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с МКП «Правокубанское ЖКХ» суммы задолженности в судебном порядке.
В силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд неоднократно своими определениями от 04.04.2014, от 29.04.2014 предлагал ответчику представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие своевременное погашение задолженности за периодс января 2010 года по ноябрь 2013 года в сумме 578 756 рублей ответчиком также не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.
Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.
Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договорам технического обслуживания и ремонта лифтов № 0991 от 18.06.2009, № 1091 от 16.11.2009, № 1091-2 от 01.07.2010, № 1138 от 01.12.2010 за период с января 2010 года по ноябрь 2013 года (за исключением июня, ноября 2011 года, мая 2012 года, апреля, декабря 2013 года) в сумме 578 756 рублей.
При подаче искового заявления ЗАО «Интехпром» уплатило государственную пошлину в размере 14 576 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73 от 12.03.2014.
В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 576 рублей, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
1. Исковые требования закрытого акционерного общества «Интехпром» удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с муниципального казенного предприятия «Правокубанское ЖКХ» (ОГРН 1060916016336, ИНН 0916002380) в пользу закрытого акционерного общества «Интехпром» (ОГРН 1060917029887, ИНН 0917003490) всего в сумме 593 341 рубль, в том числе:
- 578 756 рублей задолженности по договорам технического обслуживания и ремонта лифтов № 0991 от 18.06.2009, № 1091 от 16.11.2009, № 1091-2 от 01.07.2010, № 1138 от 01.12.2010 за период с января 2010 года по ноябрь 2013 года;
- 14 576 рублей судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 73 от 12.03.2014.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.В. Миллер
