Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: А25-389/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Ленина пр., д. 9., Черкесск, 369000 Тел./факс (8782) 26-37-27
E-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск Дело №А25-389/2014
05 мая 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому бюджетному учреждению «Прикубанская центральная районная больница» (ИНН 0907006371, ОГРН 1020900691393) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Карачаево-Черкесской Республике (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ответчик) о взыскании 7 531 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.08.2013 по 31.12.2013.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договору централизованной охраны объекта и технического обслуживания технических средств охраны от 01.02.2013 №15/750.
Ответчик отзыв на заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, п.Кавказский, ул. Татаркулова, 1. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления ответчику
№ 36900072837748.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного и судебного заседаний.
Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор централизованной охраны объекта и технического обслуживания технических средств охраны от 01.02.2013 №15/750, согласно которому истец принял на себя обязательства оказать услуги по организационно-техническим мероприятиям в целях подержания комплекса технических средств охраны в состоянии соответствующим требованиям технической документации, а ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 образовалась задолженность в сумме 7 531 руб. 30 коп., в связи с чем в его адрес направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение оказания услуг на заявленную сумму, истец представил в материалы дела счета-фактуры №09/03951 от 30.08.2013, №09/04476 от 30.09.2013, №09/05003 от 31.10.2013, № 09/05528 от 29.11.2013, №09/06021 от 31.12.2013, акты выполненных работ (услуг) №09/03011 от 30.08.2013, №09/03425 от 30.09.2013, №09/03831 от 31.10.2013, №09/04237 от 29.11.2013, № 09/04650 от 31.12.2013, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также скреплены печатью ответчика.
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, но, учитывая характер его деятельности, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 180-181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковое заявление удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального унитарного лечебно-профилактического бюджетного учреждения «Прикубанская центральная районная больница» (ИНН 0907006371, ОГРН 1020900691393) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Карачаево-Черкесской Республике задолженность в размере 7 531 руб. 30 коп., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 300 руб., а всего 7 831 руб. 30 коп. (семь тысяч восемьсот тридцать один рубль тридцать копеек).
3. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Карачаево-Черкесской Республике из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. (одна тысяча семьсот рублей), уплаченную по платежному поручению от 31.03.2014 №164.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Боташев
