Решение от 27 августа 2014 года №А25-383/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
Ленина пр., д. 9., Черкесск, 369000 тел./факс (8782) 26-37-27
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
                                                                    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Черкесск                                                                                             Дело №А25-383/2014
 
    27 августа 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года
 
Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эбзеевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Инженерные системы мониторинга объектов собственности» (ИНН 2634079847, ОГРН 1082635001570) к Отделу по культуре и молодежной политике Администрации Карачаевского городского округа (ИНН 0919004611, ОГРН 1140919000320) о взыскании задолженности и неустойки,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Администрация Карачаевского городского округа (ИНН 0902011226, ОГРН 1020900777260),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ЗАО «ИСМОС» - Пилюгин А.А. (доверенность от 23.10.2013),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Инженерные системы мониторинга объектов собственности» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Карачаевского городского округа (далее – администрация) о взыскании 78 000 руб. задолженности, 16 988 руб. 40 коп. неустойки, а также 5 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договору от 26.09.2011.
 
    Определением суда от 28.04.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 30.06.2014 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 23.07.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации на Отдел по культуре и молодежной политике Администрации Карачаевского городского округа (далее – ответчик, отдел). Процессуальный статус администрации изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Ответчик отзыв на заявление либо другие документы в подтверждение своей позиции по заявленному иску не представил.
 
    Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.
 
    Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 26.09.2011 между Управлением по культуре, молодежной политике спорту и туризму Карачаевского городского округа (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по установке систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в городском Доме культуры (л.д.31-35).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по установке систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в городском Доме культуры в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
 
    В пункте  2.1 договора указано, что цена договора является твердой и составляет 78 000 руб. Срок выполнения работ по договору – не позднее 20.12.2011 (п. 6.1 договора).
 
    Оплата выполненных работ должна быть произведена по форме безналичного расчета до 31.12.2011 по факту выполненных работ, на основании смет, акта приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, на основании счетов-фактур после проверки и согласования данных документов, с учетом выявленных замечаний, недостатков (пункт 3.1 договора).
 
    Согласно акту выполненных работ от 30.11.2011 № 000154 работа выполнена обществом на общую сумму 78 000 руб., при этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.37).
 
    Общество направило в адрес заказчика претензию от 09.11.2013 № 32-АП с предложением в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность в размере 78 000 руб. (л.д.49).
 
    В связи с уклонением заказчика  от погашения образовавшейся задолженности, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Заказчик обязан своевременно оплатить выполненные работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).
 
    В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.
 
    Факт выполнения работ и их принятия, а также наличие задолженности по оплате выполненных работ подтверждены материалами дела, и ответчиками не оспариваются.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 78 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 988 руб. 40 коп.  неустойки за период с 01.01.2012 по 12.03.2014.
 
    По мнению истца, договор от 26.09.2011 по своей сути является муниципальным контрактом, в связи с чем подлежит начислению неустойка предусмотренная законом.
 
    Согласно пункту 1статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
 
    Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (пункт 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ).
 
    В судебном заседании 23.07.2014 представитель администрации подтвердил, что договор от 26.09.2011 является муниципальным контрактом, поскольку заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд.
 
    Таким образом, к возникшему спору подлежат применению положения нормативных актов о заказах для государственных и муниципальных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
 
    В рассматриваемом случае, неустойка начислена на основании части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего до 31.12.2013, части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, вступившего в законную силу 01.01.2014.
 
    Суд, проверив расчет неустойки, признает его правильным.
 
    С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 16 988 руб. 40 коп. неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
 
    В обоснование заявленного требования истец представил договор абонентского юридического обслуживания юридического лица от 25.10.2013 №03-18-01/13, по условиям которого ООО «ТЛК-ПРОФИ» (исполнитель) обязуется оказать по запросу истца следующие юридические услуги: консультации по правовым вопросам, предоставляемые в течение рабочего дня в телефонном режиме, либо в режиме личной беседы; правовая экспертиза документов, составление договоров, соглашений, справок, составление писем контрагентам; ведение претензионной работы; представление интересов истца в государственных органах; представление интересов истца в ФССП России; представление интересов заказчика в судах по гражданским делам о взыскании с контрагентов заказчика денежных средств с оплатой вознаграждения в размере 10% от суммы, присужденной заказчику (оплата производится за каждое гражданское дело).
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячная абонентская плата по договору составляет 15 000 руб. При этом, заказчик оплачивает 100 % суммы договора в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора.
 
    Дополнительным соглашением от 05.02.2014 №6 стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по гражданскому делу о взыскании с учреждения задолженности, предъявленной по настоящему делу. Стоимость оказания услуг определена сторонами в размере 5 000 руб.
 
    Истец, на основании счета на оплату от 24.02.2014 №36, произвел на расчетный счет ООО «ТЛК-ПРОФИ» оплату по договору (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2014 №6) в размере 15 000 руб.
 
    Согласно доверенности от 25.10.2013 №4 Пилюгину Алексею Александровичу поручено представление интересов в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики и в Арбитражном суде Ставропольского края по гражданским делам, по которым ЗАО «ИСМОС» выступает истцом или ответчиком.
 
    Как видно из материалов дела, представителем Пилюгиным А.П. подготовлены и предъявлены в суд исковое заявление на 3 листах, расчет цены иска на 1 листе и комплект документов, прилагаемых к исковому заявлению. Кроме того, представитель Пилюгин А.П. представлял интересы истца в двух судебных заседаниях (23.07.2014 и 20.08.2014).
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. разумными и обоснованными. Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов, не представил доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах составила бы меньшую сумму.
 
    При определении надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
 
    Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 3 статьи 57 ГК РФ).
 
    Как установлено материалами дела, заказчиком по договору от 26.09.2011 являлось Управление по культуре, молодежной политике спорту и туризму Карачаевского городского округа.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2014, Управление по культуре, молодежной политике, спорту и туризму Администрацию Карачаевского городского округа с 09.07.2014 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения, правопреемником является Отдел по культуре и молодежной политике Администрации Карачаевского городского округа.
 
    Из положения следует, что Отдел по культуре и молодежной политике Администрации Карачаевского городского округа является отраслевым (функциональным) органом Администрации Карачаевского городского округа, осуществляющим руководство и координацию деятельности по вопросам культуры и молодежной политики на территории Карачаевского городского округа. Отдел является главным распорядителем средств бюджета Карачаевского городского округа, выделяемых на решение вопросов в сфере культуры и молодежной политики на территории Карачаевского городского округа, а также по отношению к подведомственным учреждениям.
 
    В судебном заседании 23.07.2014 представитель администрации подтвердил, что отдел является правопреемником Управления по культуре, молодежной политике, спорту и туризму Администрацию Карачаевского городского округа.
 
    Принимая во внимание, что в материалах дела имеются соответствующие доказательства, подтверждающие прекращение деятельности Управления по культуре, молодежной политике, спорту и туризму Администрацию Карачаевского городского округа в результате его реорганизации и образования юридического лица - Отдела по культуре и молодежной политике Администрации Карачаевского городского округа, с переходом к последнему прав и обязанностей реорганизованного лица, суд считает, что истец правомерно предъявил исковые требования к отделу.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2014  №68.
 
    В силупункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 94 988 руб. 40 коп., размер госпошлины составляет 3 799 руб. 54 коп.
 
    Таким образом, ответчику в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  200 руб. 46 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковое заявление удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Отдела по культуре и молодежной политике Администрации Карачаевского городского округа (ИНН 0919004611, ОГРН 1140919000320) в пользу закрытого акционерного общества «Инженерные системы мониторинга объектов собственности» (ИНН 2634079847, ОГРН 1082635001570) 103 787 руб. 94 коп.  (сто три тысячи семьсот восемьдесят семь рублей девяносто четыре копеек), в том числе 78 000 руб. основного долга, 16 988 руб. 40 коп. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 799 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    3. Возвратить закрытому акционерному обществу «Инженерные системы мониторинга объектов собственности» (ИНН 2634079847, ОГРН 1082635001570) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  200 руб. 46 коп. (двести рублей сорок шесть копеек) излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2014 № 68.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                  А.П. Боташев