Решение от 18 июля 2014 года №А25-375/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск
 
    18 июля 2014 года                                                                                      Дело № А25-375/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» (ОГРН 1090917000932, ИНН 0917014251, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, д. 23)
 
    к управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1060912000753, ИНН 0912000625, адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, станица Зеленчукская, ул. Ленина, д. 76)
 
    и администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1060912000621, ИНН 0912000551, адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, станица Зеленчукская, ул. Ленина, д. 81)
 
    о взыскании 1 450 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» (далее – истец, ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР») обратилось в арбитражный суд исковыми требованиями о взыскании с управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – управление образования) и администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) всего в сумме 1 450 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2011 по 01.01.2014, за неисполнение решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2003 по делу № А25-971/2003.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 120, 340, 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком решения суда.
 
    Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копий определения, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    В силу ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзывах доводы, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из обстоятельств дела следует, что 01.09.2003 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики принял решение по делу № А25-971/2003 о взыскании с Зеленчукского районного отдела образования в пользу РГУП «Зеленчукские тепловые сети» 7 560 354 рублей 31 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию (л.д. 68 - 69).
 
    Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2010 по делу № А25-971/2003 была произведена процессуальная замена взыскателя РГУП «Зеленчукские тепловые сети» на его процессуального правопреемника ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» (л.д. 11 - 13).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
 
    Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2003  по делу № А25-971/2003 управлением образования не исполнено до настоящего времени, что не оспаривается сторонами. Доказательства исполнения решения суду не представлены.
 
    Неисполнение управлением образования решения суда по делу № А25-971/2003 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
 
    Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, с ответчика в пользу истца уже были взысканы проценты за неисполнение судебного решения по делу № А25-971-2003:
 
    - за период до 27.07.2010 в рамках дела № А25-999/2010;
 
    - за период с 28.07.2010 по 31.12.2010 в рамках дела № А25-29/2011;
 
    - за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в рамках дела № А25-974/2011;
 
    - за период с 01.06.2011 по 30.08.2011 в рамках дела № А25-1391/2011.
 
    В рамках данного дела истцом предъявлены требования о взыскании процентов за период с 01.09.2011 по 01.01.2014, исходя из взысканных судом денежных средств в общей сумме 7 560 354 рубля 31 копейку, что составляет 1 457 100 рублей 79 копеек. При этом истец, во избежание неправильного расчета процентов, просит взыскать с ответчика 1 450 000 рублей. Сумма процентов, предъявленная истцом к взысканию, меньше чем сумма процентов за указанный период согласно расчету самого истца и расчету произведённому судом. При таких обстоятельствах сумма процентов, определённая истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика.
 
    В материалах дела имеется отзыв управления образования на иск, в котором оно просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В своем отзыве управление образования указывает, что не имело возможности исполнить решение суда, поскольку истцом нарушен порядок предъявления исполнительного листа к исполнению на принудительное взыскание суммы долга по решению № А25-971-2003. Администрация в отзыве поддерживает доводы управления образования (л.д. 41 - 53).
 
    Судом отклоняются доводы управления образования и администрации, приведенные в отзывах на иск, по следующим снованиям.
 
    Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.
 
    Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не надлежащее предъявление или даже непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
 
    Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
 
    В этой связи ошибочное предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.
 
    Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.
 
    В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В п. 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения,  и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.
 
    Довод управления образования и администрации об отсутствии в их действиях вины, что исключает возможность применения ст. 395 ГК РФ, арбитражным судом инстанции отклоняется, поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов. Ответчик обязан был оплатить взысканную по решению суда задолженность с момента вступления указанного решения в силу. Вместе с тем доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру обязательств, с момента вступления решения в законную силу, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком судебного решения от 01.09.2003 по делу № А25-971/2003, в связи с чем с управления образования в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 450 000 рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о привлечении в качестве субсидиарного ответчика администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.
 
    По смыслу ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    В соответствии с п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
 
    Исходя из указанной нормы, правовое значение имеет момент возникновения правоотношений между кредитором и бюджетным учреждением, а не между кредитором и собственником имущества бюджетного учреждения. В рассматриваемом случае правоотношения между обществом и управлением образования возникли до 01.01.2011.
 
    Таким образом, нормы абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ не могут быть применены к спорным правоотношениям.
 
    В силу п. 4 ст. 242.1 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.
 
    Согласно п. 9 ст. 242.1 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Учредителем управления образования является администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.
 
    В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, который определяется по правилам ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
    При  удовлетворении  требования  о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующий долг учреждения взыскивается за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием главного распорядителя бюджетных средств.
 
    На основании вышеизложенного суд считает обоснованным требования истца о привлечении в качестве субсидиарного ответчика администрацию Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1060912000753, ИНН 0912000625) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» (ОГРН 1090917000932, ИНН 0917014251) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 450 000 рублей.
 
    3. В случае недостаточности денежных средств у управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1060912000753, ИНН 0912000625) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Зеленчукского муниципального района в лице администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1060912000621, ИНН 0912000551) за счет казны Зеленчукского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» (ОГРН 1090917000932, ИНН 0917014251) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 450 000 рублей.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер