Решение от 28 июля 2014 года №А25-374/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск
 
    28 июля 2014 года                                                                                      Дело № А25-374/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Нефрес» (ОГРН 1027700494953, ИНН 7706148474, юр.адрес: 109017, г. Москва, пер. Большой Толмачевский, д. 3, строение 1 – 8, фактический адрес: 123060, г. Москва, ул. маршала Соколовского, д. 3, офис 501, 525, этаж 5, адрес почтовый: 123060, г. Москва, ул. маршала Конева, д. 12, а/я 43)
 
    к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 163» (ОГРН 1100917002340, ИНН 0917017809, юр.адрес: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Партизанская, д. 2А),
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1137746769753, ИНН 7704842969, адрес: 119435, г. Москва, пер. большой Саввинский, д. 3, кв./офис 8),
 
    о возврате неосновательного обогащения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от ответчика: Гаппоевой Л.И. – представителя по доверенности № 116 от 12.05.2014;
 
    - в отсутствие представителей других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    закрытое акционерное общество «Нефрес» (далее – истец, ЗАО «Нефрес») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 163» (далее – ответчик, ОАО «ДЭП № 163») о возврате неосновательного обогащения – битума дорожного БНД 60/90 в количестве 54 тонны. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы – 31 367 рублей расходов на юридические услуги и 21 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 307, ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированны тем, что ответчик  неосновательно обогатился за счет истца.
 
    Истец и третье лицо явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    В силу ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск.  Из отзыва и пояснений представителя ответчика следует, что ОАО «ДЭП № 163» договор поставки № 208-10/2013А от 30.01.2013, на который ссылается ЗАО «Нефрес», не заключало. Ответчик вёл переговоры о поставке битума с ООО «Гранд». Однако битум не получало ни от ЗАО «Нефрес», ни от ООО «Гранд».
 
    Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, а  также выслушав в ходе судебного разбирательства представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
 
    В октябре 2013 года ЗАО «Нефрес» вступило в переговоры с неизвестным лицом, представившимся сотрудником ОАО «ДЭП № 163», об условиях поставки битума дорожного.
 
    Как усматривается из искового заявления все преддоговорные переговоры по поставке истец осуществлял с указанным лицом. При этом данные лица (кроме имени), действовавшего от имени ОАО «ДЭП № 163», а также документы, подтверждающие его личность, должностное положение и полномочия, в материалы дела не представлены.
 
    Согласовав условия, ЗАО «Нефрес» направило по электронной почте договор поставки № 208-10/2013А и соглашение № 1 от 30.01.2013 на поставку продукции.
 
    Истец указывает, что получил договор и соглашение обратно подписанными и скрепленными печатью ответчика. При этом в материалы дела представлена лишь нечитаемая копия договора и копия соглашения. Несмотря на неоднократные требования суда, истец не представил в суд разборчивую копию договора и подлинники договора, соглашения и транспортных накладных.
 
    Согласно представленной копии договора поставки № 208-10/2013А от 30.10.2013 ЗАО «Нефрес» – поставщик, а ОАО «ДЭП № 163» – покупатель (л.д. 16 - 22).
 
    Как указано в копии соглашения на поставку продукции № 1 от 30.10.2013, который является приложением № 1 и неотъемлемой частью договора поставки № 208-10/2013А от 30.10.2013, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в период с 3 ноября по 07 ноября 2013 и оплатить нефтепродукты – БНД 60/90, в количестве 50 тонн по цене 17 500 рублей за тонну, на общую сумму 875 000 рублей (л.д. 23).
 
    В соответствии с п. 3 данного соглашения покупатель оплачивает поставщику денежные средства, необходимые для оплаты продукции, на основании выставленного счета или договора поставки № 208-10/2013А от 30.10.2013. Форма оплаты продукции – представление покупателю коммерческого кредита (отсрочка платежа) сроком на три банковских дня.
 
    Истец ссылается на то, что поставил в адрес ответчика битум дорожный БНД 60/90 в количестве 54 тонны. В материалы дела истцом представлены копии транспортных накладных № 20077674 от 01.11.2013 и № 13РНПКБ01-50818 от 06.11.2013, а также счетов № 785 от 01.11.2013 и № 786 от 06.11.2013 (л.д. 24 - 28).
 
    По мнению истца, ответчик получил спорный битум от третьего лица по заниженной цене.
 
    Истец, посчитав, что отпущенный битум образует неосновательное обогащение на стороне ОАО «ДЭП № 163» за счет ЗАО «Нефрес», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал все приведенные выше обстоятельства, а именно факт участия в переговорах, заключения договора поставки № 208-10/2013А и соглашения № 1 от 30.01.2013, факт поставки и получения товара. Ответчик указывает, что о существовании ЗАО «Нефрес» узнал лишь после получения искового заявления.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
 
    Неосновательное обогащение возможно тогда когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.
 
    Из положений гл. 60 ГК РФ, на которые ссылается истец, следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по спорам, связанным с возмещением стоимости неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность также доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
 
    Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
 
    В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик утверждает, что между сторонами договор поставки № 208-10/2013А от 30.10.2013 не заключался, ОАО «ДЭП № 163» от ЗАО «Нефрес» спорную продукцию не получало.
 
    Арбитражный суд своими определениями от 18.03.2014, 10.04.2014, 28.05.2014, 25.06.2014 неоднократно обязывал истца представить суду подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, а также раскрыть доказательства, обосновывающие исковые требования. Однако истцом требования суда не исполнены, подлинники договора поставки № 208-10/2013А от 30.10.2013, а также соглашения на поставку продукции № 1 от 30.10.2013 и транспортных накладных № 20077674 от 01.11.2013 и № 13РНПКБ01-50818 от 06.11.2013 не представлены.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Как указано в ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).
 
    Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Каких либо иных доказательств фактического получения ответчиком спорного битума, кроме нечитаемой копии договора поставки № 208-10/2013А от 30.10.2013, копий соглашения на поставку продукции № 1 от 30.10.2013 и транспортных накладных № 20077674 от 01.11.2013 и № 13РНПКБ01-50818 от 06.11.2013, материалы дела не содержат, и истцом не представлено.
 
    Учитывая, что ответчик отрицает факт заключения договора и получения товара, копии договора, соглашения и товарных накладных не являются достоверными доказательствами заключения и исполнения сделки, фактического получения битума.
 
    С учетом позиции ответчика и в отсутствии оригиналов, представленные в материалы дела копии договора поставки № 208-10/2013А от 30.10.2013, соглашения на поставку продукции № 1 от 30.10.2013 и транспортных накладных № 20077674 от 01.11.2013 и № 13РНПКБ01-50818 от 06.11.2013, в силу положений ст. 68, ст. 71, ст. 75 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве допустимых и недостоверных доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец.
 
    В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения - приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения в размере, заявленном истцом.
 
    ЗАО «Нефрес», осведомленное о возражениях ответчика относительно факта, как заключения самого договора поставки, так и получения спорного битума от истца либо третьего лица, могло и должно было представить суду оригиналы договора поставки, соглашения и транспортных накладных, либо иные документы, подтверждающие доводы, для полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
 
    Поскольку ЗАО «Нефрес» не представило в материалы дела доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие наличие между сторонами и исполнение договорных отношений, либо возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд считает исковые требования о возложении на ответчика обязанности вернуть битум дорожный БНД 60/90 в количестве 54 тонны не подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов -  21 900 рублей государственной пошлины и 31 367 рублей расходов на юридические услуги.
 
    Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно с. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая обстоятельства дела и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, по уплате государственной пошлины (исходя из размера исковых требований) и на юридические услуги относятся на истца.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 180 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    1. В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Нефрес» (ОГРН 1027700494953, ИНН 7706148474) отказать в полном объеме.
 
    2. Выдать закрытому акционерному обществу «Нефрес» (ОГРН 1027700494953, ИНН 7706148474) справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 180 рублей, излишне уплаченной по платёжному поручению № 54 от 27.01.2014.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер