Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: А25-372/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
(369000, КЧР, г. Черкесск, просп. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru., тел.:26-23-94)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Черкесск Дело№А25-372/2013 23 мая 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2014 года. Полный текст определения изготовлен 23 мая 2014 года.
Судья Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баговой М.К., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска к открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» о расторжении договоров аренды муниципального движимого имущества,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия муниципального образования города Черкесска Карачаево – Черкесской Республики,
при участии в судебном заседании: от истца – Такушинова А.Д., по доверенности от 17.12.2013 № 30-1863/1, ответчика – Ужахова М.М., по доверенности от 22.12.2013 № б/н, третьего лица – Камурзаев Р.В. по доверенности от 25.09.2013 № 2754-01,
У С Т А Н О В И Л :
Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска обратилось в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска» о расторжении договоров аренды муниципального движимого имущества, истребовании из незаконного владения арендованного имущества и обязании ответчика передать имущество истцу.
Определением от 03.04.2014 по заявлению судом к участию в деле привлечена мэрия муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В заявлении мэрия сослалась на ничтожность дополнительных соглашений к договорам аренды, поскольку заключены без проведения конкурса, в ущерб муниципальной казне, так как годовой доход от арендной платы составляет по всем договорам 34 858 рублей, тогда как сумма амортизационных отчислений за этот же период – 1 808 023,44 рублей.
Основанием привлечения послужили дополнительные документы: акт и отчет контрольно-счетной палаты Карачаево-Черкесской Республики, утвержденный решением Коллегии Контрольно-счетной палаты КЧР от 12.04.2012 № 5. Как следует из отчета, основанием для проведения проверки явились обращение Прокуратуры КЧР от 06.12.2011 № 7-11-2011, распоряжение председателя Контрольно-счетной палаты от 06.03.2012 № 13, а также план работы Контрольно-счетной палаты на 2012 год с целью проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования мэрией города Черкесска коммунального автотранспорта и техники, являющиеся муниципальной собственностью. В перечень проверенных объектов вошли действия и истца, и ответчика. Согласно данным проверки имеются нарушения, связанные с заключением договоров аренды, использованием арендуемого имущества ответчиком, которое является предметом спора, на что в предыдущем судебном заседании сослался представитель истца. Из отчета следует о направлении соответствующего представления по результатам проверки в мэрию муниципального образования города Черкесска, которая несет ответственность за законность использования имущества, принадлежащего муниципальному образованию города Черкесска. Суд пришел к выводу о наличии имущественных прав и в последующем возникновении обязанностей мэрии муниципального образования города Черкесска, как собственника имущества, составляющего казну муниципального образования, являющегося предметом договоров по данному спору, поскольку рассматривается спор о расторжении договоров аренды имущества и возврате его в казну.
Управление в обоснование своей позиции ссылалось на условие договоров, предусматривающее возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке независимо от наличия нарушений условий договора арендатором, необходимостью использования имущества в интересах муниципального образования.
07.05.2013 судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, которое постановлением от 02.08.2013 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Постановлением 08.11.2013 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований об истребовании арендованного имущества из чужого незаконного владения отказано. В остальной части (о расторжении договора и обязании ответчика вернуть арендованное имущество) дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении данного дела возник вопрос в толковании условий идентичных договоров аренды, соответственно применение норм материального права, как следствие необходимости уточнения правовой позиции истца.
Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить правовую позицию по делу, определиться в вопросе наличия у него права на расторжение договоров в одностороннем порядке. При наличии права, обосновать требования о расторжении договора в судебном порядке, а при отсутствии такого права – основания расторжения в судебном порядке, регулируемые положениями статей 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судом судебного акта от истца поступило заявление об отказе от исковых требований. В своем заявлении истец указал на следующее. Основанием заявленных исковых требований послужило неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендуемого движимого имущества после реализации арендодателем исключительного права по условиям договоров досрочного расторжения договора в одностороннем порядке независимо от наличия нарушений условий договора арендатором. Обратились в суд по причине отказа ответчика добровольно вернуть арендованное имущество, в связи с его несогласием на наличие у арендатора права одностороннего расторжения договора. Основанием заявленных исковых требований явилось наличие права арендодателя на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке, предусмотренное пунктом 4.3 договоров. Дополнительные соглашения к договорам аренды истец считает ничтожными, поскольку заключены в нарушение требований законодательства (часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), без проведения аукциона, что по мнению истца, является существенным для муниципального образования, так как транспортные средства предназначены для выполнения социально-значимых задач города, и в любое время могут понадобиться городу. Вступившее в законную силу решение суда исполнено ответчиком, арендованное имущество возвращено и в настоящее время находится у муниципальных предприятий, используется по назначению в интересах города. В связи с чем, у истца отпали основания для защиты нарушенных прав, выбранным способом защиты.
Представитель ответчика не возразил против принятия отказа истца от иска, поскольку считает это правом истца. Однако предупредил, что за ответчиком также остается право на поворот исполненного ранее отмененного судебного решения, которое будет реализовано вне рамок данного судебного процесса.
Представитель третьего лица оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
Ознакомившись с исковым заявлением и материалами дела по иску, суд считает, что отказ истца от иска подлежит принятию, а производство по делу следует прекратить в связи со следующим.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком 01.08.2011 заключены договоры аренды муниципального движимого имущества (спецавтотранспорт) №№ 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 и № 55 от 15.03.2012. В порядке пунктов 4.3 договоров истец направил в адрес ответчика письмо № 30-1009/2 от 10.09.2012, в котором уведомил о расторжении договоров в одностороннем порядке с 26.09.2012. Письмом № 536 от 20.09.2012 ответчик отказался от расторжения договоров, сославшись на пункты 5.3 и дополнительные соглашения пунктов 6.1., отказался от добровольного возврата арендуемого имущества.
Как установлено судом, основанием обращения истца в суд послужил невозврат арендуемого имущества ответчиком в добровольном порядке.
На основании решения суда, вступившего в законную силу, ответчиком передано арендуемое имущество истцу, последний считает о наличии у него права на расторжение договора в одностороннем порядке во внесудебном порядке, независимо от наличия либо отсутствия нарушений условий договоров ответчиком, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в полном объеме.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием обращения с иском в суд, в настоящее время отсутствуют.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Заявление подано в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права других лиц.
В судебном заседании суд выяснил вопрос у представителя ответчика о реализации его права на поворот исполнения судебного акта, который пояснил, что будет обращаться с самостоятельным заявлением о повороте исполнения судебного акта после решения вопроса о прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска от иска.
Производство по делу А25-372/2013 по иску Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска к открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» о расторжении договоров аренды муниципального движимого имущества прекратить.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.Б. Лазаренко
