Решение от 09 июня 2014 года №А25-351/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
Ленина пр., д. 9., Черкесск, 369000 Тел./факс (8782) 26-36-39
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Черкесск                                                                                                         Дело № А25-351/2014
 
    09 июня 2014 года
 
резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2014 года
 
полный текст решения изготовлен 09 июня 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хубиевой Ф.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (Космонавтов  ул. д.60а, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) к обществу с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесский завод силикатного кирпича" (Курортная  ул. д.14, г. Усть-Джегута, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0901045470, ОГРН 1020900692120) о взыскании задолженности,
 
    в отсутствие представителей сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесской Республике обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский завод силикатного кирпича» о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 5 723 450,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 182,10 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 52 663,17 рублей.
 
    Представители сторон, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направили.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика, а именно, уведомления о получении определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 02.04.2014 (о получении первого судебного акта), отчет о публикации первого судебного акта в сети Интернет, в установленный ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ пятнадцатидневный срок.
 
    В связи с надлежащим извещением сторон, о времени, дате и месте проведения судебного заседания, спор рассматривается в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (поставщик) и ООО «Карачаево-Черкесский завод силикатного кирпича» (покупатель) заключен договор поставки газа №19-2-0255/13 от 10.10.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром», а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.
 
    Во исполнение условий указанных договоров истцом поставлен газ за периоды с апреля по ноябрь месяцы 2013 года на общую сумму 5 723 450,97 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, товарными накладными на отпуск газа от 30.04.2013 №19-5283, от 31.05.2013 №19-6401, от 30.06.2013 №19-7123, от 31.07.2013 №19-7706, от 31.08.2013 №19-8302, от 30.09.2013 №19-8936, от 31.10.2013 №19-9967, от 30.11.2013 №19-11336 и актами поданного-принятого газа за период с апреля по ноябрь 2013 года.
 
    Ответчиком в нарушение условий договоров, обязательства перед истцом по оплате за поставленный газ не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность в сумме 5 723 450,97 рублей.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного газа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения  (статьи  539  -  547),  если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, отношение возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса.
 
    В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки газа №19-2-0255/13 от 10.10.2012 на сумму 5 723 450,97 рублей.
 
    Задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы  дела следующими доказательствами: договором поставки газа №19-2-0255/13 от 10.10.2012, товарными накладными на отпуск газа от 30.04.2013 №19-5283, от 31.05.2013 №19-6401, от 30.06.2013 №19-7123, от 31.07.2013 №19-7706, от 31.08.2013 №19-8302, от 30.09.2013 №19-8936, от 31.10.2013 №19-9967, от 30.11.2013 №19-11336 и актами поданного-принятого газа за период с апреля по ноябрь 2013 года, подписанные представителями ответчика и скрепленные печатями, счетами-фактурами.
 
    Ответчик возражений по поводу заявленных требований и отзыв на исковое заявление суду не представил, сумму задолженности не оспорил.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Отсутствие возражений по заявленным требованиям, суд также расценивает в пользу истца.
 
    Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 5 723 450,97 рублей.
 
    Истец на сумму задолженности начислил предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование его денежными средствами в сумме 209 182,10 рублей.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Указанной статьей установлена гражданско-правовая ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.
 
    Из материалов дела усматривается, что расчет процентов по иску истцом произведен в соответствии с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента в размере 8, 25% годовых.
 
    В силу п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии сост. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы взыскиваемой и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, социальная значимость и т.п.).
 
    Исходя из смысла п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ обоснованным, поскольку размер процентов соразмерен допущенному нарушению, а обстоятельство допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства, очевидно. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
 
    Приходя к выводу, о соразмерности процентов допущенному нарушению по сделке, суд учитывает требования, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому положения ст. 333 ГК РФ могут применяться, если стороной заявлено о несоразмерности в первой инстанции (п.п. 1-3 настоящего постановления).
 
    Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
 
    Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера начисленных процентов суд не находит.
 
    Кроме того, уменьшение размера начисленных процентов судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом, платежным поручением от 28.02.2014 №8357 на сумму 52 663,17 рублей, государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что ее следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский завод силикатного кирпича» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесской Республике задолженность в сумме 5 985 296 (пять миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 24 копейки, в том числе: 5 723 450,97 рублей – основной долг; 209 182,10 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 52 663,17 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                       Т.Л. Хутов