Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: А25-328/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
369000, КЧР, г.Черкесск, проспект Ленина, 9, info@askchr.arbitr.ru.тел.:26-36-39
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
29 апреля 2014 года Дело №А25-328/2014
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, стр.1А; ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) в лице Карачаево-Черкесского филиала (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул.Старикова, 24)
к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Светлячок" а.Адыге-Хабль" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, а.Адыге-Хабль, ул.Советская, 21; ОГРН 1060917032065, ИНН 0917005257)
о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Светлячок" а.Адыге-Хабль" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору экстренного реагирования на сигналы «тревога», поступающие на ПЦО из объектов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и техническому обслуживанию технических средств охраны от 01 мая 2012 года №66а/990 в размере 2 572 рубля 50 копеек.
Иск обоснован статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем обстоятельством, что ответчик надлежащим образом не исполняет договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги.
Определением суда от 06.03.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующим в деле лицам был дан срок до 29.04.2014 на выполнение процессуальных действий.
В установленный судом срок стороны определение суда не исполнили, истец не представил подлинники приложенных к иску документов, ответчик - отзыв на исковое заявление.
Истец посредством почтовой связи направил письменное заявление от 25 марта 2014 года №09/519 об отказе от заявленных исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности в добровольном порядке, и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу – прекращению, на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.
Руководствуясь п.4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С учетом изложенного, суд принимает отказ истца от исковых требований в полном объеме, как не противоречащий закону и не затрагивающий интересов других лиц. Возражений относительно принятия отказа истца от заявленных исковых требований от ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по настоящему делу следует прекратить.
В случае прекращения производства по делу, на основании части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.
Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины, суд считает, что ее уплата должна быть возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 150, 151, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
О п р е д е л и л :
1. Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации от заявленных требований.
2. Производство по делу №А25-328/2014 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) в лице Карачаево-Черкесского филиала к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Светлячок" а.Адыге-Хабль" (ОГРН 1060917032065, ИНН 0917005257) о взыскании задолженности по договору экстренного реагирования на сигналы «тревога», поступающие на ПЦО из объектов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и техническому обслуживанию технических средств охраны от 01 мая 2012 года №66а/990 в размере 2 572 рубля 50 копеек прекратить.
3. Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) в лице Карачаево-Черкесского филиала справку на возврат из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению от 23 июля 2013 года №427 государственной пошлины в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей.
Определение вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ф.Б.Байчорова
