Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А25-322/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск Дело №А25-322/2014
пр. Ленина, 9
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гербековой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Чарх» (369220, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, с.Коста-Хетагурова, ул.Кубанская,1 ОГРН 1020900776412, ИНН 0902002775) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, 144, ОГРН1040900967414, ИНН190914000719) о признании права собственности на объект недвижимости,
третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (КЧР, г. Черкесск, ул. Кавказская,19)
при участии в судебном заседании
от истца - Болатчиев Б.А., генеральный директор (паспортные данные),
от ответчика - Мачукова Ш.Р., доверенность от 27.05.2014 №19,
от третьего лица – Беден Р.П., доверенность от 22.05.2014 №20,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Чарх» (далее-истец, предприятие) обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра по КЧР (далее-ответчик, управление) о признании права собственности на контрольно-пропускной пункт, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, с.Коста-Хетагурова, ул.Кубанская, 1.
Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на данный объект недвижимости возникло у предприятия в порядке приватизации, однако при представлении документов на государственную регистрацию права, ответчик вначале направил уведомление в приостановлении, а впоследствии отказал в государственной регистрации права со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих правопреемство с приватизированным государственным предприятием, подлинника плана приватизации и доказательств кадастрового учета спорного объекта.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку по результатам правовой экспертизы представленных истцом документов, выявлено, что они не содержат описания объекта недвижимости и полного наименования юридического лица, а также содержат неоговоренные приписки.
По мнению ответчика, им не нарушены права истца как собственника спорного объекта недвижимости, в связи с чем он полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку правопритязаний на данный объект не имеет (л.д.138-141).
Министерство имущественных и земельных отношений КЧР в отзыве на исковое заявление, а также его представитель в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что из плана приватизации истца усматривается, что спорный объект - контрольно-пропускной пункт вошел в состав приватизированного им имущества (л.д.143-144).
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 217 и 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.
Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество «Чарх» создано путем преобразования Карачаевского автотранспортного предприятия ТПО «Карачаево-Черкесскавтотранс», что подтверждается уставом предприятия и планом приватизации, утвержденными 07.12.1992 (л.д.37-61, 75-82).
В акте оценки зданий и сооружений на 01.07.1992 по Карачаевскому АТП, являющимся приложением №1 к плану приватизации, указан в числе другого имущества контрольно-пропускной пункт, 1971 года ввода в эксплуатацию (л.д.43).
Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (подпункт 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Истец с целью государственной регистрации права собственности на названное здание обратился в Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике.
Уведомлением от 27.01.2014 государственная регистрация права собственности на спорное здание истцу приостановлена, а впоследствии в регистрации отказано, что подтверждается соответствующим сообщением об отказе от 10.06.2014 (л.д.71-74, 155-156).
Основанием отказа послужило непредставление предприятием надлежащих правоустанавливающих документов на спорный объект.
Полагая себя собственником спорного объекта недвижимости, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»(далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственная регистрация прав проводится в порядке, закрепленном в главе III Закона о регистрации. Отказ в регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2, пункт 3 статьи 20 Закона).
По смыслу указанных норм признание права собственности на недвижимое имущество является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения (государственной регистрации) права в ином порядке.
Суд считает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в связи со следующим.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие действительного спора о праве с лицом, которое не признает право истца, или с лицом, которое напрямую оспаривает право истца.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.
Требования о признании права собственности заявлено предприятием к регистрирующему органу.
Однако из материалов дела следует, что ответчик не претендует на спорное имущество и не оспаривает прав истца. Таким образом, между истцом и ответчиком спора о праве нет.
Истцом в материалы дела представлены доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права и отказ в регистрации в связи с тем, что не представлены надлежащие правоустанавливающие документы.
В установленном законом порядке отказ в государственной регистрации права собственности на спорные объекты не обжалован, то есть, истец не подтвердил невозможность приобретения (государственной регистрации) права в административном порядке.
При таких обстоятельствах, исковые требования предприятия о признании права собственности на спорный объект фактически направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Между тем, арбитражный суд не вправе подменять функции административных органов, на которые возложены функции государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, ответчиком по иску о признании права собственности на объект недвижимости является лицо, нарушающее или оспаривающее права или законные интересы истца, в том числе, заявляющее о своих правах на данный объект или оспаривающее право собственности истца.
В силу статей 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение ответчика, а также предмета и оснований иска является правом истца.
Из материалов дела следует, что предприятие в качестве ответчика определило регистрирующий орган, при этом в деле отсутствуют доказательства наличия спора о праве с привлеченным к участию в деле ответчиком.
Заявленные истцом требования не соответствуют обстоятельствам и характеру нарушений, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты права.
Доводы предприятия, приведенные в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку избрание обществом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска, заявленного предприятием по приведенным в исковом заявлении основаниям, надлежит отказать.
Судебные расходы в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Чарх» о признании права собственности отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья З.Х. Тебуева
