Решение от 11 июля 2014 года №А25-321/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
Ленина проспект, 9, город Черкесск, 369000, тел./факс (8782) 26-36-39
 
http://www.askchr.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
город Черкесск      
    11  июля 2014 года                                                                                        Дело №А25-321/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чотчаевой Назифат Хусеевны  (ОГРН 314092003600019, ИНН 090602293457) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719), третье лицо – Лайпанов Муратбий Локманович
 
    об оспаривании решений государственного органа,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Шидаков Б.А., доверенность от 01.02.2012 №345,
 
    от заинтересованного лица – Анапиев А.Я., доверенность от 09.01.2014 №4,
 
    от третьего лица – представитель не явился при надлежащем извещении,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Чотчаева Назифат Хусеевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд КЧР с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по КЧР) от 26.11.2013 №04/117/2013-631 и №04/117/2013-632 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества – административно-бытовой корпус площадью 14 151,2 кв.м и пристроенное здание столовой площадью 2 999,2 кв.м, расположенные по адресу: КЧР, г.Карачаевск, ул.Крымшамхалова, 36, а также о понуждении Управления Росреестра по КЧР восстановить в Едином государственном реестре прав предыдущую запись о праве собственности заявителя на указанные объекты.
 
    Определением от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лайпанов М.Л.
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Чотчаевой Назифат Хусеевны поддержано его представителем в судебном заседании и обосновано следующими обстоятельствами. Чотчаева Н.Х. обратилась в Управление Росреестра по КЧР с заявлением о государственной регистрации права собственности на административно-бытовой корпус площадью 14 151,2 кв.м и пристроенное здание столовой площадью 2 999,2 кв.м, расположенные по адресу: КЧР, г.Карачаевск, ул.Крымшамхалова,36. Право собственности заявителя на указанные объекты возникло на основании договора их купли-продажи от 14.12.1999, заключенного между ОАО «Карачаевский завод конденсаторов»(продавец)и Чотчаевой Н.Х. (покупатель). 21.11.2011 Чотчаева Н.Х. продала спорные объекты Лайпанову М.Л., право которого было зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке. Впоследствии, на основании решения Карачаевского городского  суда от 02.07.2012, право Лайпанова М.Л. на указанные объекты было признано отсутствующим. Управление Росреестра по КЧР отказало заявителю в восстановлении в ЕГРП прежней записи о регистрации права собственности на спорные объекты за Чотчаевой Н.Х. В обоснование своего отказа  Управление Росреестра по КЧР сослалось на решение Карачаевского городского суда КЧР от 02.07.2012 о признании отсутствующим зарегистрированного права Лайпанова М.Л. на указанные объекты,  поскольку в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 14.12.1999, заключенного между ОАО «Карачаевский завод консервантов» и Чотчаевой Н.Х. Кроме того, отказ в государственной регистрации права был обоснован наличием в ЕГРП действующей записи о праве собственности Лайпанова М.Л. на спорные объекты, что свидетельствует, по утверждению Управления Росреестра по КЧР,  о наличии противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.
 
    Заявитель полагает, что указание в мотивировочной части судебного акта на ничтожность сделки не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права на основании такой сделки в связи с тем, что в резолютивной части решения отсутствует соответствующий вывод. Поскольку право Лайпанова М.Л. на объекты недвижимости признано судом отсутствующим, заявитель полагает, что регистрирующий орган обязан исключить соответствующую запись из ЕГРП и восстановить запись о праве предыдущего собственника.
 
    Кроме того, в своем заявлении предприниматель указала, что уведомления о приостановлении государственной регистрации в отношении спорных объектов ей не направлялись.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в своем отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признал и просил в их удовлетворении отказать. Представленные заявителем для государственной регистрации права документы были подвергнуты правовой экспертизе, по результатам которой регистратор пришел к выводу о наличии оснований, препятствующих государственной регистрации права. Для осуществления регистрации права вкачестве документа, подтверждающего его право, заявителем был представлен договор купли-продажи спорных объектов от 14.12.1999. Поскольку решением Карачаевского городского  суда от 02.07.2012 указанная сделка признана судом ничтожной, такой договор не может служить основанием государственной регистрации права собственности. Кроме того, регистрация права собственности Чотчаевой Н.Х. невозможна в связи с наличием в ЕГРП на момент подачи заявления действующей записи о праве собственности Лайпанова М.Л. на спорные объекты. Так как в резолютивной части решения Карачаевского городского суда прямое указание на прекращение права в ЕГРП отсутствует, прекращение права возможно только по заявлению заинтересованных лиц. Уведомление о приостановлении регистрации было вручено представителю заявителя, который на основании доверенности обладал соответствующими  полномочиями.
 
    Лайпанов М.Л. в отзыве просил рассмотреть дела без своего участия и пояснил, что поддерживает позицию заявителя.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом принято во внимание следующее.
 
    Чотчаева Назифат Хусеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2014 Межрайонной ИФНС России №6 по КЧР.
 
    На основании договора купли-продажи от 14.12.1999 ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» продал Чотчаевой Н.Х. в том числе административно-бытовой корпус и пристроенное здание столовой, расположенные по адресу: КЧР, г.Карачаевск, ул.Крымшамхалова, 36. Право собственности Чотчаевой Н.Х. зарегистрировано в установленном порядке.
 
    В соответствии с договором от 21.11.2011 Чотчаева Н.Х. продала указанные объекты недвижимого имущества Лайпанову М.Л. Право собственности Лайпанова М.Л. зарегистрировано в установленном порядке.
 
    Решением Карачаевского городского суда КЧР от 02.07.2012 признано отсутствующим зарегистрированное право Лайпанова М.Л. на административно-бытовой корпус и пристроенное здание столовой, расположенные по адресу: КЧР, г.Карачаевск, ул.Крымшамхалова,36. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 21.11.2011, заключенного между Чотчаевой Н.Х. и Лайпановым М.Л. в силу ничтожности договора купли-продажи от 14.12.1999, заключенного между ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» и Чотчаевой Н.Х.
 
    09.10.2013 заявитель обратился в Управление Росреестра по КЧР с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении административно-бытового корпуса и пристроенного здания столовой, расположенных по адресу: КЧР, г.Карачаевск, ул.Крымшамхалова, 36.
 
    Уведомлением от 25.10.2013 №04/117/2013-631 заинтересованное лицо сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации до 26.11.2013 со ссылкой на решение Карачаевского городского суда КЧР от 02.07.2012. Кроме того,  управление разъяснило, что регистрация права собственности Чотчаевой Н.Х. невозможна в связи с наличием в ЕГРП действующей записи о праве собственности Лайпанова М.Л. на спорные объекты.
 
    Сообщениямиот 26.11.2013 №04/117/2013-631  и №04/117/2013-632  Управление Росреестра по КЧР отказало заявителю в государственной регистрации права на основании абзацев 4,  10 и 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Полагая, что решенияУправления Росреестра по КЧР не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратилсяс настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Предпринимателем заявлено также ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решений государственного органа. Ходатайство обосновано тем, что 16.01.2014 Чотчаева Н.Х. обращалась в Арбитражный суд КЧР с аналогичным заявлением. Определением Арбитражного суда КЧР от 23.01.2014 №А25-54/2014 заявление возвращено в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
 
    В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.
 
    Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, принимая во внимание, что срок на оспаривание ненормативных правовых актов пропущен на незначительный промежуток времени, суд признает причины пропуска срока уважительными, связанными с защитой нарушенного права, и приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.
 
    Изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ иПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»действия государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
 
    Согласно части 1 статьи 19 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.
 
    Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления государственной регистрации прав, должно быть направлено заявителю (заявителям) по указанному в заявлении о государственной регистрации прав или в требовании судебного пристава - исполнителя адресу. Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав может быть выдано заявителю (заявителям) лично (часть 5 статьи 19 Закона №122-ФЗ).
 
    Суд отклоняет довод заявителя о том, что уведомление от 25.10.2013 №04/117/2013-631 о приостановлении государственной регистрации права не было направлено заявителю. Из материалов дела, а также из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что указанное уведомление было получено представителем Чотчаевой Н.Х. на основании надлежаще оформленной доверенности.
 
    Нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 13 и абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан устанавливать отсутствие противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, осуществлять проверку юридической силы правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
 
    Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона №122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав или уклонение соответствующего органа от регистрации.
 
    Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона №122-ФЗ.
 
    Отказывая в регистрации права собственности заявителя на спорные объекты,  заинтересованное лицо сослалось на абзацы 4, 10и 13пункта 1 статьи 20, согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано, если:
 
    - акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания (абзац 4 пункта 1);
 
    - имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзац 10 пункта 1);
 
    - в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (абзац 13 пункта 1).
 
    Анализ указанных нормативных положений применительно к изложенным выше обстоятельствам свидетельствует о необоснованности отказа УФАС по КЧР в государственного регистрации права Чотчаевой Н.Х. на объекты недвижимого имущества.
 
    Поскольку какие-либо актыгосударственныхоргановили актыоргановместного самоуправления о предоставлении прав на спорное недвижимое имущество не признавались недействительными, абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ не мог быть применен в качестве основания для отказа в регистрации права.
 
    При этом суд отклоняет ссылку заинтересованного лица на решение Карачаевского городского суда от 02.07.2012. Предметом спора  по названному делу было признание отсутствующим  права Лайпанова М.Л. на административно-бытовой корпус площадью 14 151,2 кв.м и пристроенное здание столовой площадью 2 999,2 кв.м, расположенные по адресу: КЧР, г.Карачаевск, ул.Крымшамхалова, 36. Решение суда в своей резолютивной части не содержит выводов о ничтожности договора купли-продажи от 14.12.1999, заключенного между ОАО «Карачаевский завод консервантов» и Чотчаевой Н.Х., в связи с чем указанный договор сохраняет свою юридическую силу.
 
    Такой вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.01.2013 по делу №А70-11038/2010.
 
    Обосновав отказ в государственной регистрации права наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, Управление Росреестра по КЧР полагает возможным прекращение права Лайпанова М.Л. в ЕГРП только на основании заявления заинтересованного лица, либо на основании изложенного в судебном акте указания о погашении актуальной записи в ЕГРП.
 
    Вместе с тем, право Лайпанова М.Л. на объекты недвижимого имущества – административно-бытовой корпус площадью 14 151,2 кв.м и пристроенное здание столовой площадью 2 999,2 кв.м, расположенные по адресу: КЧР, г.Карачаевск, ул.Крымшамхалова, 36, было признано отсутствующим на основании решения Карачаевского городского суда от 02.07.2012.
 
    Суд признает необоснованным довод Управления Росреестра по КЧР о том, что резолютивная часть решения должна была содержать указание на необходимость аннулирования записи о правах Лайпанова М.Л. в ЕГРП.
 
    Изложенный в резолютивной части решения вывод суда о признании права отсутствующим безусловно влечет прекращение права Лайпанова М.Л. на спорные объекты; действующие записи в ЕГРП о правах Лайпанова М.Л. на недвижимое имущество должны быть погашены на основании вступившего в законную силу судебного акта. При этом заявление предшествующего правообладателя об аннулировании записи в отношении Лайпанова М.Л. не требуется.
 
    С учетом изложенного суд признает необоснованной ссылку Управления Росреестра по КЧР на пункт 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2009 №457.
 
    Согласно пункту 10 Методических рекомендаций при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.
 
    Поскольку в резолютивной  части решения Карачаевского городского суда от 02.07.2012 прямо указано на признание зарегистрированного права Лайпанова М.Л. отсутствующим, суд считает, что для погашения регистрирующим органом соответствующих записей в ЕГРП не требуется отдельного указания на это в судебном акте, равно как и не требуется заявления прежнего правообладателя о погашении таких записей.
 
    Указанное в решениях Управления Росреестра по КЧР в качестве самостоятельного основания для отказа в государственной регистрации права Чотчаевой М.Л. на объекты недвижимого имущества отсутствие сведений, предусмотренных в абзаце 13 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ, суд также признает незаконным, так как изложенные в указанной норме положения применяются исключительно при регистрации права в отношении земельных участков.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица признал, что ссылка регистратора в оспариваемых отказах на абзац 13 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ была ошибочной.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Управления Росреестра по КЧР являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    По смыслу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В своем заявлении предприниматель Чотчаева Н.Х. просит также обязать Управление Росреестра по КЧР восстановить в ЕГРП предыдущую запись о ее праве на спорные объекты.
 
    В силу статьи 17 Закона №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
 
    Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
 
    Частью 2 статьи 16 Закона №122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.
 
    Таким образом, в случае возникновения у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, регистратор в силу части 2 статьи 16 Закона №122-ФЗ запрашивает необходимые документы самостоятельно.
 
    Поскольку представителем заявителя в судебном заседании заявлено, что право Чотчаевой Н.Х. на спорные объекты возникло до применения на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального закона №122-ФЗ, в целях осуществления правовой экспертизы представленных документов регистрирующему органу следует дополнительно запросить в соответствующих органах (органах местного самоуправления, органах техинвентаризации) документы, подтверждающие (опровергающие) факт возникновения права заявителя на административно-бытовой корпус площадью 14 151,2 кв.м и пристроенное здание столовой площадью 2 999,2 кв.м, расположенные по адресу: КЧР, г.Карачаевск, ул.Крымшамхалова, 36.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требование Чотчаевой Н.Х. об обязании Управления Росреестра по КЧР восстановить в ЕГРП запись о ее праве на спорные объекты удовлетворению не подлежит; устранение допущенных государственным органом нарушений возможно посредством проведения в полном объеме правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании чек-ордера от 28.02.2014 №366187835 предприниматель Чотчаева Н.Х. уплатила государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании решений государственного органа в размере 200 рублей.
 
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
Восстановить индивидуальному предпринимателю Чотчаевой Назифат Хусеевне  (ОГРН 314092003600019, ИНН 090602293457) срок на обжалование решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719) от 26.11.2013 №04/117/2013-631 и №04/117/2013-632 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Заявление индивидуального предпринимателя Чотчаевой Назифат Хусеевны удовлетворить в части.
    Признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 26.11.2013 №04/117/2013-631 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – административно-бытовой корпус площадью 14 151,2 кв.м.(кадастровый номер: 09:10:0000000:266) по адресу: КЧР, г.Карачаевск, ул.Крымшамхалова, 36 и  решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 26.11.2013 №04/117/2013-632 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – пристроенное здание столовой площадью 2 999,2 кв.м.(кадастровый номер: 09:10:0000000:265) по адресу: КЧР, г.Карачаевск, ул.Крымшамхалова, 36.
 
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР рассмотреть заявления Чотчаевой Назифат Хусеевны о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества – административно-бытовой корпус площадью 14 151,2 кв.м (кадастровый номер: 09:10:0000000:266) по адресу: КЧР, г.Карачаевск, ул.Крымшамхалова, 36 и пристроенное здание столовой площадью 2 999,2 кв.м (кадастровый номер: 09:10:0000000:265) по адресу: КЧР, г.Карачаевск, ул.Крымшамхалова, 36 в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в пользу индивидуального предпринимателя Чотчаевой Назифат Хусеевны судебные расходы в размере 200 (Двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                            М.Ю.Калмыкова