Решение от 21 апреля 2014 года №А25-299/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
    Ленина пр-т, д.9, Черкесск, 369000 Тел./факс (8782) 26-37-27
 
    E-mail: info@askchr.arbitr.ru     http://www.askchr.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск                                                                                      Дело №А25-299/2013
 
    21апреля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена18 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.А., при участии от Общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий-2» - Мамижева Р.Я. (доверенность от 11.01.2014), от заинтересованного лица – Гашокова У.А. (доверенность от 03.12.2013), Голубничей Л.П. (доверенность от 03.12.2013), Хубиевой Ф.Х. (доверенность от 13.02.2014), от третьего лица – Мазукабзовой А.Б. (доверенность от 21.01.2014), Орзалиева А.М. (доверенность от 05.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий-2» к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным решения от 26.11.2012 №539 о проведении повторной выездной налоговой проверки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике, установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий-2» (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы  по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.11.2012 №539 о проведении повторной выездной налоговой проверки.
 
    Решением суда от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2013, требования общества удовлетворены.
 
    Судебные акты мотивированы тем, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, фактически не является повторной, поскольку не преследует цель контроля за деятельностью инспекции, действия управления направлены на взыскание с общества налогов.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу №А25-299/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
 
    При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили, какие права и законные интересы общества (в связи с наличием у вышестоящего налогового органа установленного законом права на проведение повторной налоговой проверки в порядке статьи 89 Налогового кодекса РФ) нарушены, при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить названные в настоящем постановлении обстоятельства назначения повторной выездной налоговой проверки, с целью проверки реализации управлением задач оценки эффективности проведения первоначальной проверки, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства и принять законное и обоснованное решение.
 
    В постановлении суда кассационной инстанции указано, что Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок и Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.
 
    Из письменных объяснений управления, приобщенных в материалы дела в суде кассационной инстанции, следует, что 06.12.2011 Федеральная налоговая служба приказом №ММВ-7-10/910@ утвердила план-график проведения комплексных проверок территориальных налоговых органов Федеральной налоговой службы в первом полугодии 2012 года (приложение №1 к приказу). В рамках указанного приказа составлен акт комплексной аудиторской проверки от 22.05.2012 №03-10/5-101дсп по нарушениям, допущенным инспекцией при проверке общества, ее неэффективность. Названные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о проведении повторной налоговой проверки в порядке пункта 10 статьи 89 Кодекса.
 
    Определением суда от 28.11.2013 заявление Общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий-2» к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным решения от 26.11.2012 №539 о проведении повторной выездной налоговой проверки назначено к новому рассмотрению, возбуждено производство по делу №А25-299/2013.
 
    В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013, которым отменено решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013, имеется ссылка на акт комплексной аудиторской проверки от 22.05.2012 №03-10/5-101дсп, не представленный заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции.
 
    При этом в суде кассационной инстанции управлением в материалы дела приобщена выписка из акта комплексной аудиторской проверки от 22.05.2012 №03-10/5-101дсп на 9 листах, не подписанная лицами, проводившими проверку и незаверенная надлежащим образом.
 
    Поскольку названные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о проведении повторной налоговой проверки в порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ по нарушениям, допущенным инспекцией при проверке общества, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, исполнения указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд определением от 23.01.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.02.2014 обязал Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике представить акт комплексной аудиторской проверки от 22.05.2012 №03-10/5-101дсп в полном объеме, заверенный надлежащим образом.
 
    Однако определение суда от 14.02.2014 к судебному заседанию, назначенному на 05.03.2014, повторно не исполнено Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В связи с чем, определением об истребовании доказательств от 06.03.2014 в соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд истребовал от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике акт комплексной аудиторской проверки от 22.05.2012 №03-10/5-101дсп в полном объеме, заверенный надлежащим образом – для приобщения в материалы дела, подлинник – для обозрения в судебном заседании.
 
    Управлением в материалы дела приобщен указанный акт в полном объеме, подлинник акта изъят протоколом выемки от 17.01.2013 (т.6 л.д.88-92).
 
    По ходатайству заявителя от 22.01.2014 №01-004 определением от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике.
 
    Из заявления общества от 14.01.2014 №01-003, направленного в суд при новом рассмотрении, следует, что проведение повторных выездных налоговых проверок допускается только по основаниям и в порядке, установленном пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, а не на основании переписки между следственным комитетом и налоговым управлением. Повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности с тем, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.
 
    В 2010-2012 годах Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике (налоговый орган по месту постановки на налоговый учет) были проведены выездные налоговые проверки общества за 2009-2011 годы по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на прибыль организаций; земельного налога; транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 05.07.2012; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
    По результатам проведенных выездных налоговых проверок составлены соответствующие акты выездных налоговых проверок от 06.09.2010 №42; от 08.12.2011 №102; от 04.09.2012 №49. После рассмотрения указанных актов проверок, были вынесены решения о привлечении ООО фирма «Меркурий-2» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2010 №44; от 30.12.2011 №98; от 26.09.2012 №54.
 
    По вышеуказанным решениям налоговой инспекции обществом в полном объеме перечислены в бюджет доначисленные суммы, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2012 №955; от 06.09.2012 №956; от 02.10.2012 №996; от 02.10.2012 №997; от 02.10.2012 №998. В счет уплаты сумм задолженности за предыдущие периоды по заявлению Общества были также проведены зачеты сумм переплаты в счет погашения задолженности. По состоянию на 01.01.2013 у Общества отсутствует задолженность по уплате налогов.
 
    Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 26.11.2012 №539 назначена повторная выездная налоговая проверка ООО фирма «Меркурий-2» за те же периоды по тем же налогам: 2009-2011 годы по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на прибыль организаций; земельного налога; транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 05.07.2012; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в порядке контроля за деятельностью Межрайонной налоговой инспекции №4 по Карачаево-Черкесской Республике на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ.
 
    В оспариваемом решении от 26.11.2012 №539 Управлением не приведены доводы о том, что первоначальная проверка общества проведена не полностью, без учета указанных в письме Федеральной налоговой службы России от 31.07.2007 №06-1-04/505 критериев оценки рисков (отражение в бухгалтерской или иной налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов либо убытков); опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов; выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации; отражение расходов в размере, максимально приближенном к сумме полученного дохода и т.д.), являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.04.2012 №15129/11.
 
    По мнению заявителя, в данном случае повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена в порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, фактически таковой не является, поскольку ее цели иные, нежели контроль за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции.
 
    Выездная  налоговая проверка, которую намерено провести управление, по сути, носит характер повторной, подпадающей под определение пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ, устанавливающей запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.
 
    Как следует из служебной записки от 21.11.2012 №09-1-38/67, целью проведения повторной выездной налоговой проверки является доначисление сумм налогов, недоначисленных во время первичных выездных налоговых проверок. В оспариваемом решении о проведении повторной выездной налоговой проверки указан тот же предмет налоговой проверки, что и в предыдущих первичных налоговых проверках, из чего следует, что управление намеревалось провести повторную выездную налоговую проверку за тот же период.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 14.01.2014 №01-003, возражениях на отзыв управления, и просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 26.11.2012 №539 о проведении повторной выездной налоговой проверки.
 
    При новом рассмотрении дела управлением представлен письменный отзыв на заявление от 23.12.2013 с возражениями против заявленных требований, а также письменные пояснения от 06.03.2014 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Управление считает назначение повторной выездной налоговой проверки общества правомерным и основанным на действующем законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах. При этом выездные налоговые проверки должны отвечать требованиям безусловного обеспечения законных интересов государства и прав налогоплательщиков, повышения их защищенности от неправомерных требований налоговых органов и создания для налогоплательщика максимально комфортных условий для исчисления и уплаты налогов.
 
    В определении от 28.01.2010 №138-О-Р «Об отказе в принятии  рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 №5-П» Конституционный Суд Российской Федерации указал на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий и в отношении налогового органа, и в отношении налогоплательщика.
 
    Наличие поводов для назначения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля определяет вышестоящий налоговый орган, соответственно, на него возлагается обязанность по доказыванию обоснованности назначения повторной выездной налоговой проверки.
 
    В материалы дела представлен акт аудиторской проверки внутреннего аудита Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2012 №03-10/5-101дсп за период 2009-2011 годы по результатам проверки, проведенной Межрегиональной инспекцией ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу, в котором отражены факты ненадлежащего осуществления контрольных мероприятий налоговыми органами.
 
    По мнению управления, сведения, содержащиеся в указанном акте в обоснование довода об отсутствии у вышестоящего налогового органа конкретных целей и мотивов на проведение повторной проверки, заявителем не опровергнуты.
 
    В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, письменной позиции Управления, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике представила письменный отзыв на заявление, в котором подтвердила проведение первичных выездных проверок в отношении общества за период с 2009 по 2011 годы и приобщила в дело материалы налогового контроля за указанный период.
 
    В судебном заседании представители третьего лица поддержали позицию управления, просят отказать обществу в удовлетворении требований.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, проверив обоснованность доводов заявителя, с учетом возражений и письменных пояснений заинтересованного лица и третьего лица, изучив и оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив законность оспариваемого ненормативного правового акта в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий-2» зарегистрировано 25.10.2002 в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер 1020900509167) и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2013 №82, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 09 №000200909, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 09 №000461050 (т.1 л.д.15-16, 31-61).
 
    Материалами дела подтверждается, что на основании решения от 06.07.2009 №42 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике была проведена плановая выездная налоговая проверка ООО фирма «Меркурий-2» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на прибыль организаций; земельного налога; транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 06.07.2010; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
    По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012 №42 (т.1 л.д.92-151), вынесено решение от 28.09.2010 №44 о привлечении ООО фирма «Меркурий-2» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены соответствующие сумы налогов, пени и штрафов (т.2 л.д.1-20).
 
    В соответствии с решением от 18.10.2011 №107 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике была проведена плановая выездная налоговая проверка ООО фирма «Меркурий-2» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на прибыль организаций; земельного налога; транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 06.07.2010 по 18.10.2011.
 
    По результатам проверки составлен Акт плановой выездной налоговой проверки от 08.12.2011 №102 (т.2 л.д.21-82), вынесено решение от 30.12.2011 №98 о привлечении ООО фирма «Меркурий-2» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены соответствующие сумы налогов, пени и штрафов (т.2 л.д.88-107).
 
    На основании решения от 05.07.2012 №56 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике была проведена плановая выездная налоговая проверка ООО фирма «Меркурий-2» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на прибыль организаций; земельного налога; транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 18.10.2011 по 05.07.2012.
 
    По результатам проверки составлен Акт плановой выездной налоговой проверки от 04.09.2012 №49 (т.2 л.д.108-162), вынесено решение от 30.12.2011 №98 о привлечении ООО фирма «Меркурий-2» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены соответствующие сумы налогов, пени и штрафов (т.2 л.д.88-162).
 
    Оспариваемым решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 26.11.2012 №539 назначена повторная выездная налоговая проверка ООО фирма «Меркурий-2» за те же периоды по тем же налогам: 2009-2011 годы по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на прибыль организаций; земельного налога; транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 05.07.2012; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ в порядке контроля за деятельностью Межрайонной налоговой инспекции №4 по Карачаево-Черкесской Республике.
 
    Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ.
 
    В силу части 1статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 2 Налогового кодекса РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Исходя из принципа законности деятельности органов государственной власти Российской Федерации, изложенного в подпункте 5 пункта 2 статьи 1, подпунктах 10, 11 пункта 1 статьи 21, подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, должностные лица налоговых органов при осуществлении своих полномочий должны руководствоваться нормами Налогового кодекса РФ, поскольку полномочия налоговых органов, а также формы и методы налогового контроля устанавливаются исключительно Кодексом.
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
 
    В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят выездные налоговые проверки.
 
    Статьей 82 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.
 
    Проведение повторных выездных налоговых проверок допускается только по основаниям и в порядке, установленным в пункте 10 статьи 89 Кодекса.
 
    В силу пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений. Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
 
    Наличие поводов (мотивы) для назначения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля определяет вышестоящий налоговый орган.
 
    С учетом изложенного, обязанность по доказыванию обоснованности проведения повторной налоговой проверки налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
 
    В пункте 5 статьи 89 Кодекса установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.
 
    В Постановлении от 17 марта 2009 года №5-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.
 
    Учитывая централизованный характер системы налоговых органов, предполагающий наличие контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов с целью соблюдения ими законодательства о налогах и сборах, в силу положений пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ в качестве одной из форм такого контроля предусмотрена повторная выездная налоговая проверка. При этом в силу статей 137 и 138 Кодекса решение вышестоящего налогового органа, как правовой акт ненормативного характера, может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика.
 
    Следовательно, положения статьи 89 Налогового кодекса РФ направлены на обеспечение исполнения нижестоящими налоговыми органами требований законодательства о налогах и сборах при проведении ими выездной налоговой проверки. Сами по себе данные законоположения, рассматриваемые с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не нарушают конституционные права и свободы заявителя.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 №15129/11, предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
 
    Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок и Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.
 
    В судебном заседании установлено, что Федеральная налоговая служба приказом от 06.12.2011 №ММВ-7-10/910@ утвердила план-график проведения комплексных проверок территориальных налоговых органов Федеральной налоговой службы в первом полугодии 2012 года (приложение №1 к приказу). В рамках указанного приказа составлен акт комплексной аудиторской проверки от 22.05.2012 №03-10/5-101дсп по нарушениям, допущенным инспекцией при проверке общества, ее неэффективность. Названные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о проведении повторной налоговой проверки в порядке пункта 10 статьи 89 Кодекса.
 
    В постановлении от 18.11.2013 суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили и не сослались на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие то обстоятельство, что при назначении повторной выездной налоговой проверки управлением реализовывались задачи оценки эффективности проведения первоначальной проверки.
 
    Как видно из материалов дела, Акт комплексной аудиторской проверки от 22.05.2012 №03-10/5-101дсп по нарушениям, допущенным инспекцией при проверке общества, ее неэффективность, на который указал суд кассационной инстанции, при первоначальном рассмотрении дела в суд не представлялся, поскольку приобщен в материалы дела судом кассационной инстанции вместе с письменными пояснениями представителя управления.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», статье 31 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
 
    Решения нижестоящей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении ООО фирма «Меркурий-2» к ответственности за совершение нарушений налогового законодательства, принятые по материалам выездных налоговых проверок за период с 01.01.2009 по 05.07.2012 вступили в законную силу, не были отменены управлением, доначисленные по указанным решениям суммы задолженности, уплачены в бюджет.
 
    Судом установлено, что в оспариваемом решении от 26.11.2012 №539 управлением, действительно, не приведены доводы о том, что первоначальные проверки Общества за 2009-2011 годы проведены не полностью, без учета указанных в письме Федеральной налоговой службы России от 31.07.2007 №06-1-04/505, критериев оценки рисков.
 
    Между тем, при новом рассмотрении настоящего дела Управлением представлен Акт комплексной аудиторской проверки от 22.05.2012 №03-10/5-101дсп по нарушениям, допущенным инспекцией при проверке общества, ее неэффективность, на который указал суд кассационной инстанции.
 
    Анализ указанного акта с учетом первичных учетных и бухгалтерских документов, представленных в суд при новом рассмотрении дела, свидетельствует о том, что первоначальные проверки общества являлись неэффективными.
 
    Так, в результате аудиторской проверки внутреннего аудита управления установлено, что при анализе качества проведения выездных проверок производителей алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике не проведен сравнительный анализ объемов произведенной и отгруженной продукции с данными, отраженными в Декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отраженных в ФИР «Алкоголь», и с данными, отраженными в ЕГАИС. Отсутствуют данные о составлении товарного баланса и сопоставлении его с указанными данными. Анализ показал, что отсутствуют сведения специализированных организаций о физических объемах потребленных для производства продукции ресурсов (электро и теплоэнергии, воды, газа) для проведения анализа соответствия уровня мощности основного технологического оборудования для производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции – максимально возможного годового объема производства на принадлежащем организации технологическом оборудовании для производства, и количества произведенной и реализованной за проверяемый период продукции. При проведении проверки не составлен баланс полученных и использованных (нанесенных и уничтоженных) федеральных специальных марок (ФСМ), не проверены первичные документы, подтверждающие действительное нанесение ФСМ на алкогольную продукцию и отгрузку конкретным покупателям. При проведении проверки не проведена инвентаризация остатков сырья, готовой продукции, тары, упаковки и ФСМ.
 
    Управлением в материалы дела представлена Справка от 14.05.2012 №03-10/5-54дсп о результатах дистанционной проверки организации работы по контролю за правильностью исчисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм акцизов за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 (т.5 л.д.49-55).
 
    Согласно указанной справке Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике при проведении контрольных мероприятий не исследованы причины расхождения между показателями налоговых деклараций и данными ЕГАИС по акцизам: за 3 квартал 2009 года в объеме 7 735 литров 40% алкогольной продукции на сумму 590,9 тыс. руб.; за 1 квартал 2010 года в объеме 57,8 литров 40% алкогольной продукции на сумму 4,9 тыс. руб.; за 2 квартал 2010 года в объеме 33 510 литров 40% алкогольной продукции на сумму 2 814,8 тыс. руб.;  за 2 квартал 2010 года в объеме 78 литров 40% алкогольной продукции на сумму 2,5 тыс. руб.
 
    Инспекцией при проведении выездных налоговых проверок не в полной мере проводились контрольные мероприятия: не направлены поручения для исследования расхождения сумм налоговых вычетов акцизов и объемов использованного при производстве этилового спирта за 2010 год и 1 квартал 2011 года в сумме 4 817,7 тыс. руб., а также причин расхождения заявленных налоговых вычетов в сумме 4 361,7 тыс. руб., заявленные в декларации за 3 квартал 2009 года с данными, отраженными в ФИР «Алкоголь» поставщиков спирта этилового; не направлено поручение в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ для истребования необходимых документов (информации) у ООО «Алькасар».
 
    Согласно представленным управлением в материалы дела сравнительным таблицам данных, содержащихся в налоговых декларациях по акцизам и данных ЕГАИС по алкогольной и ликеро-водочной продукции за 2009-2011 годы, составленных на основе анализа указанных данных, также выявлены расхождения.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о необходимости проведения повторной проверки вышестоящим налоговым органом, суд считает, что управление, принимая оспариваемое решение, руководствовалось целями контроля, не противоречащими действующему правопорядку.
 
    Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что целью повторной выездной налоговой проверки является не контроль за нижестоящим налоговым органом, а действия Управления, направленные на взыскание с Общества налогов, необоснованно недоначисленных нижестоящей налоговой инспекцией при проведении первичных плановых выездных налоговых проверок.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Общество не доказало, что осуществляемый управлением контроль подавляет экономическую самостоятельность, чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При новом рассмотрении дела управление с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 №5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ» доказало, что назначение повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную проверку, отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности.
 
    В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав. Данное положение означает, что принимаемый по делу судебный акт должен восстанавливать нарушенные права либо пресекать возможность нарушения в будущем.
 
    Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    Судом исследовался вопрос о доказанности нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением, и установлено, что права и интересы общества принятием управлением решения о проведении повторной выездной налоговой проверки не нарушаются.
 
    Суд считает, что повторная выездная налоговая проверка оформлена управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ. Несмотря на не указание в оспариваемом решении конкретных оснований ее назначения, по сути, она является повторной, с учетом двуединой природы выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий и в отношении налогового органа, и в отношении налогоплательщика.
 
    Повторная выездная налоговая проверка назначена управлением для оценки эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанных в ходе данной проверки выводов об отсутствии таких нарушений.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о представлении управлением новых документов, не представленных при первоначальном рассмотрении дела (приказ Федеральной налоговой службы России от 06.12.2011 №ММВ-7-10/910а и выписка из акта комплексной аудиторской проверки Управления ФНС по Карачаево-Черкесской Республике от 22.05.2012 №03-10/5-101дсп) с сомнениями в дате их изготовления, а также вывод об искажении налоговым органом сведений о видах деятельности, осуществляемых обществом, отраженных в материалах проверки.
 
    Суд считает, что указанные обществом доводы не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в дело документах, и не опровергают данные о неэффективно проведенной первоначальной проверке.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 26.11.2012 №539 о проведении повторной выездной налоговой проверки, законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и отсутствия нарушения им законных прав и интересов Общества.
 
    Определением от 22.02.2013 было приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 26.11.2012 №539 о проведении повторной выездной налоговой проверки до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-299/2013.
 
    В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., уплаченной заявителем в бюджет по платежному поручению от 12.02.2013 №76, относятся на заявителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий-2» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 26.11.2012 №539 о проведении повторной выездной налоговой проверки, отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2013.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                          А. С. Дышекова