Решение от 30 июля 2014 года №А25-264/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
Ленина ул., д. 9., Черкесск, 369000 тел./факс (8782) 26-37-27
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ruhttp://www.askchr.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Черкесск                                                                                                  Дело № №А25-264/2014
 
    пр. Ленина, 9
 
    резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2014 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодзевым М.М., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Шенцова Андрея Васильевича  (ОГРН 313265104200047, ИНН 263100114610) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1020900508298, ИНН 0901046096) о взыскании задолженности,
 
    при участии: от истца – Данилова О.А., доверенность от 21.04.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    индивидуальный предприниматель Шенцов Андрей Васильевич обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности и процентов в сумме 586 232,56 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 562 800 рублей – задолженность за оказанные услуги; 5 119,40 рублей – пени за несвоевременное исполнение обязательств в 2013 году; 1 087 652 рублей – пени за несвоевременное исполнение обязательств в 2013 году; 10 000 рублей – штраф; 10 000 рублей – расходы на услуги представителя; 29 655,71 – государственная пошлина.
 
    В ходе судебного заседания 22 июля 2014 года истец поддержал заявленные исковые требования, просит удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика признал исковые требования на общую сумму 173 128,41 рублей, в остальной части просит отказать. В отзыве на исковое заявления и в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что в период с 03.01.2014 по 12.01.2014 ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» не подавало заявку истцу на оказание услуг по представлению транспортных средств с экипажем, следовательно, указанные выше услуги в этот период ответчику оказаны не были. В представленных истцом путевых листах №№ 1-2, №5 от 03.01.2014, №№3-4 от 06.01.2014 в графе «подпись и штамп заказчика» стоит подпись лиц, который не были уполномочены подписывать такие документы. На путевых листах отсутствует печать заказчика. Кроме того, в путевых листах отсутствуют обязательные данные о допуске водителя и транспортного средства к рейсу.
 
    Рассмотрение дела продолжается после объявленного в судебном заседании 22.07.2014 года перерыва.
 
    После окончания перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    Согласно ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
 
    Представитель ответчика был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте окончания перерыва, что отраженно в расписке.
 
    В связи с надлежащим извещением ответчика о времени, дате и месте окончания перерыва, спор рассматривается в его отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Как видно из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по представлению транспортных средств с экипажем №9 от 25.03.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению специальной техники, их управлению и технической эксплуатации своими силами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Договора общая стоимость оказанных услуг определяется по фактически отработанному техникой количеству м/ч, но не менее 8 часов в сутки.
 
    Оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: первый платеж в размере стоимости 5 календарных смен – в течение одного рабочего дня с момента получения заказчиком счета исполнителя на оплату. Основанием выставления счета является вступление настоящего договора в силу; последний платеж оплачивается заказчиком в размере суммы выставленного исполнителем счета, в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком данного счета исполнителя на оплату. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на р/с исполнителя.
 
    Не позднее 5 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, оказанных услуг, исполнитель представляет заказчику справку по форме ЭСМ-7, с прилагаемой копией путевого листа.
 
    Истцом, взятые на себя обязательства по договору оказания услуг по представлению транспортных средств с экипажем №9 от 25.03.2013 выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
 
    Истец продолжил оказывать ответчику услуги, предусмотренные договором оказания услуг по представлению транспортных средств с экипажем №9 от 25.03.2013 в 2014 году.
 
    Ответчик отказался оплачивать услуги, оказанные истцов в 2014 году (с 03.01.2014 по 20.01.2014), что и послужило основанием для обращения в суд.
 
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт оказания истцом услуг по представлению транспортных средств с экипажем и получения этих услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами формы ЭСМ-2 от 03.01.2014 №1 - стоимость услуг 32 400 рублей, от 03.01.2014 №2 - стоимость услуг 32 400 рублей, от 06.01.2014 №3 - стоимость услуг 73 200 рублей, от 06.01.2014 №4 - стоимость услуг 76 800 рублей, от 03.01.2014 №5 - стоимость услуг 180 000 рублей, от 13.01.2014 №6 - стоимость услуг 42 000 рублей, от 13.01.2014 №7 - стоимость услуг 51 600 рублей, от 13.01.2014 №8 - стоимость услуг 66 000 рублей, от 20.01.2014 №9 - стоимость услуг 8 400 рублей (всего 562 800 рублей).
 
    Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Шенцова А.В. подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что в период с 03.01.2014 по 12.01.2014 ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» не подавало заявку истцу на оказание услуг по представлению транспортных средств с экипажем, следовательно, указанные выше услуги в этот период ответчику оказаны не были и о том, что представленные истцом путевые листы подписаны неуполномоченными лицами судом не может быть принят на основании следующего.
 
    Статьей 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 статьей 183 ГК РФ установлено, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При разрешении споров, связанных с применением п.2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например полная или частичная оплата услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующихоб одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ).
 
    Как видно из материалов дела, представленные истцом путевые листы за спорный период подписаны Абраковым В.Х., Джангетовым М.М. и Волковым А.И.
 
    Услуги, оказанные по путевым листам, подписанным Волковым А.И. ответчиком признаются в полном объеме.
 
    Услуги, оказанные по путевым листам, подписанным Абраковым В.Х. и Джангетовым М.М. ответчиком не признаются, поскольку у указанных лиц не было полномочий на подписание путевых листов.
 
    Между тем, Абраков В.Х. и Джангетов М.М. являются работниками ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ», что ответчиком не отрицается.
 
    То обстоятельство, что Абраков В.Х. и Джангетов М.М. обеспечили доступ транспортных средств истца на объект ответчика для проведения работ указывает на то, что полномочия Абракова В.Х. и Джангетова М.М. явствовали из обстановки в которой они действовали.
 
    При подписании путевых листов у вышеназванных лиц была возможность сделать отметку об отсутствии у него полномочий на их подписание или о несогласии с их содержанием, однако они этим правом не воспользовались.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлены путевые листы за предыдущие периоды подписанные Абракова В.Х. и Джангетова М.М., оплата по которым произведена ответчиком без замечаний.
 
    То обстоятельство, что ответчик признает часть работ оказанных в 2014 году (путевые листы подписанные Волковым А.И.) говорит о том, что работы в 2014 году шли на объекте с одобрения ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ».
 
    Поскольку факт оказания услуг по представлению транспортных средств с экипажем за период с 03.01.2014 по 12.01.2014 полностью подтверждается материалами дела, суд, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 562 800 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств в 2013 году в сумме 5 119,40 рублей и пени за несвоевременное исполнение обязательств в 2014 году в сумме 1 087 652 рублей.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Из п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.
 
    Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
 
    Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящегопостановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
 
    Пунктом 5.2 договора оказания услуг по представлению транспортных средств с экипажем №9 от 25.03.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сроков оплаты по настоящему договору заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Повторное нарушение обязательств предполагает штраф в размере 10 000 рублей.
 
    Представитель ответчика возражений относительно пени за несвоевременное исполнение обязательств в 2013 году в сумме 5 119,40 рублей возражений не высказал, признает ее в полном объеме.
 
    В части заявленное ко взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательств в 2014 году в сумме 1 087 652 рублей представитель возразил, считает ее несоразмерной нарушенному обязательству.
 
    Суд, согласно приведенным нормам закона, с учетом не согласия ответчика с предъявленной неустойкой и ее размером, считает необходимым, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, уменьшить начисленную истцом неустойку, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки за каждый день просрочки при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
 
    Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит пересчету и соответственно снижению до 50 352,87 рублей.
 
    Неустойку в сумме 50 352,87 рублей суд считает соразмерной последствиям нарушенных обязательств ответчиком и согласующееся с Постановлением Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    ИП Шенцовым А.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 10 000 рублей.
 
    Суд, рассмотрев исковые требования в этой части, считает, что во взыскании с ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» штрафа следует отказать, поскольку права истца за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг восстанавливаются взыскиваемой пеней и взыскание штрафа (по верх уже взысканной пени) будет являться чрезмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из пункта 3 Инормационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами оказания правовых услуг» указанно, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    Как видно из материалов дела, между Даниловой О.А. (исполнитель) и ИП Шенцовым А.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.02.2014.
 
    Согласно условиям Договора, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по отношениям с ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» во всех судебных инстанциях, проверяет и подготавливает к представлению доказательную базу по контрагенту ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ».
 
    Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 17.02.2014 стоимость услуг за участие и подготовку документов в суде первой инстанции составляет 10 000 рублей.
 
    Предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, такой договор оплачивается за фактически оказанные услуги.
 
    В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлен расходно кассовый ордер от 17.02.2014 №Ц0000283 на сумму 10 000 рублей.
 
    Оказанные услуги представителя выразились составлением искового заявления, уточнений исковых требований, участием в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (14.05.2014, 02.06.2014, 22.07.2014, 24.07.2014).
 
    Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Указанная сумма является соразмерной (разумной) объему оказанных услуг и сложности дела.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что ее следует отнести на ответчика.
 
    Истцом при обращении в суд, платежными поручениями от 18.02.2014 №32, от 29.05.2014 №105, от 01.06.2014 №106, от 18.07.2014 №147, была уплачена государственная пошлина в сумме 29 655,71 рублей.
 
    Между тем, государственная подина подлежащая оплате составляет 15 565,45 рублей.
 
    В этой связи, суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат из средств федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 14 096,26 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу индивидуального предпринимателя Шенцова Андрея Васильевича денежные средства в размере 643 837 (шестьсот сорок три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 72 копейки, в том числе: 562 800 рублей – основной долг; 5 119,40 рублей – пени за несвоевременное исполнение обязательств в 2013 году; 50 352,87 рублей – пени за несвоевременное исполнение обязательств в 2014 году; 10 000 рублей – расходы на услуги представителя; 15 565,45 рублей – государственная пошлина.
 
    3. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» 1 037 299,13 рублей (пени за 2014 год) и 10 000 рублей (штраф) отказать.
 
    4. Выдать индивидуальному предпринимателю Шенцову Андрею Васильевичу справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14 096 (четырнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 26 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                            Т.Л. Хутов