Определение от 06 августа 2014 года №А25-263/2010

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
369 000, Черкесск, ул. Ленина, д. 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Черкесск                                                                                        Дело № А25-263/2010
 
    06 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова (ИНН 0901023483 ОГРН 1040900966930) ходатайство конкурсного управляющего Хубиева В.Х. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кольчуга» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты его услуг в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
 
    при участии:
 
    от конкурсного управляющего – Голаев Д.А., доверенность от 25.04.2014 № 10;
 
    от ООО «Тепловые сети» - Шидакова Р.А., доверенность от 06.08.2014 №1903№
 
    в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением АС КЧР от 28.04.2011 ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» им. З.С. Цахилова (далее по тексту – Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 19.05.2014 конкурсное производство было продлено до 30.10.2014.
 
    Конкурсный управляющий Хубиев В.Х. в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кольчуга» (далее – Общество) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты его услуг в сумме 80 000 руб. ежемесячно за счет имущества Должника.
 
    Заявление мотивировано тем, что лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, превышен на 10 101 681 руб. 37 коп.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддерживает заявление.
 
    Представитель ООО «Тепловые сети» в судебном заседании какой-либо позиции по ходатайству конкурсного управляющего не занял.
 
    Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Как следует из отчета конкурсного управляющего от 05.03.2014 (представлен в суд при продлении срока конкурсного производства) и иных материалов дела, в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим с момента открытия конкурсного производства привлечены следующие специалисты: Общество (услуги по охране имущества) с ежемесячным вознаграждением 290 000 руб. (впоследствии с ноября 2013 года - 245 000 руб., с апреля 2014 года – 80 000 руб.); независимый оценщик Мазуров Н.Н. с единовременным вознаграждением 350 000 руб., 150 000 руб. и 190 000 руб. (по трем договорам); ООО «ЮристКонсульт» (юридическое сопровождение процедуры банкротства) с ежемесячным вознаграждением 150 000 руб. и 50 000 руб. (по двум договорам); Фирма «АВР» (услуги по ремонту подъездных путей) с единовременным вознаграждением 250 000 руб.; ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с единовременным вознаграждением 230 800 руб., 354 000 руб. и 66 000 руб. (по трем договорам); ООО «Земля и право» (услуги по постановке земельных участков на кадастровый учет) с единовременным вознаграждением 45 000 руб.; Курилков М.М. (услуги по покосу травы) с вознаграждением 20 000 руб.; ИП Найманов А.Т. (услуги по межеванию земельных участков) с единовременным вознаграждением 45 000 руб.; ООО «Ди энд Эл Оценка» с единовременным вознаграждением 1 300 000 руб., 200 000 руб. и 100 000 руб. (по трем договорам); ООО «Эскиз» (услуги по выдаче заключений о техническом состоянии объектов) с единовременным вознаграждением 40 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    Пункт 3 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 № 127-ФЗ устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
 
    Таким образом, для целей соблюдения установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 № 127-ФЗ лимита в ходе конкурсного производства в отношении Должника конкурсный управляющий Хубиев В.Х. должен был учитывать расходы на оплату услуг Общества и ООО «ЮристКонсульт».
 
    Согласно пункту 3 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 № 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей составляет не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
 
    При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 № 127-ФЗ балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
 
    Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
 
    Согласно данным бухгалтерского баланса Должника на 31.03.2011 (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства - 28.04.2011) стоимость активов Должника составляла 1 869 189 000 руб. (в том числе: основные средства (строка 120) – 1 270 666 000 руб., незавершенное строительство (строка 130) – 16 825 000 руб., финансовые вложения (строки 140, 250 - 252) – 46 389 000 руб., прочие внеоборотные активы (строка 150) – 244 218 000 руб., запасы (строка 210) – 80 402 000 руб., НДС по приобретенным ценностям (строка 220) – 98 000 руб., дебиторская задолженность (строки 230, 240 – 244) – 169 995 000 руб., денежные средства (строка 260) – 34 000 руб., прочие оборотные активы (строка 270) – 40 561 000 руб.).
 
    Следовательно, исчисленный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 № 127-ФЗ лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц в ходе всей процедуры конкурсного производства составляет 3 081 918 руб. (2 995 000 руб. + 869 189 000 руб. х 0,01 % = 3 081 918 руб.).
 
    Поскольку сумма расходов на привлечение указанных в пункте 3 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 № 127-ФЗ лиц значительно превысила предельную величину расходов для оплаты услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий Хубиев В.Х. обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Общества и установлении размера оплаты его услуг.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ. Данное ходатайство рассматривается судом в порядке, определенном статьей 60 данного Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.02 № 127-ФЗ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    Конкурсный управляющий должен был осознавать, что при стоимости активов Должника на дату открытия конкурсного производства 1 869 189 000 руб. лимит расходов на оплату привлеченных в конкурсном производстве лиц составит 3 081 918 руб. и при решении вопроса о привлечении этих лиц должен был исходить из указанной суммы.
 
    Из материалов дела усматривается, что договор № 20 с Обществом и договор № 7 с ООО «ЮристКонсульт» были заключены конкурсным управляющим 01.05.2011, т.е. непосредственно после открытия конкурсного производства. Указанные договоры предусматривали осуществление привлеченным лицам ежемесячных выплат в сумме 440 000 руб. (290 000 руб. + 150 000 руб. = 440 000 руб.).
 
    Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах самого Должника, его кредиторов и общества, зная размер балансовой стоимости активов Должника, на момент заключения договоров от 01.05.2011 №№ 7, 20 должен был осознавать, что с учетом выплат по данным договорам установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 № 127-ФЗ лимит будет превышен уже по истечении 7 месяцев конкурсного производства (3 081 918 руб. : 440 000 руб. в месяц = 7,004 месяцев), то есть в ноябре 2011 года.
 
    Конкурсный управляющий в уточнениях к ходатайству от 04.08.2014 признал, что лимит соответствующих расходов был фактически исчерпан в пределах полугодия (шести месяцев) с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении Должника.
 
    Определением от 16.07.2014 суд истребовал у конкурсного управляющего полный комплект документов по исполнению договора с Обществом от 01.05.2011 №20 (счета на оплату, счета-фактуры, акты приема услуг, платежные поручения). Из содержания представленных платежных поручений усматривается, что на момент обращения в суд с заявлением о привлечении Общества и установлении размера оплаты его услуг конкурсным управляющим фактически осуществлены выплаты в адрес Общества по договору от 01.05.2011 №20 на общую сумму 10 272 868 руб. (что не соответствует сумме, указанной в уточнениях к ходатайству от 04.08.2014 – 9 880 000 руб.).
 
    Таким образом, только за счет оплаты услуг Общества предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 № 127-ФЗ лимит превышен конкурсным управляющим более чем в 3 раза.
 
    Суд также учитывает, что в ходе конкурсного производства также ежемесячно оплачивались услуги ООО «ЮристКонсульт» (с 01.05.2011 – в сумме 150 000 руб. в месяц, а с момента заключения с этой организацией другого договора с 01.08.2012 – 200 000 руб. в месяц). Согласно уточнениям к ходатайству конкурсного управляющего от 04.08.2014 общая сумма выплат в адрес ООО «ЮристКонсульт» составила 3 600 000 руб., что само по себе также превышает лимит расходов на процедуру конкурсного производства.
 
    Всего с учетом выплат в адрес Общества и ООО «ЮристКонсульт» общий размер фактически произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату привлеченных лиц в порядке пункта 3 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 № 127-ФЗ составил 13 872 878 руб. и превысил лимит в 4,5 раза.
 
    Остальные указанные конкурсным управляющим в уточнениях к ходатайству от 04.08.2014 расходы (на услуги электросвязи, мобильной связи, приобретение канцтоваров, ГСМ, командировочные расходы, скашивание и вывоз травы, подвоз воды и т.д.) не должны учитываться для целей соблюдения предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 № 127-ФЗ лимита, т.к. представляют собой общехозяйственные расходы, выплачиваемые за счет средств должника в размере фактических затрат.
 
    Пунктом 6 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 № 127-ФЗ установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
 
    Конкурсный управляющий Хубиев В.Х. в течение более чем двух с половиной лет после даты фактического превышения суммы расходов на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности над суммой предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 № 127-ФЗ лимита не обращался в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Убедительных и веских причин длительного бездействия по обращению в арбитражный суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 № 127-ФЗ конкурсный управляющий Хубиев В.Х. в ходе рассмотрения его ходатайства изложить не смог.
 
    Ссылка конкурсного управляющего на большой объем имущества Должника, составляющего конкурсную массу, его специфику и сложность реализации не имеет отношения к контролю за соблюдением лимита расходов и не оправдывает проявленного бездействия.
 
    Довод конкурсного управляющего об одобрении собранием кредиторов привлечения Общества в качестве специализированной организации по охране имущества Должника подлежит отклонению судом.
 
    Пункт 7 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 № 127-ФЗ позволяет арбитражному управляющему поставить вопрос о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности перед собранием кредиторов. Однако в таком случае в соответствии с названной нормой оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.
 
    Из материалов дела о банкротстве Должника следует, что вопрос о привлечении Общества для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера соответствующих услуг на собрания кредиторов Хубиевым В.Х. не выносился. Рассмотрение на собраниях кредиторов вопроса об утверждении сметы расходов Должника не означает согласования с кредиторами вопроса о привлечении арбитражным управляющим конкретного лица и размере его услуг в порядке пункта 7 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 № 127-ФЗ.
 
    Таким образом, расходы на оплату услуг Общества не могут быть возложены на кредиторов и должны осуществляться за счет средств Должника.
 
    Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ внесены изменения в пункт 3 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 № 127-ФЗ, согласно которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 данного Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
 
    Суд учитывает, что на дату утверждения Хубиева В.Х. конкурсным управляющим Должника уже действовали правила пункта 2 статьи 24.1 Федерального Закона от 26.10.02 № 127-ФЗ, согласно которым минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.
 
    Как было указано, стоимость активов Должника на последнюю отчетную дату до принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом) составляла 1 869 189 000 руб. Таким образом, в течение десяти дней с даты утверждения конкурсным управляющим Должника Хубиев В.Х. должен был заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. При этом размер страховой суммы по указанному договору должен был составлять не менее     28 691 890 руб. (20 000 000 руб. + 8 691 890 руб. х 1% = 28 691 890 руб.).
 
    В представляемых в суд отчетах конкурсного управляющего Хубиева В.Х. о своей деятельности и результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника содержались сведения только о страховой компании (в последнем отчете - ОАО «САК «Энергогарант») и реквизиты договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (договор от 24.06.2013 №132500-068-000033 сроком на один год по 23.06.2014). Сведения о заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков в отчетах отсутствовали.
 
    Определением от 22.07.2014 суд истребовал у конкурсного управляющего Хубиева В.Х. договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнения к нему), обеспечивающий размер фактического превышения конкурсным управляющим лимита оплаты услуг привлеченных лиц в соответствии с абзацем 10 пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
 
    Из представленных в суд документов видно, что Хубиев В.Х. после его утверждения конкурсным управляющим Должника: 27.06.2011 заключил договор №36915/899/00247/1 обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с ОАО «АльфаСтрахование» со страховой суммой возмещения 28 687 510 руб.; 27.10.2011 – дополнительное соглашение № 36915/899/00247/1-01 к договору с ОАО «АльфаСтрахование» от 27.06.2011 №36915/899/00247/1 с суммой страхового возмещения 28 369 390 руб.; 01.11.2012 - договор № 158236984 с ОСАО «Россия» с суммой страхового возмещения 27 460 179 руб. 91 коп.; 30.04.2013 - договор № 0673141408 с ОСАО «Россия» с суммой страхового возмещения 53 899 882 руб. 50 коп.
 
    В день обращения в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий заключил договор обязательного страхования ответственности от 16.06.2014 №142500-068-000097 с ОАО «САК «Энергогарант» с суммой страхового возмещения 21 798 260 руб.
 
    Таким образом, не на всем протяжении конкурсного производства в отношении Должника сумма страхового возмещения соответствует требованиям пункта 2 статьи 24.1 Федерального Закона от 26.10.02 № 127-ФЗ, т.е. не обеспечивает в необходимом объеме страхование ответственности по возмещению возможных убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
 
    Обратившись в суд, конкурсный управляющий просит признать обоснованным привлечение Общества для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установить размера оплаты услуг Общества в сумме 80 000 руб. ежемесячно за счет имущества Должника.
 
    Такая формулировка требований не соответствует пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу 2 которого арбитражный суд по результатам обращения арбитражного управляющего выносит определение не о признании обоснованным привлечения соответствующих лиц, а об их привлечении и об установлении размера оплаты их услуг.
 
    О вынесении арбитражным судом судебного акта об обоснованности (либо необоснованности) привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего речь идет в пункте 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», такой судебный акт выносится по результатам рассмотрения заявлений (жалоб) лиц, участвующих в деле о банкротстве, что в данном случае места не имеет.
 
    Сформулированные конкурсным управляющим требования о признания обоснованным привлечения Общества фактически направлены на одобрение судом превышения в несколько раз установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 №127-ФЗ лимита по истечении двух с половиной лет с момента такого превышения.
 
    На основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 №127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
 
    Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 №127-ФЗ, что и сделал в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Хубиев В.Х.
 
    Буквальная формулировка и общий смысл пункта 6 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 №127-ФЗ, а также разъясняющее содержание указанной правовой нормы Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 не предусматривают последующего одобрения судом превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что в случае неисполнения должником или управляющим обязанности по оплате услуг привлеченных лиц за счет имущества должника взыскание стоимости таких услуг осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
 
    Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 №127-ФЗ может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); в случае доказанности ненадлежащего качества услуг.
 
    Суд учитывает, что контроль суда за расходами управляющего на оплату привлеченных лиц может осуществляться в трех процессуальных формах:
 
    - до осуществления соответствующих расходов в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 №127-ФЗ по ходатайству арбитражного управляющего;
 
    - в процессе рассмотрения спора о взыскании расходов по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного им лица, на что указано в пункте1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91;
 
    - в процессе рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего и заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, о необоснованности оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц в порядке пункта 5 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 №127-ФЗ.
 
    Таким образом, законодатель определил формы и способы судебного контроля за расходованием средств должника арбитражным управляющим. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности последующего одобрения судом уже фактически понесенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц по ходатайству самого арбитражного управляющего.
 
    На момент обращения арбитражного управляющего Хубиева В.Х. в суд соответствующие расходы на оплату услуг Общества в сумме 10 272 868 руб. (в том числе свыше лимита – 7 190 950 руб.) уже понесены, порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 №127-ФЗ, к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего неприменим.
 
    На момент рассмотрения настоящего ходатайства кредиторы Должника с какими-либо заявлениями (жалобами) на необоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченных лиц в суд не обращались, сметы расходов регулярно доводились Хубиевым В.Х. до сведения собраний кредиторов.
 
    В связи с этим, а также с учетом длительности бездействия конкурсного управляющего и существенного превышения предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 данного Федерального Закона от 26.10.02 №127-ФЗ размера лимита, у суда не имеется оснований для установления в порядке пункта 5 статьи 20.7 данного Федерального Закона обоснованности привлечения Общества за период с момента превышения лимита до даты обращения конкурсного управляющего с настоящим ходатайством в указанной заявителем процессуальной форме.
 
    Суд считает, что рассмотрение вопроса о привлечении Общества с момента фактического обращения конкурсного управляющего в суд не нарушит ни права кредиторов, у которых имеется возможность обращения в суд в порядке пункта 5 статьи 20.7 данного Федерального Закона, ни права самого арбитражного управляющего, допустившего значительное превышение лимита.
 
    Суд также учитывает, что превышение лимита произошло не только за счет оплаты услуг Общества по охране имущества Должника, но и за счет привлечения и оплаты юридических услуг ООО «ЮристКонсульт», при этом вопрос о привлечении последнего конкурсный управляющий перед судом не ставил.
 
    При оценке необходимости привлечения Общества с момента обращения конкурсного управляющего с настоящим ходатайством суд руководствуется следующим.
 
    Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 №127-ФЗ и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли привлечение соответствующих лиц на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Из материалов дела усматривается, что в ходе конкурсного производства вследствие отсутствия возможности реализации имущества Должника единым имущественным комплексом недвижимое имущество было разделено на 20 самостоятельных лотов, из которых на момент рассмотрения настоящего ходатайства реализовано 16.
 
    Нереализованным осталось недвижимое имущество общей стоимостью 238 959 788,90 руб., в том числе: лот № 8 стоимостью 49 527 980 руб.; лот № 9 – 94 075 027,50 руб.; лот № 13 – 48 227 250 руб.; лот № 14 – 47 129 533,40 руб. Кроме того, в зданиях и сооружениях, входящих в указанные лоты, также находится движимое имущество Должника общей стоимостью 350 000 руб.
 
    Из представленной конкурсным управляющим схемы (генерального плана Должника) усматривается, что лоты №№ 8, 9, 13 и 14 прилегают друг к другу и расположены на земельном участке общей площадью более 10 га.
 
    Суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что с учетом расположения подлежащего реализации имущества Должника в черте города Черкесска, в том числе, в непосредственной близости от иных объектов (в том числе объектов Должника, реализованных другим собственникам), имеется необходимость в круглосуточной вооруженной охране конкурсной массы, с учетом объема имущества и необходимой работы по его охране осуществление указанных действий самим конкурсным управляющим, его помощниками не представляется возможным.
 
    Таким образом, в привлечении специализированной охранной организации к охране имущества Должника объективно имеется необходимость, такое привлечение направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
 
    Из материалов дела следует, что Общество специализируется на оказании охранных услуг и обладает в этой области необходимой квалификацией.
 
    Согласно заключенному между конкурсным управляющим Хубиевым В.Х. (заказчик) и Обществом договору от 01.05.2011 №20 размер, порядок и срок оплаты заказчиком услуг охраны определяются сторонами в дополнительном соглашении и оформляется приложением №2 к договору. В пункте 1 приложения № 2 к договору от 01.05.2011 №20 указано, что заказчик оплачивает услуги охраны на основании прямого расчета стоимости услуг в сумме 290 000 руб. Согласно пункту 7.1 договора он заключен сроком на 11 месяцев (т.е. до 01.04.2012).
 
    Сведений о заключении нового договора либо о внесении в него изменений и дополнений в связи с сокращением стоимости услуг по охране по мере реализации конкурсной массы (с ноября 2013 года до 245 000 руб., с апреля 2014 года – до 80 000 руб.) конкурсным управляющим в суд не представлено.
 
    Оценку разумности расходов на охрану в суммах 290 000 руб. и 245 000 руб. ежемесячно за прошедшее до обращения конкурсного управляющего с настоящим ходатайством время суд не дает, поскольку это, как было указано, не соответствует процессуальной форме рассмотрения такого ходатайства.
 
    Из содержащейся в материалах дела переписки сторон договора и калькуляций Общества усматривается, что сокращение размера оплаты услуг Общества с 290 000 руб. до 80 000 руб. произведено путем сокращения задействованных на охране объектов сотрудников Общества, исключения в полном объеме затрат на специальную одежду, медосмотр и страхование сотрудников, ношение оружия, а также сокращения затрат на оплату труда, ГСМ, аренду автомобиля, питание сотрудников.
 
    В итоге согласно последней калькуляции Общества от 27.04.2014 на сумму 80 000 руб. охрана имущественного комплекса лотов №№ 8, 9, 13 и 14 осуществляется одним охранником в дневную смену и 2 охранниками на суточном посту, стоимость одного часа охраны в среднем составляет 109,24 руб. (для сравнения – при ежемесячной оплате в размере 290 000 руб. стоимость одного часа охраны ранее составляла 334,17 руб.).
 
    Из материалов дела следует, что Общество также осуществляло охрану имущества Должника в ходе процедуры наблюдения (договор от 27.04.2010 №13 с ежемесячной оплатой в сумме 70 000 руб., при этом охранные услуги ограничивались нахождением военизированной охраны на пропускном пункте Должника с целью соблюдения пропускного режима), а также в ходе внешнего управления (договор от 17.01.2011 №19 с ежемесячной оплатой в сумме 290 000 руб.).
 
    Суд учитывает, что до возбуждения процедуры банкротства в отношении Должника услуги по охране имущества последнему оказывало ООО «Охранное агентство МП «Спутник» (в настоящее время является кредитором с установленными требованиями к Должнику в размере 2 271 291 руб. 66 коп.). Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям стоимость услуг ООО «Охранное агентство МП «Спутник» составляла 1 083 154 руб. ежемесячно.
 
    Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что расходы Должника на оплату услуг Общества в сумме 80 000 руб. ежемесячно до момента фактической реализации лотов №№ 8, 9, 13 и 14 являются разумными и соответствуют критериям, сформулированным в пункте 5 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.02 №127-ФЗ, пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91.
 
    Целесообразности привлечения к охране имущества Должника иной специализированной организации с учетом того обстоятельства, что Общество фактически оказывает соответствующие услуги арбитражному управляющему на всем протяжении процедур внешнего управления и конкурсного производства, а также ранее оказывало такие услуги руководителю Должника в ходе процедуры наблюдения, суд в данном случае не усматривает.
 
    С учетом изложенного ходатайство конкурсного управляющего в части привлечения Общества с 01.06.2014 до завершения реализации имущественных лотов №№ 8, 9, 13 и 14 и установления оплаты его услуг за счет имущества должника в размере 80 000 руб. ежемесячно суд считает обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 33,  184, 185, 223  АПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова (ИНН 0901023483 ОГРН 1040900966930) для оказания услуг по охране имущества должника Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кольчуга» (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Попова, 62, ОГРН 109091700082, ИНН 0917014131) с оплатой его услуг за счет имущества должника в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей ежемесячно, начиная с 01.06.2014 до завершения реализации имущественных лотов №№ 8, 9, 13 и 14.
 
 
    Определение может быть обжаловано не позднее десяти дней со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                          Д.Г. Шишканов