Решение от 09 июня 2014 года №А25-260/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 9, E-mail: info@askchr.arbitr.ru., тел. 26-36-39
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-260/2014
 
    ул. Ленина, 9                                   
 
резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2014 года
 
решение в полном объеме изготовлено  09 июня 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хубиевой Ф.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим» (ОГРН 1020900515338, ИНН 0901049280) к индивидуальному предпринимателю Бородинову Игорю Ивановичу (ОГРН 312265114300360, ИНН 263510871318) о взыскании задолженности,
 
    в отсутствие сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бородинову Игорю Ивановичу о взыскании долга и неустойки по договору поставки нефтепродуктов в сумме 523 444,57 рублей.
 
    Иск обоснован статьями 309, 310 и 395 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет договорные обязательства по оплате товара.
 
    Представители сторон, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, после окончания перерыва в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, а именно, уведомления о получении определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 25.03.2014 (о получении первого судебного акта), отчет о публикации первого судебного акта в сети Интернет, в установленный ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ пятнадцатидневный срок.
 
    Конверты определением от 25.03.2014, направленный арбитражным судом в адрес ответчика (г. Ставрополь, ул. Азовская, 64/8 - указан в исковом заявлении и выписки из ЕГРЮЛ от 19.03.2014) вернулись с отметкой «истек срок хранения».
 
    Согласно п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Руководствуясь приведенной нормой Закона, суд делает вывод о надлежащем извещении ИП Бородинова И.И. о начавшемся судебном разбирательстве.
 
    Рассмотрение дела продолжается после объявленного в судебном заседании 03.06.2014 перерыва.
 
    Согласно ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
 
    После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
 
    В связи с надлежащим извещением сторон о времени, дате и месте проведения судебного заседания, спор рассматривается в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.09.2013 № 248, где истец – поставщик, а ответчик-покупатель (л.д.29-32).
 
    По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.
 
    В силу п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует бессрочно.
 
    В соответствии с условиями приложения №3 от 11.10.2013 и №4 от 14.10.2013 к вышеуказанному договору, сторонами определено, что истцом в адрес ответчика будет произведена поставка дизельного топлива «Евро03» в количестве 32 975 литров стоимостью 892 633,25 рублей.
 
    Пунктом 2 приложения №3 от 11.10.2013 и №4 от 14.10.2013 к вышеуказанному договору предусмотрено, что ответчику предоставляется отсрочка платежа сроком на 10 календарных дней с момента получения товара ответчиком, либо его уполномоченным представителем. В случае нарушения срока оплаты, стоимость товара будет определяться в следующем порядке: за каждые пять дней просрочки в оплате товара, стоимость товара автоматически увеличивается на 10 копеек за 1 килограмм товара начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты.
 
    В рамках исполнения своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 20.09.2013 № 248 ООО «Фирма «Промхим» поставило ИП Бородинова И.И. нефтепродукты на общую сумму 357 053,30 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатями товарными накладными №3704 от 12.10.2013 на сумму 178 526,65 рублей и №3738 от 15.10.2013 на сумму 178 526,65 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исковые требования подтверждаются: договором поставки нефтепродуктов от 20.09.2013 № 248, подписанными и скрепленными печатями товарными накладными №3704 от 12.10.2013, №3738 от 15.10.2013 и актом сверки взаимозачетов за период с 01.01.2013 по 13.01.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом (с учетом предыдущих поставок и частичной оплаты товара) составляет 358 041,58 рублей.
 
    Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора поставки нефтепродуктов от 20.09.2013 № 248.
 
    Ответчик возражений по поводу заявленных требований и отзыв на исковое заявление суду не представил, сумму задолженности не оспорил.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Отсутствие возражений по заявленным требованиям, суд также расценивает в пользу истца.
 
    Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 358 041,58 рублей.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара истцом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 приложения №3 от 11.10.2013 и №4 от 14.10.2013 к вышеуказанному договору произведен расчет увеличенной платы, что составляет 137 775,60 рублей, которую истец предъявил ко взысканию.
 
    Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    В силу пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.
 
    Абзацем 2 пункта 2 приложения №3 от 11.10.2013 и №4 от 14.10.2013 к вышеуказанному договору предусмотрено, что ответчику предоставляется отсрочка платежа сроком на 10 календарных дней с момента получения товара ответчиком, либо его уполномоченным представителем. В случае нарушения срока оплаты, стоимость товара будет определяться в следующем порядке: за каждые пять дней просрочки в оплате товара, стоимость товара автоматически увеличивается на 10 копеек за 1 килограмм товара начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты.
 
    Увеличение цены товара в данном случае не зависит от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.д.), а связано с несвоевременной оплатой товара по цене, установленной на момент заключения договора.
 
    При заключении договора стороны достигли, что цена, объем, ассортимент, период поставки и условия транспортировки передаваемого в собственность покупателя товара, устанавливаются в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В абзаце 3 пункта 2 приложения №3 от 11.10.2013 и №4 от 14.10.2013 к договору поставки нефтепродуктов от 20.09.2013 № 248 указано, что условие об увеличении стоимости товара не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств о его оплате, к которому в частности может быть применено правило о соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Из буквального значения указанного условия следует, что абзац 2 пункта 2 приложения №3 и №4 к договору поставки нефтепродуктов представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены и неустойкой не является.
 
    Проверив расчет суммы увеличенной стоимости товара суд признает его верным, так как он рассчитан с учетом отсрочки предусмотренной абзацем 1 пункта 2 приложения №3 и №4 к указанному договору.
 
    Суд с учетом вышеизложенного считает требование истца о взыскании увеличенной платы, стоимости товара в размере 137 775,60 рублей подлежащим удовлетворению.
 
    Истец на сумму задолженности начислил предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование его денежными средствами за период с 26.10.2013 по 25.02.2014 в сумме 9 846,14 рублей.
 
    Статья 395 Гражданского кодексаРФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Указанной статьей установлена гражданско-правовая ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.
 
    Из материалов дела усматривается, что расчет процентов по иску истцом произведен в соответствии с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента в размере 8, 25% годовых.
 
    В силу п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии сост. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы взыскиваемой и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, социальная значимость и т.п.).
 
    Исходя из смысла п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ обоснованным, поскольку размер процентов соразмерен допущенному нарушению, а обстоятельство допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства, очевидно. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
 
    Приходя к выводу, о соразмерности процентов допущенному нарушению по сделке, суд учитывает требования, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому положения ст. 333 ГК РФ могут применяться, если стороной заявлено о несоразмерности в первой инстанции (п.п. 1-3 настоящего постановления).
 
    Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
 
    Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера начисленных процентов суд не находит.
 
    Кроме того, уменьшение размера начисленных процентов судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    ООО «Фирма «Промхим» также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 17 781,25 рублей.
 
    Суд, рассмотрев исковые требования в этой части, считает, что во взыскании с ИП Бородинова И.И. неустойки следует отказать, поскольку права истца за нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара восстанавливаются взыскиваемыми процентами за пользование чужими денежными средствами и взыскание неустойки (по верх уже взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами) будет являться чрезмерной мерой ответственности за допущенную ответчиком просрочку по оплате полученного товара.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом, платежным поручением от 26.02.2014 №56 на сумму 13 468,89 рублей, государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что ее следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2.      Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородинова Игоря Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим» 519 132 (пятьсот девятнадцать тысяч сто тридцать два) рублей 21 копеек, в том числе: 358 041,58 рублей - задолженности за поставленные нефтепродукты; 137 775,60 рублей-увеличение стоимости товара; 9 846,14 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 13 468,89 рублей – государственная пошлина.
 
    3.      В удовлетворении исковых требований в части взыскания 17 781,25 рублей неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                     Т.Л. Хутов