Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: А25-258/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Ленина пр-т, д.9, Черкесск, 369000 Тел./факс (8782) 26-37-27
E-mail: info@askchr.arbitr.ru http://www.askchr.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черкесск Дело №А25-258/2014
29 апреля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.А., при участии от заявителя – Лазаренко П.В. (доверенность от 10.06.2013), от заинтересованного лица – Табулова М.М. (доверенность от 14.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Содружество» (ОГРН 1120900000011, ИНН 0917970200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772) о признании недействительным требования №192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.02.2014, незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике по направлению требования №192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.02.2014, и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике отозвать ранее направленное требование №192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.02.2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Содружество» (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным требования №192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.02.2014 и незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике по направлению требования №192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.02.2014.
Из заявления следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 26.12.2013 №103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полученное обществом 09.01.2014.
05.02.2014 указанное решение обжаловано обществом в апелляционном порядке. До рассмотрения апелляционной жалобы обществу было выставлено требование №192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.02.2014.
Требованием №192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.02.2014 в срок до 26.02.2014 обществу предложено уплатить задолженность по решению от 26.12.2013 №103: 9 046 135 руб. налогов; 1 177 410 руб. пеней, 1 810 228 руб. штрафов.
Общество считает необоснованным выставление указанного требования, поскольку в силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Поскольку решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2013 №103 не вступило в законную силу в связи с оспариванием в апелляционном порядке, направление налоговой инспекцией обществу требования №192 об уплате налога нарушает права общества.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и просит признать недействительным требование №192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.02.2014, незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике по направлению требования №192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.02.2014 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике отозвать ранее направленное требование №192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.02.2014.
Налоговая инспекция представилаписьменный отзыв на заявление, в котором возразила против заявленных требований по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверкаОбщества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Содружество», по результатам которой принято решение от 26.12.2013 №103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полученное обществом 09.01.2014, копия решения вручена руководителю организации 09.01.2014.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке 05.02.2014, по состоянию на 06.02.2014 обществу было выставлено требование №192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей).
Поскольку в момент выставления оспариваемого требования об уплате налога, пени, штрафа, в КРСБ не была внесена информация о поступлении апелляционной жалобы на решение от 26.12.2013 №103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, требование было сформировано по состоянию на 06.02.2014 и направлено обществу до рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.
Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив обоснованность доводов заявителя, с учетом доводов заинтересованного лица, изучив и оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив законность оспариваемого ненормативного правового акта и действий в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью фирма Межрегиональная строительная компания «Содружество» зарегистрировано 13.01.2012 в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер 1120900000011), что подтверждается свидетельством серии 09 №000495911 (л.д.46).
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике была проведена выездная налоговая проверка общества за 2011-2012 годы, по результатам которой принято решение от 26.12.2013 №103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.11-32).
Указанное решение было вручено руководителю организации Будишеву В.С. 09.01.2014, что подтверждается его подписью на последнем листе решения.
05.02.2014 решение от 26.12.2013 №103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано обществом в апелляционном порядке, что подтверждается копией апелляционной жалобы от 05.02.2014, представленной в материалы дела и штампом входящей корреспонденции налоговой инспекции (л.д.33-36).
До рассмотрения апелляционной жалобы и вступления в законную силу указанного решения, было выставлено требование №192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.02.2013 (л.д.7-9).
Требованием №192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.02.2014 в срок до 26.02.2014 обществу предложено уплатить задолженность по решению от 26.12.2013 №103: 9 046 135 руб. налогов; 1 177 410 руб. пеней, 1 810 228 руб. штрафов.
Посчитав необоснованным выставление налоговой инспекцией указанного требования, общество оспорило его и действия должностных лиц налоговой инспекции по выставлению требования в судебном порядке.
В судебном заседании установлено и подтверждено представителем налоговой инспекции, что основанием выставления оспариваемого требования №192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.02.2014 явилось решение от 26.12.2013 №103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение не вступило в законную силу на момент выставления оспариваемого требования, поскольку не была рассмотрена апелляционная жалоба общества, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, решение по которой было вынесено 11.03.2014, то есть после выставления требования.
Таким образом, суд установил и подтверждается материалами дела, что решение от 26.12.2013 №103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на день выставления оспариваемого требования не вступило в законную силу.
Оспариваемое требование направлено обществу 11.02.2014, что подтверждается копиями почтовой квитанции и реестра, представленными в дело (л.д.144-146).
Оценивая доводы заявителя о нарушении законных прав общества выставлением требования об уплате сумм задолженности, фактически по отсутствующей обязанности, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Статья 23 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В силу пункта 9 статьи 101 Налогового Кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Указанное в пункте 9 статьи 101 Кодекса решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).
По смыслу положений статей 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ, осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Все последующие ненормативные правовые акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа, принимаются (совершаются) исключительно во исполнение названных и являют собой механизм их реализации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В силу пункта 3 статьи 101.3 Кодекса на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в порядке, установленном статьей 69 Кодекса требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 52 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении споров о признании требования об уплате налога, пени, штрафа недействительным судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Суд установил, что оспариваемым требованием налогоплательщик проинформирован об основаниях взыскания, материалами дела подтверждается, что основанием для предъявления к оплате указанных сумм явилось решение от 26.12.2013 №103, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества за 2011-2012 годы. На указанное решение имеется ссылка в оспариваемом требовании об уплате, суммы, предъявленные к уплате в оспариваемом требовании, соответствуют суммам, предложенным к уплате в решении от 26.12.2013 №103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из заявления, указанное решение от 26.12.2013 №103 получено обществом 09.01.2014 и обжаловано в апелляционном порядке 05.02.2014.
В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 выработан правовой подход к разрешению споров, связанных с применением положений первой части Налогового кодекса РФ, согласно которому при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего.
Установление пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
Таким образом, суд исходит из того, что процедура и сроки вынесения оспариваемого требования, а также направление его обществу налоговой инспекцией нарушены, поскольку оспариваемое требование выставлено на основании решения, не вступившего в законную силу. Более того, при рассмотрении судом заявления общества, имеются сведения о рассмотрении апелляционной жалобы общества и вынесении решения по результатам ее рассмотрения.
В материалы дела налоговой инспекцией представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике №11, принятое по апелляционной жалобе общества 11.03.2014 (л.д.109-116).
Налоговая инспекция в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказала соответствие Налоговому кодексу РФ и иным нормативным правовым актам оспариваемого требования №192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.02.2014, не представила достаточные и достоверные доказательства в обоснование принятого требования, соответственно, действия должностных лиц налоговой инспекции являются незаконными.
Суд критически оценивает довод представителя налоговой инспекции о сторнировании предложенных к добровольной уплате сумм по оспариваемому требованию №192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.02.2014 в карточке расчетов с бюджетом до рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку требование №192, выставленное до вступления в законную силу решения от 26.12.2013 №103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не было аннулировано или отозвано налоговой инспекцией, сведения о сторнировании доначисленных сумм не были доведены до налогоплательщика, соответственно, у последнего оставалась обязанность по их уплате в срок, установленный в требовании.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт налоговой инспекции нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по существу, оспариваемое требование подлежит признанию недействительным.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что заявителем оспаривается ненормативный правовой акт налогового органа и действия должностных лиц налогового органа по выставлению этого же ненормативного правового акта, суд считает заявленные требования взаимосвязанными, и размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет за рассмотрение спора составляет 2 000 руб. В связи с излишней уплатой госпошлины, обществу необходимо выдать справку на возврат из бюджета уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ требование №192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.02.2014.
Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике по выставлению Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Содружество» требования №192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.02.2014.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике отозвать ранее направленное требование №192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.02.2014.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Содружество» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Содружество» справку на возврат госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченной чеком-ордером от 26.02.2014.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяцапосле принятия решения через суд, принявший решение.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.С. Дышекова
