Решение от 08 июля 2014 года №А25-250/2014

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 июля  2014 года                                                                                Дело №А25-250/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08  июля  2014 года
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Висма Люкс» (344090, г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора, 146-Н;   ИНН 6164202751, ОРГН 1026103281665)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  "АЛЬФА М" (369300, Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул.Кочубея, 4; ИНН 0916007050, ОГРН 1100916000547 )
 
    о  взыскании денежных средств,
 
    в отсутствие представителей сторон,  соответствующая информация о дате, времени, месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет»,
 
 
У с т а н о в и л :
 
 
    общество  с  ограниченной  ответственностью   «Висма Люкс»  (далее – истец)  обратилось   в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА М"  (далее – ответчик)   о взыскании денежных средств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 21 декабря 2010 года №03/288 в размере  101 757 рублей 99 копеек, в том числе:  сумма неосновательного обогащения  в размере  100 000  рублей, неустойка по договору в размере 1 757 рублей 99 копеек.
 
    Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя  в сумме 10 000 рублей  и  возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере 4 052 рубля 73 копейки.
 
    Иск обоснован статьями 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом договорные обязательства по оплате за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.
 
    Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 20 марта  2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  13 мая  2014 года суд принял определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  рассмотрение дела в судебном заседании назначил  на 03 июля  2014 года.
 
    Посредством почтовой связи 12.05.2014  истец обратился  в суд заявление об уточнении исковых требований,   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором,  в связи с добровольным возвратом ответчиком суммы неосновательного обогащения,   просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 757 рублей 99 копеек  и  судебные расходы:  10 000 рублей  - оплата услуг представителя,   возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере 4 052 рубля 73  копейки.
 
    В  судебное заседание 03.07.2014  истец посредством электронного документооборота направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до 500 рублей (л.д.73-74).
 
    Рассмотрение дела в  судебном заседании 03.07.2014 проводится в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, считает, что в части  исковых требований о   взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 100 000  рублей   производство по делу  следует прекратить   на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2013 года по делу №А53-13028/2013 исковые требования ООО «АЛЬФА М» удовлетворены и в его пользу с  ООО «Висма Люкс» взысканы денежные средства в размере 498 099 рублей  92 копейки (л.д.23-27).
 
    Истец  погасил ответчику в добровольном порядке  часть задолженности в размере 460 638 рублей 02 копейки. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов  за 2013 год,  подписанным обеими сторона без каких-либо возражений и замечаний, и платежными поручениями о перечислении денежных средств (л.д.13-14, 15-22).
 
    Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист  на основании решения суда от 05 сентября 2013 года по делу №А53-13028/2013 и предъявлен ответчиком к исполнению в отделение Сбербанка, в котором открыт счет истца.
 
    На основании исполнительного листа  банк платежными ордерами   от 29.11.2013, 02.11.2013 и 02.11.2013 №351208 списал с расчетного счета истца 498 099 рублей 92 копейки.
 
    Ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 360 000 рублей и по состоянию на 26.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 100 000 рублей.
 
    С  февраля по апрель 2014 года, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела,   ответчик в полном объеме погасил имеющуюся перед истцом задолженность, что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 08.04.2014 (л.д.75).
 
    Истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований,   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором отказался от взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей,  в связи с добровольным возвратом ответчиком суммы неосновательного обогащения (л.д.82).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    С  учетом изложенного, суд принимает отказ истца  от исковых  требований в полном объеме,  как не противоречащий закону и не затрагивающий интересов других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по настоящему делу в части  исковых требований  о   взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 100 000  рублей следует прекратить.
 
    Принимая по внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по возврату излишне полученных денежных средств.
 
    Согласно статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в сумме 1 757 рублей 99 копеек  по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, за период с 03.12.2013 по 03.02.2014.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, арбитражным судом первой инстанции проверен и признан правильным.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя по данному делу.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела); доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 24.01.2014  на  оказание юридических  (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде и расходный кассовый ордер от 24.01.2014 №82 (л.д.51-53).
 
    Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
 
    Суд, приняв во внимание характер спора, объем представленных доказательств и степень сложности дела, а также того, что требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца  о взыскании понесенных   судебных расходов на оплату услуг представителя,   в  размере 3 000 рублей.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, суд, руководствуясь частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает, что ее следует на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями  110, 49, 150,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-
 
Р е ш и л :
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Висма Люкс» удовлетворить  в части.
 
    Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью "АЛЬФА М" (ИНН 0916007050,  ОГРН 1100916000547)   в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Висма Люкс» (ИНН 6164202751, ОРГН 1026103281665)   проценты  за пользование чужими денежными средствами   в размере 1 757   (одна тысяча  семьсот пятьдесят семь) рублей  99  копеек.
 
    В  части  исковых требований о   взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 100 000 (сто тысяч) рублей   производство по делу прекратить.
 
    2. Требования истца  о взыскании понесенных   судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью "АЛЬФА М" (ИНН 0916007050,  ОГРН 1100916000547)   в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Висма Люкс» (ИНН 6164202751, ОРГН 1026103281665)  судебные расходы  в размере 5 000  (пяти тысяч)  рублей, в том числе: возмещение  судебных расходов  по оплате услуг представителя  в сумме 3 000 рублей  и  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере 2  000  рублей.
 
    3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Висма Люкс» ( ИНН 6164202751, ОРГН 1026103281665)  справку на частичный возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2  052  рубля 73 копейки, уплаченную по платежному поручению от  03.02.2014  №006906.
 
    Решение может быть обжаловано  по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                         Ф.Б.Байчорова