Решение от 05 июня 2014 года №А25-2412/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39
 
e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Черкесск                                                                                              Дело № А25-2412/2012
 
    03 июня 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2014 года. Полный текст решения изготовлен 03.06.2014 года.                                                                             
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антощук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (ИНН 0901048801, ОГРН 1020900513215) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830),
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам
 
    об оспаривании решения о нарушении законодательства о защите конкуренции от 31.10.2012 по делу № 53, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 31.10.2012 № 42 и постановления о назначении административного наказания от 31.01.2013 № 220-2/3
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - Осмаева С.М. по доверенности от 29.11.2012 № 875,
 
    от заинтересованного лица - Матакаев И.И. по доверенности от 24.09.2013 №2700-1/3,
 
    от третьего лица - Болатчиева И.К. по доверенности от 07.02.2014 №001,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Черкесские городские электрические сети» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения о нарушении законодательства о защите конкуренции от 31.10.2012 по делу № 53, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 31.10.2012 № 42 и постановления о назначении административного наказания от 31.01.2013 № 220-2/3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - антимонопольный орган, Управление).
 
    Заявление открытого акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» принято судом к производству, делу присвоен номер №А25-2412/2012.
 
    Впоследствии 11.02.2013 открытое акционерное общество «Черкесские городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 31.01.2013 № 220-2/3 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление открытого акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» принято судом к производству, делу присвоен номер №А25-219/2013.
 
    С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» определением арбитражного суда от 28.02.2013 требования ОАО «Черкесские городские электрические сети» заявленные по делам №А25-2412/2012 и №А25-219/2013 объединены в одно производство в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен №А25-2412/2013 (л.д.29-31, т.2).
 
    Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 23.04.2013 по ходатайству представителя заинтересованного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам(л.д.92-94, т.2).
 
    Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2013 требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решение антимонопольного органа от 31.10.2012 по делу № 53 о признании общества нарушившим пункт 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание № 42 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 31.10.2012 (с учетом определения об устранении опечатки). Признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа от 31.01.2013 № 220-2/3 по делу № 280-а о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 300 тыс. рублей (л.д.26-51, т.3).
 
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2013 решение суда первой инстанции (с учетом отпечатки определения об устранении отпечатки от 31.07.2013) отменено, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме (л.д.120-134, т.3).
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2014 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию со ссылкой на то, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам, участвующим в деле лицам (л.д.79-87, т.4).
 
    Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования следующих вопросов:
 
    - является ли формирование резерва сомнительных долгов гарантирующим поставщиком при установлении размера сбытовой надбавки манипулированием ценами по смыслу пункта 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;
 
    - сбытовая надбавка на электрическую энергию на 2012 год установлена обществу ГУ по т/ц;
 
    - является ли общество субъектом вменяемого нарушения, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;
 
    - относится ли к компетенции антимонопольного органа проверка соблюдения обществом налогового законодательства.
 
    При новом рассмотрении дела представитель заявителя поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, повторив доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, просил признать недействительными решение антимонопольного органа от 31.10.2012 по делу № 53 о нарушении законодательства о защите конкуренции и принятого на его основе предписания от 31.10.2012 №42 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности от 31.01.2013 № 220-2/3  в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании представил письменные пояснения с учетом замечаний кассационной инстанции, и привел в обоснование своей позиции следующие доводы.
 
    Антимонопольный орган признал общество нарушившим статью 266 Налогового кодекса Российской Федерации при формировании резерва сомнительных долгов. Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Пунктом 3 статьи 266 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном этой статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
 
    Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется с учетом требований пункта 4 статьи 266 Кодекса: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней; в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
 
    по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 5 статьи 266 Кодекса не ограничивает право налогоплательщика в каждом налоговом периоде определять резерв по сомнительным долгам.
 
    Общество при наличии условий, установленных законом, вправе создавать резерв по сомнительным долгам с целью погашения безнадежных долгов и включить величину резерва в состав внереализационных расходов по результатам инвентаризаций дебиторской задолженности.
 
    По мнению заявителя, манипулированием  ценами на розничном рынке электрической энергии (мощности) является совершение экономически или технологически не обоснованных действий хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке, которые приводят к существенному изменению нерегулируемых цен (цены) на электрическую энергию и или  мощность.
 
    Таким образом, формирование резерва сомнительных долгов при установлении размера сбытовой надбавки, осуществленное в полном соответствии с налоговым законодательством, не является манипулированием ценами по смыслу пункта 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.69-77, т.5).
 
    Общество в период с 2010 по 2012 годы являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии, и, соответственно, сбытовую надбавку для него на очередной финансовый год в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» устанавливал орган исполнительной власти республики в области государственного регулирования тарифов - Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам.
 
    Сбытовая надбавка гарантирующего поставщика электрической энергии утверждена в соответствии с Заключением рабочей группы Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 30.12.2011 года (л.д.41-50 т.1). В состав сбытовой надбавки входит резерв сомнительных долгов, формируемый в случае необходимости гарантирующим поставщиком электрической энергии. Предметом настоящего спора является наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих исключение из величины резерва сомнительных долгов суммы в размере 11 405,6 тыс. руб. Из заключения Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 30.12.2011 года, следует, что резерв по сомнительным долгам в сумме 11 405,6 тыс. руб., сформированный обществом в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, был признан необоснованным перерасходом гарантирующего поставщика ОАО «Черкесские электрические сети» за 2010, и исключен из состава сбытовой надбавки на 2012 год. Согласно представленного в материалы дела сводного расчета, необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика электрической энергии сумма в размере 11 405,6 тыс. рублей входит в состав внереализационных расходов, и является резервом по сомнительным долгам общества (л.д.74-77 т.5).
 
    Учитывая вышеизложенное, общество не является  субъектом вменяемого нарушения, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    По мнению заявителя, проверка соблюдения обществом налогового законодательства, при формировании резерва сомнительных долгов в компетенцию антимонопольного органа не входит (л.д.69-77 т.5).
 
    Управление в первоначальном отзыве на заявление и представленных при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнениях к нему, требования заявителя считает неподлежащими удовлетворению, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы.
 
    Манипулирование ценами на розничном рынке электрической энергии заключалось в совершении в течение трех лет следующих взаимосвязанных действий, каждое из которых являлось нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации:
 
    - непринятие установленных законодательством мер по востребованию крупной дебиторской задолженности по отношению к 4 предприятиям ОАО «Водоканал», ОАО «Электротехническая компания»,  ООО «Центральный рынок»,  ОАО «ЧЗРТИ» в течении трех и более лет. Такое отношение к данным предприятиям является предоставлением преимущественного положения по отношению к другим юридическим и физическим лицам, по которым производятся отключения от электрической энергии сбытовой организацией при малейших нарушениях платежной дисциплины;
 
    - перевод дебиторской задолженности вышеуказанных предприятий в резерв сомнительных долгов без их признания безнадежными, без составления соответствующих актов, с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации по формированию резерва сомнительных долгов. Необоснованно сформирован объем резерва сомнительных долгов включался в состав сбытовой надбавки для данного предприятия и далее в затраты по регулируемым и нерегулируемым тарифам данного предприятия и взыскивался со всех потребителей сбытовой организаций. Дебиторская задолженность указанных предприятий составил в разные годы более 90 процентов объема резерва сомнительных долгов сбытовой организации. Общие объемы созданных резервов колеблются по годам от 4 миллионов до 17 миллионов рублей. Такая производительность в формировании резерва сомнительных долгов и его включении в состав регулируемых и нерегулируемых тарифов нарушает порядок ценообразования, установленный нормативными правовыми актами (нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
 
    - получение дебиторской задолженности в полном объеме от организаций – должников после включения этих долгов в резерв сомнительных долгов. В результате манипуляции за продажу электрической энергии вышеуказанным предприятиям сбытовая организация получает двойной доход: собственно погашенную дебиторскую задолженность и такой же объем средств со всех потребителей электрической энергии в виде резерва сомнительных долгов в составе сбытовой наценки;
 
    - формирование резерва сомнительного долга произведено с нарушением ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы  создаваемых резервов превышали 10 % от выручки отчетного периода (л.д.57-58  т.5).
 
    Общество провело инвентаризацию дебиторской задолженности в целях формирования резерва сомнительных долгов в соответствии со статьей 226  Налогового кодекса Российской Федерации, и представило в антимонопольный орган акты инвентаризации дебиторской задолженности, которые приобщены к материалам дела, и на основании которых, антимонопольный орган пришел к выводам о манипулировании ценами.
 
    По мнению Управления, общество манипулирует ценами, формируя резерв сомнительных долгов от величины дебиторской задолженности, которая фактически погашается должниками, включая данный резерв во внереализационные расходы, которые влияют на формирование необходимой валовой выручки в целях определения величины сбытовой надбавки, общество получает надбавку, что влечет получение двойной выгоды (л.д.57-58 т.5). Вышеописанные действия в совокупности  являются манипулированием ценами по смыслу пункта 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Управление в дополнении к отзыву отметил, что общество является субъектом вменяемого нарушения, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в соответствии с приказами от 09.08.2002 №52, от 27.04.2012 №49/09 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35 %. Общество занимает более 65 % по оказанию услуг электрической энергии на территории города Черкесска.
 
    Управление считает, что манипулирование ценами в рассматриваемом случае имеет отношение к регулируемым и нерегулируемым тарифам.
 
    Управление в дополнении к отзыву указало, что УФАС по КЧР не имеет полномочий на проверку соблюдения налогового законодательства (л.д.   т.5). Однако по данному делу антимонопольным органом проведена проверка антимонопольного законодательства, а не налогового законодательства.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам в первоначальном отзыве на заявление и дополнениях к нему, требования заявителя считает подлежащими удовлетворению, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003  №35-ФЗ «Об электроэнергетике» манипулированием ценами на розничном рынке электрической энергии (мощности) является совершение экономически или технологически не обоснованных действий хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке, которые приводят к существенному изменению нерегулируемых цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность.
 
    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» деятельность гарантирующего поставщика электрической энергии в 2010-2012 годах  по утверждению сбытовой надбавки, подлежало государственному регулированию. Создание обществом резерва сомнительных долгов в размере 11 405,6 тыс. руб. в конце регулируемого периода (с 01.01.2010 по 31.12.2010), подлежало включению в расчет регулируемого тарифа на электрическую энергию в необходимую валовую выручку гарантирующего поставщика на 2012 год.  В связи с чем,  вмененное Управлением правонарушение, выразившееся в формировании резерва сомнительных долгов гарантирующим поставщиком при установлении размера сбытовой надбавки на 2012 год, не является манипулированием ценами по смыслу пункта 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    В соответствии с Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2013 №143 «Об утверждении Положения и структуры Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам» Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам  является республиканским органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) и контроля за тарифами (ценами).
 
    В пределах предоставленных законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики полномочии Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам с 2010-2012 годы утвердило сбытовую надбавку обществу.
 
    Деятельность гарантирующего поставщика на оптовом и розничном рынках в 2010-2012 годы подлежало государственному регулированию. При регулировании обществу тарифа на электрическую энергию на розничном рынке в состав сбытовой надбавки входило создание  резерва сомнительных долгов.
 
    По мнению ГУ по т/ц общество не является субъектом вменяемого нарушения, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку деятельность общества по созданию резерва сомнительных долгов при установлении сбытовой надбавки на 2012 год, подлежало государственному регулированию.
 
    Проверка соблюдения ОАО «Черкесские электрические сети» налогового законодательства к компетенции антимонопольного органа не относится. В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль должен проводиться должностными лицами налоговых органов (л.д.49-56 т.5).
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования заявителя, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При новом рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2010 по 2012 годы общество являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции в порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции 02.10.2012 руководителем антимонопольного органа издан приказ № 202 о возбуждении дела по признакам нарушения обществом пункта 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в манипулировании ценами на розничных рынках электрической энергии (мощности) при установлении сбытовой надбавки (формировании резерва сомнительных долгов).
 
    При проведении проверки антимонопольным органом установлено, что 30.12.2011 в Главном управлении Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам состоялось заседание Правления Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам по вопросу об установлении сбытовой надбавки для общества (гарантирующего поставщика электрической энергии) на 2012 год, на котором рассматривался вопрос об установлении сбытовой надбавки для гарантирующего поставщика. В своем заключении рабочая группа Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам предложила включить в затраты на сбытовую деятельность ряд статей расходов, в числе которых находятся «Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам в объеме 17 млн. рублей.
 
    Антимонопольный орган в своем решении указал, что в резерв по сомнительным долгам по наибольшим начислениям обществом регулярно включается задолженность следующих хозяйствующих субъектов:
 
    2010 год: ОАО «Водоканал» – 6 442 336 рублей, ОАО «Электротехническая компания» – 1 957 087 рублей, ООО «Центральный рынок» – 2 706 985 рублей, ОАО «ЧЗРТИ» – 567 637 рублей;
 
    2011 год: ОАО «Водоканал» – 10 357 077 рублей, ОАО «ЧЗРТИ» – 2 705 817 рублей, ООО «Центральный рынок» – 923 420 рублей,
 
    2012 год: ОАО «Водоканал» – 742 259 рублей, ОАО «ЧЗРТИ» – 1 188 326 рублей.
 
    Достаточных мер гражданско-правового характера, путем предъявления претензий и исков общество не принимало, возможностями ограничения и прекращения подачи энергии не воспользовалось. Долги указанных должников не списывались и не переводились в ранг безнадежных, а резерв по сомнительным долгам может быть использован только на покрытие убытков от безнадежных долгов, в нарушение статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации регулярно включаются в резерв сомнительных долгов, превышающий 10% от выручки.
 
    Антимонопольный орган пришел к выводу, что расходы на формирование резервов по сомнительным долгам, включенные в затраты на сбытовую деятельность, увеличивают сам тариф на электроэнергию. Расходы на формирование резерва возвращаются обществу через тариф и в то же время взыскиваются с должников. Следовательно, доход обществом извлекается два раза.
 
    Решением антимонопольного органа от 31.10.2012 (резолютивная часть оглашена 24.10.2012) общество признано нарушившим пункт 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в манипулировании ценами. Обществу 31.10.2012 выдано предписание о прекращении нарушения пункта 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в манипулировании ценами на розничных рынках электрической энергии (мощности) при установлении сбытовой надбавки (формировании резерва сомнительных долгов). Антимонопольный орган в своем решении также указал, что общество при создании резерва нарушает статью 266 Налогового кодекса Российской Федерации, так как сумма сформированного резерва составила не 10%, а 50% от выручки.
 
    На основании решения антимонопольным органом возбуждено административное производство. Антимонопольный орган 31.01.2013 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 300 тыс. рублей.
 
    Полагая, что решение, предписание и постановление противоречат законодательству и нарушают права, общество обратилось в суд.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Заявитель как юридическое лицо создано 05.03.2002, 29.11.2002 присвоен ОГРН 1020900513215, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 13.08.2012 №1744 (л.д.42 т.2).
 
    В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие), занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).
 
    Как следует из материалов дела, 30.12.2011 в Главном управлении Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам состоялось заседание Правления Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам по вопросу об установлении сбытовой надбавки для гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Черкесские городские электрические сети» на 2012 год. В своем заключении рабочая группа Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам предложила включить в затраты на сбытовую деятельность ряд статей расходов, в числе которых находятся «Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам в объеме 17 000 000 рублей (л.д.41-51 т.1).
 
    В соответствии с пунктом 30 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», в необходимую валовую выручку, применяемую при расчете тарифа, включаются внереализационные расходы, в том числе расходы по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности.
 
    Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться в том числе принципы определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).
 
    В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации») дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
 
    В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, сомнительным долгом признается дебиторская задолженность организации, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Речь идет о не исполненных в срок обязательствах по оплате за продукцию, товары, работы, услуги, в отношении которых отсутствуют средства (способы), предусмотренные законодательством и/или договором и повышающие для организации-кредитора вероятность удовлетворения ее требования. Таким образом, сомнительным долгом может признаваться дебиторская задолженность, обязательства, по оплате которой не обеспечены залогом, задатком, поручительством, банковской гарантией и возможностью удержания имущества должника, а также иными способами, предусмотренными законодательством и/или договором.
 
    Сомнительным долгом признается дебиторская задолженность организации, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.
 
    В Письме Минфина России от 15.10.2003 № 16-00-14/316 «О сомнительном долге организации» сказано, что речь идет о не исполненных в срок обязательствах по оплате продукции, товаров, работ, услуг, в отношении которых отсутствуют средства (способы), предусмотренные законодательством и (или) договором и повышающие для организации-кредитора вероятность удовлетворения ее требования.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    В подпункте 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).
 
    Согласно определению, сформулированному в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Согласно пункту 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
 
    В силу пункта 4 названной статьи сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
 
    1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
 
    2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности;
 
    3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
 
    При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из перечисленных выше норм следует, что законодателем названы следующие условия для признания задолженности сомнительным долгом в целях налогообложения:
 
    - задолженность возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг;
 
    - задолженность не погашена в установленные договором сроки;
 
    - задолженность не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
 
    Из положений приведенных норм следует, что организация вправе создать резерв по сомнительным долгам при соблюдении ряда условий, одним из которых является проведение инвентаризации дебиторской задолженности на последний день отчетного периода.
 
    Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (пункт 5 статьи 266 Кодекса).
 
    Из положений приведенных норм не следует, что правом переноса резерва по сомнительным долгам на следующий отчетный (налоговый период) может воспользоваться лишь организация, частично использовавшая в текущем отчетном (налоговом) периоде резерв по сомнительным долгам.
 
    Согласно части 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Частью 2 этой статьи установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
 
    Следовательно, выручкой от реализации для ОАО «ЧГЭС» является полная стоимость, проданной потребителям электроэнергии, включая стоимость купленной у поставщиков электроэнергии, услуг по передаче по распределительным сетям и сбытовой надбавки.
 
    При определении выручки учитываются средневзвешенная стоимость электроэнергии, учтенной при установлении тарифов на передачу, услуги по передаче и сбытовая надбавка, утвержденные Постановлением Главного управления КЧР по тарифам и ценам.
 
    Как следует из материалов дела, за 2010 год фактическая выручка от реализации электроэнергии общества составила – 704 256 тыс. руб., за 2011 год – 778342 тыс. руб., за 11 месяцев 2012 года – 733 130 тыс. рублей (л.д.140-143 т.2).
 
    Таким образом, резерв сомнительных долгов, начисляемый согласно статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышает 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в 2010 году – 11405,6 тыс. руб. (1,62%), в 2011 году – 5797,1 тыс. руб. (0,75%).
 
    В суде установлено, что ОАО «ЧГЭС» отсутствовала дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, поэтому расходы на создание резерва по сомнительным долгам являются экономическими обоснованными, поскольку право организации на создание резерва по сомнительным долгам не поставлено в зависимость от наличия у нее безнадежных долгов.
 
    Механизм функционирования резерва по сомнительным долгам позволяет равномерно относить на расходы возможные в будущем убытки от списания безнадежных долгов и своевременно корректировать полноту исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль в тех случаях, когда задолженности, признанные сомнительными и отнесенные в соответствующий резерв, не становятся безнадежными, а также в случае погашения контрагентами налогоплательщика.
 
    В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность потребителей электроэнергии, указанных в решении антимонопольного органа, не переводилась в разряд безнадежных и не списывалась, а частично погашалась, а остаток резерва по сомнительным долгам признавался доходом и исключался из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования.
 
    В подтверждение указанного, в материалы дела представлено Заключение Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам для расчета НВВ ОАО «Черкесские городские электрические сети» на 2012 год, из которого следует, что расчетные расходы по сбытовой деятельности ОАО «ЧГЭС» составили - 48 584,28 тыс. рублей. Однако необходимая валовая выручка утверждена в сумме - 29 804,28 тыс. руб. за минусом избытка средств (недоиспользованные средства) в размере 6 171,40 тыс. руб. и необоснованного перерасхода в размере 11 405,60 тыс. руб. (п.9 Заключения).
 
    Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.10.2011 № 240-э/5 «О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2012 год» установлены предельные (максимальные) уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, с календарной разбивкой по полугодиям.
 
    Постановлением ГУ КЧР по тарифам и ценам от 11.11.2011 №98 установлены тарифы на электрическую энергию на 2012 год с календарной разбивкой.
 
    В суде установлено, что при рассмотрении дела № 53 и принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не проверено наличие фактической задолженности хозяйствующих субъектов на день вынесения решения антимонопольного органа от 31.10.2012, включение в резерв по сомнительным долгам указанной задолженности хозяйствующих субъектов (ОАО «Водоканал», ОАО «Электротехническая компания», ООО «Центральный рынок», ОАО «ЧЗРТИ» за 2010-2012 годы), признание ОАО «ЧГЭС» указанной дебиторской задолженности потребителей электроэнергии сомнительным или безнадежным долгом, не обоснован расчет сроков образования вышеназванной дебиторской задолженности, хозяйствующих субъектов применительно к пункту 4 части 1 статьи 266 НК РФ (до 45 дней, от 45 до 90 дней), превышение суммы создаваемого ОАО «ЧГЭС» резерва по сомнительным долгам составляет свыше 50% от допустимого размера по созданию резерва по сомнительным долгам.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что долги, указанных в оспариваемом решении должников, не списывались и не переводились в ранг безнадежных. В подтверждение данного вывода, в материалы дела заявителем представлены копии претензий к указанным должникам и соглашение об обязанности погасить задолженность за потребленную электроэнергию. В судебном заседании установлено, что задолженность должников (ОАО «Электротехническая компания», ООО «Центральный рынок», ОАО «ЧЗРТИ») погашена полностью, ОАО «Водоканал» погашена частично.
 
    При формировании декларации по налогу на прибыль за 2011 год выручка ОАО «ЧГЭС» от реализации электроэнергии (мощности) (в том числе, услуг по передаче электрической энергии) составила - 778 341 710 рублей от указанной суммы 10% составляет - 77 834 171 рублей. При этом, при установлении сбытовой надбавки для ОАО «ЧГЭС» на 2012 год были включены расходы на формирование резерва сомнительных долгов в размере - 17 000 000 рублей.
 
    Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам превышает 50% от допустимого размера по созданию резерва по сомнительным долгам, не подтверждается материалами дела.
 
    В пункте 6 письма ФАС России от 27.12.2011 №ИА/48801 указано, что  положения пункта 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции применяется исключительно к хозяйствующим субъектам, которые, занимая доминирующее положение на товарном рынке, способны осуществлять действия (бездействие), связанные с манипулированием ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).
 
    Манипулированием ценами на розничном рынке электрической энергии (мощности) является совершение экономически или технологически не обоснованных действий хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке, которые приводят к существенному изменению нерегулируемых цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность. При этом порядок определения критериев существенного изменения цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность должен быть установлен Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»манипулирование ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) - это совершение экономически или технологически не обоснованных действий, в том числе с использованием своего доминирующего положения на оптовом рынке, которые приводят к существенному изменению цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность на оптовом рынке, путем:
 
    - подачи необоснованно завышенных или заниженных ценовых заявок на покупку или продажу электрической энергии и (или) мощности. Завышенной может быть признана заявка, цена в которой превышает цену, которая сформировалась на сопоставимом товарном рынке, или цену, установленную на этом товарном рынке ранее (для аналогичных часов предшествующих суток, для аналогичных часов суток предыдущей недели, для аналогичных часов суток предыдущего месяца, предыдущего квартала);
 
    - подачи ценовой заявки на продажу электрической энергии с указанием объема, который не соответствует объему электрической энергии, вырабатываемому с использованием максимального значения генерирующей мощности генерирующего оборудования участника, определенного системным оператором в соответствии с правилами оптового рынка, установленными Правительством Российской Федерации;
 
    - подачи ценовой заявки, не соответствующей установленным требованиям экономической обоснованности, определенным уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти;
 
    - манипулирование ценами на розничном рынке электрической энергии (мощности) - совершение экономически или технологически не обоснованных действий хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке, которые приводят к существенному изменению нерегулируемых цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность.
 
    Положения данной статьи применяются исключительно к хозяйствующим субъектам, которые занимая доминирующие положение на товарном рынке, способны осуществлять действия (бездействия), связанные с манипулированием ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).
 
    В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно – манипулирование ценами на розничных рынках электрической энергии (мощности) при установлении сбытовой надбавки (формировании резерва сомнительных долгов), что исключает квалификацию действий общества по пункту 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не обосновано, признал ОАО «ЧГЭС» нарушившим пункт 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    В соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (пункт 54) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной финансовый год устанавливают на розничном рынке: регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), реализуемую гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), к числу потребителей которых относится население, потребителям, в том числе регулируемые тарифы (цены) для населения на розничных рынках в субъектах Российской Федерации, территории которых объединены в ценовые зоны оптового рынка, в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных минимальных и (или) максимальных уровней регулируемых тарифов (цен); регулируемые тарифы на электрическую энергию (мощность), реализуемую на розничных рынках, функционирующих на территориях, не объединенных в ценовые зоны, гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями) в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных минимальных и (или) максимальных уровней регулируемых тарифов (цен); сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.
 
    Согласно пункту 62 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке: цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах установленных Федеральной службой по тарифам предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) (отдельно на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей в пределах социальной нормы потребления и сверх этой нормы, - в случае, если в соответствующем субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления); цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, в пределах установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней цен (тарифов); сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.
 
    В соответствии с Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2013 №143 «Об утверждении Положения и структуры Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам» Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам  является республиканским органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) и контроля за тарифами (ценами).
 
    Таким образом, уполномоченным органом, устанавливающим сбытовые надбавки, для гарантирующего поставщика электрической энергии, является Главное управление КЧР по тарифам и ценам.
 
    Как следует из материалов дела, общество с 2010 по 2012 годы являлось гарантирующим поставщиком.
 
    В пределах предоставленных законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики полномочий рабочей группой Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам составлено Заключение от 30.12.2011, согласно которому, было рекомендовано установить сбытовую надбавку ОАО «Черкесские городские электрические сети» на 2012 год с календарной разбивкой по полугодиям, рассчитанную в соответствии с методическими указаниями, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 24.11.2006 №302-э/5 «Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии» в расчете на 1 МВ тч потребленной электрической энергии.
 
    Положениями пункта 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что общество не является субъектом вменяемого нарушения, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Антимонопольный орган признал общество нарушившим статью 266 Налогового кодекса Российской Федерации при формировании размера резерва сомнительных долгов. Между тем, к компетенции антимонопольного органа проверка соблюдения обществом налогового законодательства не относится.
 
    В связи с чем, суд также считает, что антимонопольный орган не обосновано признал ОАО «ЧГЭС» нарушившим пункт 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
 
    Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Иных доказательств в подтверждение обоснованности и законности оспариваемого ненормативного правового акта УФАС по КЧР не представлено.
 
    Прочие доводы представителя антимонопольного органа судом отклонены как заявленные в отсутствие доказательств и недостаточные для установления факта, имеющего значение для разрешение спора.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий:
 
    1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;
 
    2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.
 
    Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.
 
    Суд считает, что доказательствами, представленными в материалы дела факт правонарушения проверяющим органом не доказан.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества о признании недействительными решения УФАС по КЧР от 31.10.2012 № 2299-1/9 и предписания от 31.10.2012 № 2300-1/9 как несоответствующее Федеральному закону №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Заявитель так же просит суд признать незаконным и отменить постановление УФАС по КЧР от 31.01.2013 № 220-2/3 о привлечении ОАО «ЧГЭС» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ иназначении наказания в виде 300 (триста тысяч) рублей административного штрафа.
 
    Поскольку основанием привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, изложенные антимонопольным органом в решении от 31.10.2012 о нарушении законодательства о защите конкуренции, суд признает требования общества о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности от 31.01.2013 № 220-2/3подлежащими удовлетворению. Недействительность оспариваемого решения УФАС по КЧР указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, вмененного ему в вину.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным и отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    На основании изложенного, обжалуемое постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным и отмене, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (его обязательного элемента – объективная сторона правонарушения).
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полом объеме.
 
    ОАО «ЧГЭС» при подаче заявления об оспаривании решения антимонопольного органа от 31.10.2012 № 2099-1/9 платежным поручением от 16.11.2012 №1342 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д.10 т.1).
 
    ОАО «ЧГЭС» при подаче заявления об оспаривании постановления антимонопольного органа от 31.01.2013 № 220-2/3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 280-а платежным поручением от 08.02.2013 № 130 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д.41 т.2).
 
    В соответствие с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (л.д.15, т.1).
 
    В соответствие с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Требования «Черкесские городские электрические сети» (ИНН 0901048801, ОГРН 1020900513215)  удовлетворить.
 
    2. Признать недействительными, как несоответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 31.10.2012 по делу № 53 о признании Открытого акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (ИНН 0901048801, ОГРН 1020900513215) нарушившим пункт 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 31.10.2012 №42.
 
    3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000) в пользу Открытого акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (ИНН 0901048801, ОГРН 1020900513215, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002) судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
 
    4. Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 31.01.2013 №  220-2/3 по делу № 280-а о привлечении Открытого акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.
 
 
    Исполнительный лист выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
 
 
 
    Судья                                                                             Р.М. Биджиева