Решение от 21 июля 2014 года №А25-2311/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЯ
 
 
    г. Черкесск
 
    21 июля 2014 года                                                                                    Дело № А25-2311/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 года     
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН 1020900515140, ИНН 0901025603; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 54А)
 
    к индивидуальному предпринимателю Аджиевой Софье Манафовне (ОГРН 309091711100089, ИНН 091701706876369001; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Лободина, д. 49, кв. 21),
 
    о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности 51 723 рублей 78 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет», 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Аджиевой Софье Манафовне (далее – ответчик, ИП Аджиева С.М.) о расторжении договора от 05.03.2010 № 57 аренды земельного участка площадью 44 кв.м, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Доватора, д. 58, и взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору в размере 77 810 рублей 30 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требований в части взыскания задолженности до 51 723 рублей 78 копеек за период с 31.10.2011 по 31.03.2014 и указанное уменьшение размера исковых требований судом принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 22, ст. 64, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 450, ст. 451, ст. 614, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды.
 
    Ответчик признает требования в части взыскания арендной платы в сумме 12 621 рубль 38 копеек. В остальной части ответчик требования не признал. В отзыве ответчик указывает, что после истечения срока договора аренды (05.03.2011) он не освободил спорный участок, а продолжил им пользоваться и вносить плату. Примерно в октябре 2011 года ответчик освободил арендованный земельный участок. Ответчик указывает, что вновь установил павильон на прежнем месте в начале 2013 года самовольно. В части удовлетворения требований о расторжении договора аренды № 57 от 05.03.2010 возражает против удовлетворения требований. Ответчик полагает, что поскольку договор был заключен сроком до 05.03.2011, то срок его действия истек в 2011 года и он не имеет силы.
 
    Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    На основании постановления главы города Черкесска № 6173 от 06.12.2004 о предоставлении земельного участка для временной установки торгового павильона легких конструкций, был заключен договор аренды № 7425 от 06.12.2004 между администрацией г. Черкесска (арендодатель) и Аджиевой С.М. (арендодатель) (л.д. 65 - 67, 126).
 
    Распоряжением министерства от 05.03.2010 № 379 земельный участок площадью 39 кв.м. был предоставлен ИП Аджиевой С.М. в аренду для временной установки торгового павильона легких конструкций (л.д. 20).
 
    Как следует из материалов дела между Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и ИП Аджиевой С.М. был заключен договор аренды земельного участка № 57 от 05.03.2010, где Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики – арендодатель, а ИП Аджиева С.М. -  арендатор (л.д. 21 - 23).
 
    Согласно п. 1.1. и 1.2 договора арендодатель представляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, д. 58, площадью 39 кв.м., под временной установкой торгового павильона легких конструкций, сроком до 01.03.2011
 
    Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 05.03.2010 (л.д. 24).
 
    В соответствии с п. 2.1 договора установлен размер ежеквартальной арендной платы – 7 820 рублей 50 копеек. Согласно п. 2.3 арендатор обязан платить арендную плату ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала.
 
    На основании Закона Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2012 № 72-РЗ в Закон Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2003 № 61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике» внесены изменения, согласно которым мэрии муниципального образования город Черкесск (далее – мэрия) с 01.01.2013 переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    В силу положения об Управлении имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска управление является структурным подразделением мэрии, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. В том числе управление выполняет функции арендодателя при сдаче в аренду объектов муниципального имущества, включая земельные участки гражданам и юридическим лицам (п. 2.3.18 положения).
 
    Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по внесению арендной платы по договору аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ из договора возникают права и обязанности у лиц, которые их заключили.
 
    Из материалов дела следует что, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав земельный участок по акту приема-передачи, однако ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил. За период с 01.01.2008 по 30.06.2014 ответчику начислена арендная плата в общей сумме 179 871 рубль 28 копеек. При этом арендатор оплатил в общей сумме 128 147 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными документами (л.д. 73 – 75, 81 – 83, 143). В связи с изложенным у ответчика возникла задолженность по арендной плате в заявленном по иску размере 51 723 рублей 78 копеек.    
 
    Ответчика полагает, что период с 31.10.2011 по 31.01.2014 следует исключить из расчета суммы арендной платы, поскольку ИП Аджиева С.М. демонтировала, а затем вновь вернула на прежнее место свой павильон и в указанный промежуток времени (31.10.2011 - 31.01.2014) не использовала спорный земельный участок.
 
    Арбитражный суд отклоняет данный довод ответчика в связи со следующим.
 
    Как установили стороны в п. 1.2 договора он заключен на срок до 01.03.2011.
 
    Согласно п. 3.3.8 договора аренды № 57 от 05.03.2010, после окончания срока действия данного договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального. В случае, если настоящий договор сторонами не будет продлен, арендатор обязан освободить участок от торгового павильона в течение пяти дней с даты окончания срока действия договора (п. 3.4. договора).
 
    Как указывает сам ответчик в своем отзыве и подтверждается материалами дела, после истечения срока договора аренды он не освободил арендованный земельный участок, а продолжил им пользоваться и вносить арендную плату.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    Таким образом, договор аренды № 57 от 05.03.2010 в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок.
 
    При таких обстоятельствах для прекращения договора аренды ответчику недостаточно было освободить спорный участок от торгового павильона. Договор № 57 от 05.03.2010, возобновленный на неопределенный срок, мог быть прекращен по соглашению сторон в порядке, установленном п. 4.2 договора, либо в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.
 
    Кроме того арбитражный суд считает что ответчиком не доказан факт освобождения арендованного участка от принадлежащего ему павильона. Передача спорного земельного участка арендатору при заключении договора аренды, нахождение на участке торгового павильона и использование участка ответчиком в настоящее время подтверждены имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются. В тоже время ИП Аджиевой С.М. не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в октябре 2011 года она освободила арендованный земельный участок и вновь установила павильон на прежнем месте в начале 2013 года.
 
    Учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, арбитражный суд расценивает довод ответчика о том, что он освободил, а затем самовольно занял спорный участок, как способ защиты, попытку уклониться от исполнения обязательств, оценивает его критически и отклоняет за необоснованностью.
 
    Следует также отметить, что по смыслу п. 1, п. 4 ст. 614 ГК РФ пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он распоряжается по своему усмотрению, поэтому неиспользование предоставленного в аренду имущества не освобождает его от обязанности вносить арендную плату,
 
    Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как указано в ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, правомерность исковых требований в части взыскания задолженности по договору надлежаще подтверждена материалами дела. Суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате обоснованными, документально и нормативно подтвержденными. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать всего в сумме 51 723 рубля 78 копеек задолженности по арендной плате.
 
    Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды № 57 от 05.03.2010.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
 
    Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом п. 2 ст. 452 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, истцом была направлена претензии № 30-990/1 от 05.06.2013, в которой истец проинформировал ответчика о наличии задолженности, а также о возможных последствиях согласно ст. 619 ГК РФ. Однако в материалы дела представлен лишь первый лист данного письма, который не содержит предложений о расторжении договора. В материалы дела представлены доказательства направления претензии № 30-990/1 от 05.06.2013 ответчику – конверт возвращенный учреждением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42, 49 - 51).
 
    Кроме того, в материалах дела имеются ответ № 30-1539/1 от 24.09.2013 управления имуществом на заявление ответчика от 27.08.2013. В данном ответе указывается, что ответчику необходимо снести торговый павильон и явиться в  управление имуществом для расторжения договора аренды № 57 от 05.03.2010. Доказательства направления, вручения письма № 30-1539/1 от 24.09.2013 в материалах дела отсутствуют, и истец не представил.
 
    В представленных в материалы дела претензия № 30-990/1 от 05.06.2013 и письмо № 30-1539/1 от 24.09.2013 не содержат предложений о расторжении спорного договора аренды, не указаны предусмотренные договором либо действующим законодательством основания расторжения. Также не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства направления, вручения претензии и письма ответчику. 
 
    При таких обстоятельствах претензия № 30-990/1 от 05.06.2013 и ответ № 30-1539/1 от 24.09.2013 не свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренного порядка досудебного урегулирования спора.
 
    Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
 
    В отзыве и дополнениях доводы ответчика в части требований о расторжении договора сводятся к мотивированному лишь формальными основаниями несогласию с расторжением договора в судебном порядке, поскольку ответчик полагает договор уже прекращенным. При этом ответчиком не заявляются возражения на расторжение договора аренды по существу. 
 
    Оценив правовую позицию ответчика по делу, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения будет способствовать достижению целей, преследуемых досудебным урегулированием спора, что не противоречит сложившейся правоприменительной практике.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    На основании вышеизложенного суд считает требования истца в части  расторжения договора аренды земельного участка № 57 от 05.03.2010 площадью 44 кв.м. расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Доватора, д. 58 подлежащими оставлению без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
 
    Вместе с тем, оставление данного требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранений обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Исходя из цены иска размер государственной пошлины по данному делу составляет 2 068 рублей 95 копеек. Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    1. Исковые требования Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Аджиевой Софьи Манафовны (ОГРНИП 309091711100089, ИНН 091701706876369001) в пользу Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН 1020900515140, ИНН 0901025603) 51 723 рубля 78 копеек задолженности по арендной плате за период с 31.10.2011 по 31.03.2014.
 
    3. Исковые требования Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска в части расторжения договора № 57 от 05.03.2010 аренды земельного участка площадью 39 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Доватора, 58, оставить без рассмотрения.
 
    4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Аджиевой Софьи Манафовны (ОГРНИП 309091711100089, ИНН 091701706876369001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 068 рублей 95 копеек.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер