Решение от 18 августа 2014 года №А25-2310/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Черкесск
 
    18 августа 2014 года                                                                                 Дело № А25-2310/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года     
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН 1020900515140, ИНН 0901025603, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, проспект Ленина, д. 54, корп. А)
 
    к индивидуальному предпринимателю Столяровой Любови Дмитриевне (ОГРН 304091408300041, ИНН 090101670834, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Фабричная, д. 123, кв. 12),
 
    третье лицо: мэрия муниципального образования города Черкесска (ОГРН 1020900511279, ИНН 0901020490, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, проспект Ленина, д. 54А),
 
    о расторжении договора аренды земельного участка,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от истца: Такушиновой А.Д. – представителя по доверенности № 30-1863/1 от 17.12.2013;
 
    - ответчика: Борлакова А.Х. – представителя по доверенности № 09АА0126827 от 11.07.2014;
 
    - от третьего лица: Камурзаева Р.В. – представителя по доверенности № 2754-01 от 25.09.2013, 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – истец, управление, УИККГ мэрии МО г. Черкесска) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Столяровой Любови Дмитриевне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Столярова Л.Д.) о расторжении договора аренды земельного участка № 542 от 24.11.2011.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 22, ст. 64, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно произошедшей реконструкцией улицы на которой расположен спорный земельный участок.  
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. На вопрос суда представитель затруднился пояснить, какие именно существенные обстоятельства изменились и являются основанием для расторжения договора.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ответчик отказывается от ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А25-1237/2014 и просит его не рассматривать.
 
    Представитель мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – третье лицо, мэрия) представил для приобщения к материалам дела незаверенную и неподписанную схему улицы, на которой расположен спорный земельный участок. Спорный земельный участок на схеме не обозначен, указать его расположение представители истца и третьего лица не смогли. Представитель мэрии заявил ходатайство об объявлении перерыва. Ходатайство мотивировано необходимостью предоставления мэрии и управлению дополнительного времени для уточнения месторасположения арендованного ответчиком земельного участка на картографическом материале.
 
    Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении за необоснованностью. За период рассмотрения настоящего дела у истца было достаточно времени для представления доказательств обосновывающих исковые требования. В том числе 05.08.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв с тем, чтобы дать возможность управлению представить необходимые доказательства. Однако истец не использовал предоставленное ему время надлежащим образом, не представил к заседанию соответствующие документы.
 
    Кроме того в настоящем судебном заседании уже был объявлен перерыв с 05.08.2014 до 12.08.2014. В силу ч. 2 ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании не может быть объявлен на срок, превышающий пять дней.
 
    Также судом при рассмотрении ходатайства судом учитываются и процессуальные сроки рассмотрения дела, соблюдение которых является гарантией на своевременную и объективную судебную защиту. На основании изложенного, ходатайство об объявлении перерыва подлежит отклонению.
 
    Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзывах доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Законом Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2007 N 59-РЗ "О внесении изменений в Закон Карачаево-Черкесской Республики "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике" (в редакции, вступившей в силу 12.08.2007) статья 5 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2003 N 61-РЗ "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике" дополнена абзацем 12. В силу принятого положения Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) получило право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании города Черкесска, являющегося столицей Карачаево-Черкесской Республики, по согласованию с мэрией муниципального образования города Черкесска.
 
    Распоряжением № 1243 от 27.04.2010 Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики приняло решение о заключении с ИП Столяровой Л.Д. договора аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 15 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101179:0041, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. У.Алиева, в районе жилого дома № 12 и детской поликлиники, для установки торгового навеса.
 
    На основании распоряжения № 1243 от 27.04.2010 между министерством и предпринимателем заключен договор аренды № 124 от 27.04.2010 в отношении земельного участка - площадью 15 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101179:0041 расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. У.Алиева, в районе жилого дома № 12 и детской поликлиники, для установки торгового навеса.
 
    24.11.2011 министерство издало распоряжение № 4206 о предоставлении ИП Столяровой Л.Д. в аренду земельного участка.
 
    На основании указанного распоряжения был заключен спорный договор аренды № 542 от 24.11.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101179:0041 сроком до 01.10.2016 под установку торгового навеса (л.д. 26 – 29).
 
    Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 24.11.2011 (л.д. 29).
 
    На основании Закона Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2012 № 72-РЗ в Закон Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2003 № 61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике» внесены изменения, согласно которым мэрии муниципального образования город Черкесск (далее – мэрия) с 01.01.2013 переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    В силу положения об Управлении имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска управление является структурным подразделением мэрии, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. В том числе управление выполняет функции арендодателя при сдаче в аренду объектов муниципального имущества, включая земельные участки гражданам и юридическим лицам (п. 2.3.18 положения).
 
    06.05.2013 истец и Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, в порядке передачи полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, заключили соглашение о переводе на мэрию муниципального образования города Черкесска в лице УИКК мэрии МО г. Черкесска прав и обязанностей арендодателя по договору № 542 от 24.11.2011 аренды земельного участка площадью 15 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0101179:0041, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. У.Алиева, в районе жилого дома № 12 и детской поликлиники, для установки торгового навеса.
 
    В 2013 году на основании постановления мэрии № 649 от 29.03.2013 в г. Черкесске начата реконструкция улиц, в том числе улицы Умара Алиева, на которой и находится спорный земельный участок (л.д. 103).
 
    Принадлежащий ответчику и расположенный на спорном земельном участке навес попал в список объектов подлежащих сносу (демонтажу) в связи с реконструкцией улиц (приложение к постановлению мэрии № 649 от 29.03.2013).
 
    12.07.2013 мэрия издала распоряжение № 429-р о сносе (демонтаже) нестационарных торговых объектов, в том числе навеса принадлежащего ответчику и расположенного на спорном земельном участке (л.д. 37).
 
    Управление направило ответчику уведомления № 30-723/1 от 08.05.2013 и № 30-1197/1 от 26.06.2013 о необходимости расторжения договора аренды и сноса торгового навеса (л.д. 32 – 34).
 
    Желая избежать причинения убытков при принудительном сносе навеса, арендатор демонтировал его самостоятельно, однако не согласился на расторжение договора аренды земельного участка, что послужило основанием для обращения управления с настоящим иском в суд.
 
    В настоящее время реконструкция улицы Умара Алиева, на которой находится спорный земельный участок, завершена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Управление при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве правового основания для расторжения договора указало ст. 451 ГК РФ. Основным доводом управления, положенным в обоснование исковых требований, является то, что в результате реконструкции улицы часть арендованного ответчиком земельного участка приходится на парковочный карман для автомобилей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).
 
    Из смысла указанной статьи следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ условий.
 
    При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.
 
    Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора. Оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, т.е. настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Истцом не приведено никаких доводов, не представлены доказательства в обоснование того, что исполнение договора без изменения его условий может нарушить соотношение имущественных интересов в ущерб интересам арендодателя - муниципального образования.
 
    Арбитражным судом отклоняется как необоснованный довод истца о том, что реконструкция улицы является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, и основанием для его расторжения.
 
    В подтверждение того обстоятельства, что в результате реконструкции улицы арендованный ответчиком земельный участок перестал существовать в прежнем виде поскольку часть земельного участка приходится на парковочный карман, в суд представлены: схемы из плана благоустройства в отношении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования в г. Черкесске на ул. У.Алиева (от ул. Международной до ул. Калантаевского); справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-2, № КС-3 (заказчик – Управление, подрядчик – ООО «Дорожник»), а также в судебном заседании представлена цветная схема улицы(л.д. 83 – 112).
 
    Работы по реконструкции улицы У.Алиева были завершены летом 2013 года.
 
    Из проектной документации, пояснений представителей сторон, фотографий места размещения спорного торгового объекта как до, так и после проведенной реконструкции улицы Умара Алиева при их сопоставлении, усматривается, что фактически реконструкции была подвергнута лишь проезжая часть улицы (обновлено асфальтовое покрытие автодороги и бордюры, позади места размещения торгового объекта заявителя оборудована площадка для стоянки автотранспорта возле здания детской поликлиники (парковочный карман)). Какое-либо строительство на пешеходной части улицы Умара Алиева в районе детской поликлиники, в том числе непосредственно на месте расположения торгового навеса арендатора, не производилось.
 
    При этом планировка спорного земельного участка, на котором ранее был размещен торговый объект заявителя, в результате проведенной реконструкции изменилась не значительно. В ходе дорожных работ ранее посаженные позади торгового навеса деревья, кусты и другие объекты озеленения удалены, на их месте оборудована площадка («карман») для стоянки автотранспорта.
 
    Доказательства обратного истцом не представлены.
 
    Данные обстоятельства также установлены арбитражным судом и при рассмотрении дела  № А25-1675/2013, в решении от 23.12.2013, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеющем преюдициальное значение для настоящего спора.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из того, что реконструкция не привела к существенному изменению арендованного земельного участка и существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
 
    Кроме того сам по себе факт нахождения на части арендованного земельного участка парковочного кармана не препятствует осуществлению и продолжению арендных взаимоотношений между сторонами.
 
    По окончании реконструкции проезжей части улицы арендодатель имеет возможность продолжить исполнение договора и такое исполнение не приведет к нарушению имущественных интересов и не причинит муниципальному образованию материальный ущерб. Муниципальное образование в лице управления сможет получить то, на что было вправе рассчитывать при заключении договора – доход в муниципальный бюджет в виде арендной платы.
 
    Также при разрешении спора суд учитывает, что решение о реконструкции улицы было принято мэрией, являющейся муниципальным органом власти г. Черкесска. Заказчиком работ по реконструкции было управление, которое также является муниципальным органом власти г. Черкесска и структурным подразделением мэрии, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. То есть по существу решение о реконструкции улицы принято стороной договора аренды - муниципальным образованием городом Черкесском в лице его уполномоченных органов. Муниципальное образование, решив провести реконструкцию, фактически предопределило изменение обстоятельств, которое считает существенным. Поэтому изменения обстоятельств, на которые ссылается истец, нельзя признать отвечающими требованиям п. 2 ст. 451 ГК РФ и достаточными для расторжения договора.
 
    Ссылаясь на необходимость освобождения, изъятия арендованного земельного участка в связи с реконструкцией части города, муниципальное образование в лице своих органов обязано соблюдать нормы гражданского и земельного законодательства. В том случае, если управление преследует публичный интерес и земельный участок необходим для муниципальных нужд, применению подлежат специальные нормы об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
 
    Ссылка управления на решение Думы муниципального образования г. Черкесска от 29.02.2008 № 17 о запрете установки объектов мелкорозничной торговли на территории города Черкесска отклоняется судом, поскольку на момент заключения спорного договора аренды указанное решение уже было издано. О существовании данного решения арендодателю было известно при заключении договора аренды, а значит, его положения не являются основанием для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 65 АПК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Управление, как лицо требующее расторжения действующего договора, не доказало наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и наличие совокупности перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий.
 
    При рассмотрении настоящего спора суд среди прочего руководствуется принципами свободы и стабильности гражданского оборота.
 
    Стабильность гражданского оборота обеспечивается, в том числе, недопустимостью отказа от исполнения обязательств в одностороннем порядке без предусмотренных на то законом или сделкой оснований.
 
    В настоящем случае между сторонами заключен срочный договор аренды земельного участка – до 01.10.2016. Следовательно, ответчик как арендатор вправе рассчитывать на его исполнение в течение определенного периода времени.
 
    Сама по себе реконструкция улицы, на которой расположен спорный земельный участок не является основанием для освобождения арендодателя от принятых на себя обязательств по ранее заключенному договору аренды и причиной для его расторжения на основании ст. 451 ГК РФ, поскольку арендодатель мог разумно предвидеть при заключении договора аренды, обстоятельства, которые относятся к обычным рискам, а потому должен был учитывать их при осуществлении деятельности.
 
    Иное толкование рассматриваемой ситуации и положений ст. 451 ГК РФ подрывает правовую определенность между участниками гражданского оборота и стабильность гражданского оборота, нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов равноправных участников гражданских правоотношений, добросовестно исполняющих свои обязательства.
 
    Помимо этого следует отметить, что международные нормы указывают на приоритет изменения договора перед его расторжением. Так, в силу раздела 2 главы 6 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА, 1994 г.), если сторона ссылается на затруднения, то она в первую очередь имеет своей целью сохранить действующий договор, но изменить его условия.
 
    Таким образом, в целях стабильности гражданского оборота, сторона, ссылающаяся на существенные затруднения в исполнении договора, которые произошли, в том числе от ее воли, прежде чем требовать расторжения договора, должна предпринять с целью недопущения дополнительного и значительного ущерба с экономической точки зрения ни для одной из сторон, иные действия для урегулирования отношений, в том числе пересмотра положений договора.
 
    Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что требования управления не соответствуют нормам материального права, оснований для расторжения договора аренды земельного участка № 542 от 24.11.2011 не имеется.
 
 
    Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка № 542 от 24.11.2011 Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН 1020900515140, ИНН 0901025603) отказать в полном объеме.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер